Funderingar kring min kameras begränsningar

[Kimman]

Hej,

Jag har under 1-2 års tid fotograferat mer och mer och då har jag en Sony Nex-6 där jag oftast använder mig av ett par av Sonys egna objektiv, ett 16-50 och ett 55-210.

Jag hade velat steppa upp lite, men jag har ett flertal frågor kring detta. Jag märker själv att jag har utvecklats väldigt under det senaste året och jag skulle vilja vara i ett läge där min kameras begränsningar inte begränsar mig så att säga. Jag kan tänka mig att bildkvalitet etc blir bättre ju mer pengar du betalar, men också att man kommer till en punkt där skillnaden är så minimal att det verkligen enbart handlar om fotografen. Jag kan känna att min Sony Nex-6 är bra, men att bilden fortfarande hade blivit bättre med en annan kamera. Ibland när jag fotar med min sambos 10 år gamla Canon (någon instegsmodell), så kan jag tycka att de bilderna kvalitetsmässigt känns bättre.

Så mina funderingar är följande:
1. Går det att säga exempelvis "upp till 15 000 eller liknande för ett kamerahus är märkbar skillnad, därefter är skillnaderna minimala"? Eller dessa och dessa egenskaper är absolut nödvändiga att ha i en riktigt bra kamera?
2. Är det nödvändigt för mig att uppgradera till en DSLR för att uppnå det jag vill?
3. Eller är det kanske så att min kamera är fullt tillräcklig och att jag istället borde lägga mycket mer fokus på vassare objektiv?

Förstå mig rätt här. Jag är fullt medveten om att det viktigaste för att ta en bra bild är mina egna färdigheter. Det jag vill uppnå är bara att det är just mina färdigheter som avgör och inte min kameras begränsningar.

/Kim

 

[EJM68]

Det jag vill uppnå är bara att det är just mina färdigheter som avgör och inte min kameras begränsningar.
/Kim

Alla kameror har begränsningar på ett eller annat sätt. Identifiera vad du saknar så kan du börja undersöka vilka kameror som löser dina problem.

Utvecklingen av kameror och objektiv går rasande snabbt och de får större slarvmarginaler, men det betyder inte att du som fotograf behöver vara missnöjd med en 10 år gammal kamera.
Om du känner att du har kontroll och levererar vad du förväntar dig är det bara fortsätta med ditt skapande.

 

[ajoe]

Kör du råformat med båda kamerorna eller jämför du de båda kamerornas inbyggda jpeg-inställningar för skärpning. färgmättmad etc som ligger där?

 

[unoengborg]

1) Blir dina bilder ofta alltför brusiga vid svagt ljus? Hinner autofokus inte med vid rörliga motiv som sport eller flygande fågel? Har du problem med att batteriet tar slut för fort? Känns kamerahuset avigt att arbeta med t.ex. mycket menybläddrande eller obekvämt placerade reglage? Här skulle bättre kamerahus kunna hjälpa med t.ex. snabbare autofokus, och större sensor.

2) Beror på vad du vill. Indikation för DSLR är att autofokus inte hänger med och att batteriet tar slut för fort. Möjligtvis även att du upplever sökarlagg när du följer rörliga motiv, men moderna spegellösa börjar bli bättre på det området.

3) Kan du inte få så kort skärpedjup du vill trots att du öppnat bländaren fullt? Blir bakgrundsoskärpan vass och oangenäm när du fotograferar porträtt mot ett genomlyst lövverk? Blir bilderna oskarpa i kanterna, eller rent av i mitten trots att du ställt skärpan noggrant? Är det svårt att få tillräckligt korta tider när du fotograferar hästsport i mörkt ridhus?
Kommer du inte tillräckligt nära skygga djur, eller tillräckligt långt ifrån stora byggnader du vill fotografera? I så fall kan bättre eller annat objektiv hjälper

Du har trots allt ganska OK prylar, så det troligaste är dock att du helt enkelt har en fotografisk formsvacka. Lägg pengarna på resor eller något annat som ger dig inspiration så kommer nog bilderna. Du har trots allt ganska bra prylar som borde fungera om du inte har speciali.ntressen som sport, hästar i mörka ridhus. Att få något som blir avsevärt bättre kommer att vara dyrt. Troligtvis betydligt mer än 15 000. Det är inte osannolikt att du i så fall behöver uppgradera både kamerahus och objektiv

 

[Goore]

Som nämdes i inlägget innan så har du en ganska bra kamera.
Oftast är det vättigare att lägga pengarna på nytt glas och inte nytt kamerahus.
Kolla på någon sida med bilder som du gillar. Och kolla sedan vad för inställningar fotot är tagen med.
Och fota i Raw och lär dig bildbehandling om du inte redan kan det.

 

[jag&bilden]

Det går ju rasande fort med utvecklingen och framför allt på konsument och semiskiktet.
Inom det högre proffsområdet är det lite andra saker som prioriteras än kul funktioner.

En begagnad D5300 går att köpa för 3000 inkl optik.
Bildkvaliteten som den presterar är helt makalös. Mer eller mindre kika bra som den gamla högupplösta D3X som kostade 60000(?) för 8 år sedan.
Att köpa billiga konsumentkameror idag är inte att offra bildkvalitet på något sätt.

Däremot så förlorar man magnesiumchassi, vädertätning, massor av knappar för snabbval och inställningar. Flera minneskort och en användarvänlighet som är suverän.
Med de enklare kamerorna är det mycket plast, ingen tätning, få knappar och mycket kämpande i menyerna för att ställa in något.

Vore jag dig så skulle jag sikta lite uppåt i klasserna men inte vara rädd om kameran är något år. Det bättre möjligheterna att snabbt kunna ställa in det man vill när man vill det är värt guld.
Det låter en utvecklas och tänka på bild och komposition utan att menyerna dödar ens nyfikenhet.

Vilket fabrikat du väljer avgör du. Vissa grepp, funktioner och inställningar känns naturliga hos en del hus medan man inte kommer överens med andra. Prova dig fram lite om du kan låna några olika kameror.


Upp i semipro området skulle jag rekommendera. Och var inte rädd för begagnat.
Men förköp dig inte. Den ska vara bra, den ska erbjuda dig utrymme att växa men du ska inte bränna allt du har i jakten på någon teknik som kanske kan komma till nytta i morgon.

 

[Grevture]

Förstå mig rätt här. Jag är fullt medveten om att det viktigaste för att ta en bra bild är mina egna färdigheter. Det jag vill uppnå är bara att det är just mina färdigheter som avgör och inte min kameras begränsningar.

Det här ju en underbart öppen fråga med många möjliga svar

En sak att fundera över är ju vad man fotograferar. Och för vilka ändamål?

Handlar det om att dokumentera vardagen på ett lågmält sätt är ju den utrustning du har snudd på overkill. Men vill du ta proffsiga sportbilder, t.ex. av fotboll, ja då är du just nu kraftigt begränsad av utrustningen.

Tar jag på mig tekniknörd-glasögonen och kikar på din nuvarande utrustning så har den väl två områden där den är lite tekniskt begränsande: Du har inte någon direkt klassledande autofokus (för rörliga motiv) och du har begränsade möjligheter att åstadkomma tunt skärpedjup. Rent generellt är det en riktigt bra kamera och helt ok men inte fantastiskt inspirerande objektiv du har.

Är du intresserad av närbilder? Då kan något så enkelt som en mellanring eller ett makroobjektiv innebära ett lyft. Är du intresserad av att ta snygga porträtt? Då skulle Sonys FE 50/1,8 kunna vara något.

Men jag tror grunden är att du först funderar igenom vad det är du vill uppnå (det kan ju vara flera lite olika saker), sedan kan vi diskutera vilka verktyg eller kunskaper som kan hjälpa dig att uppnå de bilder du är ute efter.

 

[Jenny Jonsson]

Jag tror Anders i inlägg #3 kan vara nåt på spåren. Jag har ungefär samma utrustning som TS och är mycket belåten med den. Men i början fann jag mina jpg lite bleka, eller trista, jämfört med jpg ur min gamla (och betydligt sämre på nästan alla andra sätt) kamera. Sedan jag börjat importera mina bilder med lätt ökad kontrast är jag helt nöjd med kvaliten.

Men som nån annan påpekade så får jag anstränga mig lite för den bra kvaliteten när jag fotar min yngsta dotter i ridhuset eller min äldsta dotter på fotbollsplanen. Fast stöddig som jag är tycker jag ju att jag är tillräckligt bra fotograf för att klara det.

Jag tror kanske Unos avslutande råd är det bästa här i tråden. Alla hamnar i en svacka då och då. Ta en prenumeration på Moderskeppet ett par månader nu när den mörka årstiden närmar sig, gå intressanta kurser och ge dig själv uppgifter utifrån det du sett/lärt. Avsätt fyra timmar varannan helg när fotografin är din huvudsyssla. Eller tvinga dig själv att göra något du inte brukar (jag fotograferar mycket natur, så jag skulle typisk åka till ett miljonprogram eller industrimoråde för den uppgiften). Innan du vet ordet av kommer fotglädjen tillbaka och du ser dina egna bilder på ett helt nytt sätt.

 

[Kimman]

Tack för alla inlägg! Jag tror att jag förmodligen uttryckte mig lite fel, då jag minst sagt har motsatsen till en formsvacka. Jag blir bara bättre och bättre och ser själv hur jag utvecklas. Jag roas mest av att fotografera djur och natur, men för att bli en bättre fotograf letar jag olika utmaningar och försöker fotografera mycket som inte ligger inom min egentliga bekvämlighetszon.

Just eftersom jag numera fotar så mycket, har så kul med det och blir bättre varenda dag så ställde jag frågan (som jag håller med om är en vidöppen sådan). Så om jag summerar era svar så förstår jag att mina grejer är kanonbra och det finns ingen anledning att uppgradera dem. Jag kan tryggt känna att jag kommer att kunna ta kalasbilder utan att att det är min kamera eller mina objektiv som hindrar mig i det.

Så summa summarum. DSLR är inte bättre än spegellöst, det finns ingen anledning att uppdatera objektiven (utöka dem däremot) och ett dubbelt så dyrt kamerapaket skulle inte ge mig bättre bilder. Tack för hjälpen!

 

[unoengborg]

Tack för alla inlägg! Jag tror att jag förmodligen uttryckte mig lite fel, då jag minst sagt har motsatsen till en formsvacka. Jag blir bara bättre och bättre och ser själv hur jag utvecklas. Jag roas mest av att fotografera djur och natur, men för att bli en bättre fotograf letar jag olika utmaningar och försöker fotografera mycket som inte ligger inom min egentliga bekvämlighetszon.

Just eftersom jag numera fotar så mycket, har så kul med det och blir bättre varenda dag så ställde jag frågan (som jag håller med om är en vidöppen sådan). Så om jag summerar era svar så förstår jag att mina grejer är kanonbra och det finns ingen anledning att uppgradera dem. Jag kan tryggt känna att jag kommer att kunna ta kalasbilder utan att att det är min kamera eller mina objektiv som hindrar mig i det.

Så summa summarum. DSLR är inte bättre än spegellöst, det finns ingen anledning att uppdatera objektiven (utöka dem däremot) och ett dubbelt så dyrt kamerapaket skulle inte ge mig bättre bilder. Tack för hjälpen!

Fotograferar du djur och natur skulle du förmodligen ha nytta av lite längre tele och macroptik.
Du har även nytta av snabb autofocus DSLR förmodligen billigaste sättet att nå dit. Det finns fler "billiga" begagnade telen till t.ex. Nikon än det finns för Sony. Detsamma gäller hus med snabb autofocus, till lågt pris även om spegellöst idag börjar bi bättre i det avseendet.

 

[Kent Helgesson]

Fotar man lite allt möjligt och vill att endast att en själv är begränsningen så tror jag att man måste upp i proffssegmentet för att man skall känna sig trygg. Då finns det inget att skylla på än sig själv om bilderna blir undermåliga.

Har man snöat in på tex gatufoto kan en utrustning för ett par tusen räcka gott och väl.
Vill man ta knivskarpa bilder på insekter , fåglar osv , ja...då får man inte snåla.

Gillar du djur och natur så skall du kolla vad de stora naturfotograferna använder för utrustning och utgå ifrån det.

Lycka till!

 

[apersson850]

Det jag gillar att fotografera mest är sport/action. Därför skaffade jag en Canon 1DX. Det var då den bästa kameran för det som fanns, när den dessutom skulle passa till de objektiv jag redan hade.

Om det är värt pengarna kan man diskutera, men det är ingen tvekan om att det är den bästa kamera jag någonsin haft. Av den anledningen är jag nöjd. De begränsningar jag ändå ramlar på är ofta mina egna, eller så vet jag i alla fall att jag har det bästa tekniken kunde åstadkomma då, när jag köpte den.