Hjälp med bevisning

Produkter
(logga in för att koppla)

Uffe_Nordholm

Aktiv medlem
Så var det dags... en av mina bilder verkar ha spritts långt mer än jag själv haft för avsikt. Innan jag skickar fakturor till berörda parter, skulle jag vilja, ifall det blir snack om bevisning, att några frivilliga här jämför bilderna på följande sidor, och skriver här vad ni ser för likheter:

http://www.jayklusky.com/Jay_Klusky,Ph.D./Home.html
http://www.footprintsconference.com/iWeb/Site/Home.html
http://fotoblogg.wordpress.com/2007/02/13/footprints/

Om någon tar en skärmdump får ni gärna meddela det, jag vet inte hur de förmodade upphovsrättsintrångsmakarna kommer att reagera så jag skulle vilja veta om andra än jag själv har skärmdumpar.

Lite lustigt i sammanhanget är att ena siten verkar tillhöra ett universitet, som jag tycker borde ha bättre koll på sånt här...
 

ErlandH

Aktiv medlem
Finns nog ingen tvekan om att bilderna på www.jayklusky.com och www.footprintsconference.com är identiska med bilden på din blogg (fast beskurna).

För övrigt är det inget brott mot upphovsrätten att göra kopior för privat bruk, t ex en skärmdump eller utskrift. Däremot får man inte publicera dessa kopior (t ex på webben).
 

RE1NE V1NDEBR0

Avslutat medlemskap
Finns nog ingen tvekan om att bilderna på www.jayklusky.com och www.footprintsconference.com är identiska med bilden på din blogg (fast beskurna).

För övrigt är det inget brott mot upphovsrätten att göra kopior för privat bruk, t ex en skärmdump eller utskrift. Däremot får man inte publicera dessa kopior (t ex på webben).
han menar nog att han vill att vi ska ta skärmdumpar för att hjälpa till att bevisa att de legat uppe ifall de tar ner bilderna efter han skickat räkningen...

men:
helt klart identiska bilder...

och jag har tagit skärmdumpar på sidorna så du kan ju höra av dig om du behöver dem...
/reine
 

Uffe_Nordholm

Aktiv medlem
Finns nog ingen tvekan om att bilderna på www.jayklusky.com och www.footprintsconference.com är identiska med bilden på din blogg (fast beskurna).

För övrigt är det inget brott mot upphovsrätten att göra kopior för privat bruk, t ex en skärmdump eller utskrift. Däremot får man inte publicera dessa kopior (t ex på webben).
Om de hade skrivit ut bilden på papper och delat ut den till höger och vänster (utan att ta betalt för det) hade jag inte brytt mig det minsta. Men när de väljer att använda min bild som dekoration på deras webbsidor så bryr jag mig.
 

Howzer

Aktiv medlem
Ingen tvekan om att det är din bild de använt. Oftast är det väl inte av snålhet eller elakhet som bilder stjäls utan av okunskap. Många tycks fortfarande tro att allt som läggs ut på nätet är gratis.

Men rätt ska vara rätt, kontakta dem och meddela att det kommer en faktura.
 

NPA

Aktiv medlem
Hej,

Vid en första anblick kan min inte annat än säga att detta är samma bild på de olika sajterna. Ett klart lagbrott. Du har aldrig lagt upp denna bild till försäljning? Ingen bildbyrå, ingen microbyrå, ingenstans eller på något sett som bilderna kan kommit till försäljning? Aldrig lagt dem till försäljning som RF bilder, CD eller liknande?

Intressant är ju hur de funnit just denna bild?

Lycka till och dra detta så långt du kan!

Niclas.
 

Uffe_Nordholm

Aktiv medlem
Hej,

Vid en första anblick kan min inte annat än säga att detta är samma bild på de olika sajterna. Ett klart lagbrott. Du har aldrig lagt upp denna bild till försäljning? Ingen bildbyrå, ingen microbyrå, ingenstans eller på något sett som bilderna kan kommit till försäljning? Aldrig lagt dem till försäljning som RF bilder, CD eller liknande?

Intressant är ju hur de funnit just denna bild?

Lycka till och dra detta så långt du kan!

Niclas.
Jag har inte lagt upp denna bild någon annanstans än på min egen blogg: inga bildbyråer, inga tidningar eller sånt.

Hur de hittat bilden vet jag inte riktigt, men den hamnar ganska högt upp i resultatlistan om man söker efter "footprints snow".
 

Uffe_Nordholm

Aktiv medlem
Helt klart din bild.



Intressant är även hur du hittat din bild på deras sidor? Har du någon bevakningstjänst?

Mattias
Jag har tagit den långa vägen: sökt efter bilder med rätt sökord, och gått igenom alla träffsidor jag fått (50 stycken... stön!). Jag Google, Altavista och Yahoo innan jag hittade båda.

BTW så ligger bilden på två sidor till, vars adresser jag inte kommer ihåg just nu, men de har fått tillstånd till det. De hade förståss inte frågat i förväg, men eftersom de inte är kommersiella sidor tyckte jag det var smidigare att få mitt namn på sidan och en länk till originalbilden. Jag har dock inte gett någon av dessa tilsltånd att vidarlicenciera bilden...
 

Kustbo

Aktiv medlem
ja inte mycket att fundera på där, bildstöld är väl benämningen som passar bäst!!

Behöver Du fler skärmdunpar så säg till så gör jag!

Har använt andras bilder med tillstånd på flera hemsidor jag byggt och det har aldrig varit några problem, oftast bara tack för att Du frågade och sätt ut mig som fotograf med en länk ibland ersättning men självklart ska man göra rätt för sig.

Men okunskapen i ämnet är stor tyvärr och det känns som att för majoriteten av nätsurfare betyder Copyright märket ingenting annat än en liten symbol man ser vid bilder och annat material när man laddar ner det för egen användning :-(.

Hoppas Du får ersättning och lite exra illa att det använts för komersiella syften, lite mindre illa om det varit en hemmapulande privatperson som har den på sin egen relativt sällan besökta hemsida, men här är det ju för att tjäna pengar Uusscchh!
 

Feuerbach

Aktiv medlem
för majoriteten av nätsurfare betyder Copyright märket ingenting...
En fråga (som jag vet att jag kan söka svaret på nånstans på nätet, men den kanske passar in i den här tråden ändå) är:

Behöver man ange att bilden är upphovsrättsskyddad eller är den det automatiskt om inget annat anges?
 

Kustbo

Aktiv medlem
En fråga (som jag vet att jag kan söka svaret på nånstans på nätet, men den kanske passar in i den här tråden ändå) är:

Behöver man ange att bilden är upphovsrättsskyddad eller är den det automatiskt om inget annat anges?
Som jag fått det förklarat av juridiskt kunniga när jag frågade så är bilder och texter som är egenproducerade automatiskt upphovsrrättsskyddade och ingen märkning behövs ur juridisk synvinkel utan det är mera ett förtydligande och praxis att man sätter ut det framförallt i publika sammanhang som Internet.

Men jag är som sagt ingen jurist och har inte kollat själv bara rådfrågat för att inte göra fel själv!

Finns säkert lagkunniga här på forumet som kan tala om exakt vad som gäller.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Behöver man ange att bilden är upphovsrättsskyddad eller är den det automatiskt om inget annat anges?
Den är automatiskt skyddad, både i svensk lag och enligt Bernkonventionen, som de flesta civiliserade länder anslutit sig till. Så nåt copyrightmärke behövs inte. Däremot kan det vara en bra idé att ange vem som äger upphovsrätten, dvs skriva "Foto: Xxx Xxx".
 

Kijana

Aktiv medlem
ja inte mycket att fundera på där, bildstöld är väl benämningen som passar bäst!!

/./
Men okunskapen i ämnet är stor tyvärr och det känns som att för majoriteten av nätsurfare betyder Copyright märket ingenting annat än en liten symbol man ser vid bilder och annat material när man laddar ner det för egen användning :-(.
Bara att hålla med. Förresten, var det inte Antipiratbyrån som själv ramlade dit förra månaden på att ha publicerat upphovsskyddat material?

Förutom att fildelare har angivit "bekvämlighet" som främsta orsak till att ladda ner och dela upphovsskyddat material mellan varandra, så tror jag att den falska tryggheten om det perfekta brottet kommer långt upp som orsak. Menar så här, att denne otillåtne bildlånare har sannolikt resonerat som att "Ja, jag sitter här i USA, och fotografen är därborta i.. .Europa. Han kommer aldrig att märka att jag använt hans bild. Och hur skulle han kunna bevisa det, förresten? Internet är ju jättestort."

Måste säga att hans trovärdighet som "life coach" och "mentor" är ungefär lika stark och livskraftig som den amerikanska konjunkturen.
 

Kustbo

Aktiv medlem
Snacka om klent försvar från dessa som lagt upp den här "Bilden kan vara skyddad enligt upphovsrättslagen" alla bilder är skyddade och De säger att den "kan" vara skyddad, verkligen dåligt!!
 

pgx

Aktiv medlem
Kanske lite offtopic men borde vara väldigt lätt för en bildtjuv att göra det väldigt svårt för någon att bevisa att det inte är hans egna bild. Säg att han tar denna bild kör pyttelite content aware scaling i PS, vrider den lite, smart skärpa nu är pixlarna inte samma som i din orginalfil längre, hur bevisar du att han inte var på samma plats och tagit en egen bild?

Tillbaka till ämnet, ofta på amerikanska fotoforum så snackas det om att man ska skicka in sina bilder till en myndighet för att registrera sin copyright. Har inte satt mig in i hur det funkar då jag är Svensk, men kan vara värt att titta på.
 
Senast ändrad:

Uffe_Nordholm

Aktiv medlem
Sådär, då var en faktura på väg till vardera ställe. Fortsättning följer...

Och det skall bli ruskigt interessant att se om de har något att säga, eller om de 'snällt' betalar utan oväsen.