Hjälp med val av glugg till canon 400D

[patrik80]

Jag vet att det finns massor av sådana här trådar och jag har läst massor samt en massa recensioner men det känns inte riktigt som att jag blivit klokare för det.

Jag är en total nybörjare som sitter på en Canon 400D med kitobjektiv, men vill dock satsa på något skarpare så jag tänkte slänga ihop lite olika kit-alternativ och se vad ni kunniga Fs medlemmar kan ge för feedback.

Jag kommer mest fota gatu, porträtt, landskap samt sport i lite mörkare inomhusmiljöer.

Alternativ 1:
* Canon 17-55 f2.8 IS USM
* Canon 70-200 F2.8 L


Alterantiv 2:
* Canon 16-35 F2.8 L
* Canon 70-200 F2.8 L
* Canon 50 F1.8 II

Alternativ 3:
* Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical
* Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro

Kommer dessa att täcka det jag har tänkt mig att fota?
Om ni har andra bättre kit-alternativ så säg gärna till!
Det jag ser som vikgast är att det är skarpa kvalitetsobjektiv som kan hänga med ett tag och jag köper hellre en riktigt bra glugg nu och väntar sedan ett litet tag och köper en till sedan istället för att köpa 2 st nu som inte är av bra kvalitet.
Möjligheten att jag kommer byta upp mig till FF i framtiden bör väl finnas med i beräkningen, möjligen om 2-3 år.


Tack på förhand!


//Patrik

 

[Damoor]

Alternativ 2 utan 50/1,8 hade jag köpt

 

[contender]

Jag hade kört på alternativ 3 och sen sålt 17-50 vid uppgradering till FF. 16-35 som normal känns som lite väl dåligt omfång. Är nog bättre som vidvinkelzoom på en FF.

 

[Damoor]

Jag skulle ha köpt

Canon EF 85/1,8
Canon EF 50/1,4
Tamron 28-75
och 70-200/2,8

 

[patrik80]

Tack för era inlägg

Helst så vill jag ju ha så få gluggar som möjligt men det verkar ju svårt att kompromissa.

Hur är det sedan med "L" och "IS", hur pass viktigt/bra är det.

Om man ser till
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) och Canon 17-55 2.8 IS USM så är ju det enda (nästan) som sklijer dem åt IS, är det verkligen en så pass bra grej att det är värt 4-6000:- extra?

 

[Damoor]

patrik80 skrev:
Tack för era inlägg

Helst så vill jag ju ha så få gluggar som möjligt men det verkar ju svårt att kompromissa.

Hur är det sedan med "L" och "IS", hur pass viktigt/bra är det.

Om man ser till
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) och Canon 17-55 2.8 IS USM så är ju det enda (nästan) som sklijer dem åt IS, är det verkligen en så pass bra grej att det är värt 4-6000:- extra?

Jag själv tror att Tamrons är den bättre, men båda är "plastiga" typ.. är det vidvinkeln som du vill ha? om inte så är 28-75 en mycket bra