Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
- Trådstartare RG
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
I kanten ja, men inte i mitten (översta bilden). Sen kan du ju kolla vid 50/55 mm:
http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=410&CameraComp=396&FLIComp=3&APIComp=1
Tillägg: Det här är ännu intressantare:
http://www.the-digital-picture.com/...Comp=1&LensComp=410&CameraComp=396&Camera=396
Men, skärpa är inte allt, som vi ju vet;-)
Makten
Aktiv medlem
Jag vet faktiskt inte, men den översta måste vara mitten då den alltid är skarpast för alla objektiv. Det är lite konstigt att de inte har någon exempelbild där man ser hur hela arket ser ut:-S
Tillägg: Jag gissar att mittenbilden är i kanten och nedersta bilden är i ett hörn.
Enicar
Aktiv medlem
Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
Ja eller det här
http://www.the-digital-picture.com/...omp=1&LensComp=410&CameraComp=396&FLI=0&API=0
Den ska ju vara så skarp vid full glugg säger många
Ja eller det här
http://www.the-digital-picture.com/...omp=1&LensComp=410&CameraComp=396&FLI=0&API=0
Den ska ju vara så skarp vid full glugg säger många
Enicar
Aktiv medlem
Mina första intryck av kitgluggen var inte så bra.
Men efter att tag tyckte jag att framför allt i området 18-28 och nedbländad så var den helt ok. Säkert skillnader i färg och kontrast mot dyrare.
Har idag en 17-55/2,8 och tycker den är lite så där ibland men jag kan ha för höga förväntningar.
Men efter att tag tyckte jag att framför allt i området 18-28 och nedbländad så var den helt ok. Säkert skillnader i färg och kontrast mot dyrare.
Har idag en 17-55/2,8 och tycker den är lite så där ibland men jag kan ha för höga förväntningar.
Senast ändrad:
Micke B
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
LOL
Kitgluggen ska man inte underskatta, kan vara riktigt bra rätt utnyttjad, men.....
...det är just det här jag menade!!
Att den är skarpare än både 17-40 och 17-55 är ju jätteroligt, man skrattar och surfar vidare till en annan sida.. hehe..
/Micke
LOL
Kitgluggen ska man inte underskatta, kan vara riktigt bra rätt utnyttjad, men.....
...det är just det här jag menade!!
Att den är skarpare än både 17-40 och 17-55 är ju jätteroligt, man skrattar och surfar vidare till en annan sida.. hehe..
/Micke
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
Canon har uppenbarligen problem, som jag ser det.
Tillägg: Att man upplever "stoooor skillnad" mellan kitobjektiv och nåt dyrare kan mycket väl sitta i förväntningarna. Man vet att objektivet ska vara bra, och då tycker man att det ser bra ut. Eller så vet man att objektivet är dåligt, och så ser alla bilder dåliga ut.
Kitobjektivet är uppenbarligen inte så dåligt som det sägs, för bättre skärpa på grund av felaktig testmetod kan man förstås inte erhålla. Duger skärpan i testbilden, oavsett vad man jämför med, så är objektivet uppenbarligen inte så dåligt. Däremot kan det ju vara dåligt på andra sätt.
Eller så inser man att skillnaden i skärpa är så jäkla liten att minsta lilla felfokus eller annan tveksamhet i testmetoden gör att skillnaden är noll. Man kan då fråga sig om det är värt alla de extra tusenlapparna för att kanske få bättre bildkvalitet. Det finns två alternativ; antingen är de dyra objektiven inte särskilt bra, eller så finns det stora problem med kvalitetskontrollen. I båda fallen är slutsatsen att de inte är värda pengarna. Betalar man massor av tusen så SKA givetvis objektivet vara bra, och då faller möjligheten till felfokus vid test, såsom ovan.
Canon har uppenbarligen problem, som jag ser det.
Tillägg: Att man upplever "stoooor skillnad" mellan kitobjektiv och nåt dyrare kan mycket väl sitta i förväntningarna. Man vet att objektivet ska vara bra, och då tycker man att det ser bra ut. Eller så vet man att objektivet är dåligt, och så ser alla bilder dåliga ut.
Kitobjektivet är uppenbarligen inte så dåligt som det sägs, för bättre skärpa på grund av felaktig testmetod kan man förstås inte erhålla. Duger skärpan i testbilden, oavsett vad man jämför med, så är objektivet uppenbarligen inte så dåligt. Däremot kan det ju vara dåligt på andra sätt.
Micke B
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
Martin Hertsius (Makten) skrev:
"Eller så inser man att skillnaden i skärpa är så jäkla liten att minsta lilla felfokus eller annan tveksamhet i testmetoden gör att skillnaden är noll."
Visst, konstigt att inte alla kör med kitlinsen, amatör som proffs!
"Canon har uppenbarligen problem, som jag ser det."
Som jag ser det så har alla problem med kvalitetskontroll.
"Tillägg: Att man upplever "stoooor skillnad" mellan kitobjektiv och nåt dyrare kan mycket väl sitta i förväntningarna."
Det kan det säkert, men i mitt fall är det långt ifrån sanningen, men du kanske inte menade mig heller, Martin?
I mitt fall är det så att jag är MYCKET objektiv i mina jämförelser mellan de objektiv jag köper, och innan jag testat mitt 17-55 så hade jag inga förväntningar!
Blev däremot mkt överaskad av skärpan.
"Kitobjektivet är uppenbarligen inte så dåligt som det sägs"
Nej, det är det verkligen inte!
Kitlinsen kan verkligen skina om man bländar ner till F8!
Däremot är det löjligt stor skillnad vid samma brännvidd då 17-55:an är nerbländad till 3.2 och kitlinsen vidöppen på 3.5!
Särskilt kantskärpan, som 17-55:an är känd för att verkligen skina, och kitlinsen är känd för motsatsen!
Detta ligger inte i någons förväntningar utan är välkända fakta angående dessa två glas!
Det som du säger angående felfokusering vid test är just det kan försöker säga om den sidan!
Om man ska testa och jämföra objektiv så krävs väldiga nogrannheter, och som sagt kan uppenbarligen en dålig kopia eller felfokusering göra ett test helt missvisande!
/M
Martin Hertsius (Makten) skrev:
"Eller så inser man att skillnaden i skärpa är så jäkla liten att minsta lilla felfokus eller annan tveksamhet i testmetoden gör att skillnaden är noll."
Visst, konstigt att inte alla kör med kitlinsen, amatör som proffs!
"Canon har uppenbarligen problem, som jag ser det."
Som jag ser det så har alla problem med kvalitetskontroll.
"Tillägg: Att man upplever "stoooor skillnad" mellan kitobjektiv och nåt dyrare kan mycket väl sitta i förväntningarna."
Det kan det säkert, men i mitt fall är det långt ifrån sanningen, men du kanske inte menade mig heller, Martin?
I mitt fall är det så att jag är MYCKET objektiv i mina jämförelser mellan de objektiv jag köper, och innan jag testat mitt 17-55 så hade jag inga förväntningar!
Blev däremot mkt överaskad av skärpan.
"Kitobjektivet är uppenbarligen inte så dåligt som det sägs"
Nej, det är det verkligen inte!
Kitlinsen kan verkligen skina om man bländar ner till F8!
Däremot är det löjligt stor skillnad vid samma brännvidd då 17-55:an är nerbländad till 3.2 och kitlinsen vidöppen på 3.5!
Särskilt kantskärpan, som 17-55:an är känd för att verkligen skina, och kitlinsen är känd för motsatsen!
Detta ligger inte i någons förväntningar utan är välkända fakta angående dessa två glas!
Det som du säger angående felfokusering vid test är just det kan försöker säga om den sidan!
Om man ska testa och jämföra objektiv så krävs väldiga nogrannheter, och som sagt kan uppenbarligen en dålig kopia eller felfokusering göra ett test helt missvisande!
/M
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
Inte särskilt, med tanke på den usla ljusstyrkan.Micke B skrev:
Visst, konstigt att inte alla kör med kitlinsen, amatör som proffs!
Och ändå betalar folk vansinnespriser.
Grattis då.
Ändå framgår det inte hos testen som den här tråden handlar om.
Det spelar väl ingen roll. Det är bara ett annat typ av fel. Det är fortfarande FEL på någon del av utrustningen, som vad gäller både objektiv och kamerahus har märket Canon. Det är liksom ingen ursäkt att det handlar om felfokusering istället för dålig optisk prestanda. Användaren bryr sig väl inte VAD oskärpan beror på. Det är ändå oskärpa.
Hur menar du att det kan bli missvisande? Om du hade gått och köpt samma felfokuserande objektiv, då hade det ju inte alls varit missvisande. Det visar snarast tydligt hur dålig kvalitetskontrollen är, vilket är lika illa för köparen.
sarnor
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?
Det har mycket lite med vilket märke det är på utrustningen att göra.
/Daniel
Felfokusering vid tester med testtavla kan lika gärna bero på svårigheten att få skärpeplanet att ligga parallellt med testtavlan, vilket helt och hållet beror på hur du sätter kameran. På så korta avstånd, och stora bländaröppningar, behövs det inte många tiondelar för att halva testtavlan skall vara ur fokus. Det är dock svårt att se i kameran och ännu svårare att justera.
Det har mycket lite med vilket märke det är på utrustningen att göra.
/Daniel
