Hur mycket är tillåtet att ändra?

[emptylooks]

Ja hur mycket får man ändra och ändå känna att man tar full cred för bilden?

Man tycker ju att man borde få ge mer kontrast, göra svart/vit och göra starkare färger tillexempel se på denna bild och sen på min retuchade version med yterst små men kraftfulla ändringar på
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=264059160&size=o .
Det är ju en enorm skillnad, vad tycker ni? är det okey att ändra bilderna så?

Och är det ens möjligt att foto så ankan ser direkt ut som bilden på flickr utan att retuchera den lite?

 

[bruset]

Ja, man kan ställa in vitbalans, kontrast, färgmattnad och en massa andra saker direkt i kameran.

 

[bruset]

Varför skulle det inte vara ok att ändra. De ändringar som du beskriver har man gjort i mörkrummet hur länge som helst. Låt inte kreativiteten ta skada av tankar om vad man får och inte får göra.

Mvh

David

 

[dude]

På den analoga tiden gjordes det rätt så mycket i mörkrummet av dom som var duktiga på det och ingen kallade det för fusk. Bara för att du kan göra samma sak i datorn i dag och lättare så är det väl inget fel i det? En photoshop guru (Kevin Ames) skrev i en av sina böcker att bra photoshop arbete börjar med en lysande bild. Det ligger rätt mycket i det tycker jag.

Ooops, David han visst före

 

[freolo]

Jag utgår ifrån att åtgärda det så som jag själv uppfattade det när jag var ute och fotade. Alltså att om jag har varit ute fotat och upplevde en grön gräsmatta. Då jag kommer hem så justerar jag bilden så att gräsmattan blir grön även på den bild jag har tagit.
Om det hade legat en leksak eller nått annat i gräset, så är det ju i vissa fall ok att ta bort den men i vissa fall är det inte ok. T.ex en nyhetsredaktion får ABSOLUT inte manipulera bilderna ett smack. Men om man t.ex ska sätta upp bilden på väggen hemma så är det ju bara du som ska se den. Då kan det vara ibland tillåtet att "lyfta bort" lite detaljer som stör...

/Fredrik, som en gång har lyft in gamla farmor på en gruppbild... ;-)

 

[bruset]

freolo skrev:

Om det hade legat en leksak eller nått annat i gräset, så är det ju i vissa fall ok att ta bort den men i vissa fall är det inte ok. T.ex en nyhetsredaktion får ABSOLUT inte manipulera bilderna ett smack. M

För just den här typen av bilder på änder så tror jag att det ok att klona bort störande grejer även för en nyhetsredaktion (med fotografen medgivande naturligtvis) .

Mvh

David

 

[freolo]

För mig personligen så skulle jag då tappa förtroendet för tidningen. Ta bara t.ex Aftonbladet och Expressen. Deras manipulerade bilder har jag inte så mkt förtroende för...
/Fredrik, som önskar att man sätter prestige i att ha en renodlad bild...

 

[emptylooks]

Tack för svaren, det där med mörkerrum stämmer ju bra, tänkte bara inte på det

Jag tänkte inte i första hand för publisering i nyhetstidningar, tänker mer för fotoblogar som tex http://www.moodaholic.com .

Hans bilder är väl mer gjorda för att passa för cd fodral, posters och reklam och där används ju PS jämnt..

Men om vi säger en foto utställning tillexempel, brukar bilderna där vara fixade i PS?

Tack,
Jonas

 

[laponia]

På A svarar jag hur mycket som helst, det är du själv som bestämmer detta.

På B svarar jag läs reglerna, om det finns sådana.

På C svarar jag, med all säkerhet.

Fotografering är ingen religion som styrs av ett översteprästskap eller någon bibel.
Däremot finns det en massa tyckanden om det ena eller det andra.

Gör som du själv tycker och trivs med och låt andra göra det dom trivs med.