hur mycket bättre är ...
- Trådstartare Timmerman
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Det har jag åsikter om, men de vågar jag inte säga, för då får jag Wilhelm på mig! 
ErlandH
Aktiv medlem
Vilken kamera som rent tekniskt ger bättre bilder vågar jag inte uttala mig om -- men det brukar finnas gott om pixelpeepers här som har åsikter om detta.
Däremot vågar jag nog påstå att du får fler bra bilder med 40D. Den har bättre AF, bättre sökare, snabbare seriebildtagning, kontroller som gör det lättare att göra justeringar osv.
Å andra sidan kostar den väl en slant mer.
Däremot vågar jag nog påstå att du får fler bra bilder med 40D. Den har bättre AF, bättre sökare, snabbare seriebildtagning, kontroller som gör det lättare att göra justeringar osv.
Å andra sidan kostar den väl en slant mer.
froderberg
Aktiv medlem
Bildkvaliteten är mycket lik. Du får aningen högre upplösning med 450D.
pellepiano
Aktiv medlem
Bilderna upplever jag inte som bättre med varken 450d eller 40d. Tvärtom blev jag besviken då jag jämförde bilder från 350d och de andra då 350d i normalläge ( allt på 0 ) var mycket skarpare än både 40d och 450d i sina noll-lägen.
För mig blev det till slut en 40d ( för att den känns mer kamera , är lite större ), då min 350d gått 80000 exponeringar, annars skulle jag glatt fortsatt med den och köpt nya linser eller så.
För mig blev det till slut en 40d ( för att den känns mer kamera , är lite större ), då min 350d gått 80000 exponeringar, annars skulle jag glatt fortsatt med den och köpt nya linser eller så.
hvenafoto
Aktiv medlem
Bildkvalitet skillnaden mellan dessa är så minimal att det inte är där du ska titta utan på storlek, funktioner, autofokushastighet och precision mm.
450D är en bra kamera, för mig var 40D bättre eftersom ovanstående funktioner var viktigt för mig.
Visst får du skärpa mer än med 350D (har ägt vilken underbar utbildningskamera) men efter att fotat en konsert med ISO1000 (40D) tycker jag det är en liten "skitsak" imho.
Vissa fotoaffärer på nätet har spec.jämförelse
funktioner, kan värt att kolla dessa jämsides varandra.
Lycka till
450D är en bra kamera, för mig var 40D bättre eftersom ovanstående funktioner var viktigt för mig.
Visst får du skärpa mer än med 350D (har ägt vilken underbar utbildningskamera) men efter att fotat en konsert med ISO1000 (40D) tycker jag det är en liten "skitsak" imho.
Vissa fotoaffärer på nätet har spec.jämförelse
funktioner, kan värt att kolla dessa jämsides varandra.
Lycka till
apersson850
Aktiv medlem
Skillnaden i skärpningsbehov är en konstruktionssak, som man får lära sig att leva med. Det är inte speciellt svårt heller.
Jämfört med den 400D som jag hade innan jag köpte 40D tyckte jag att skillnaden var två gånger. 40D känns dubbelt så bra i nästan allting, utom ren bildkvalité. Där är de inte så långt från varandra, även om skillnader finns.
450D är ju moderniserad jämfört med 400D, så där är skillnaden mindre.
Jämfört med den 400D som jag hade innan jag köpte 40D tyckte jag att skillnaden var två gånger. 40D känns dubbelt så bra i nästan allting, utom ren bildkvalité. Där är de inte så långt från varandra, även om skillnader finns.
450D är ju moderniserad jämfört med 400D, så där är skillnaden mindre.
Timmerman
Medlem
ok...
så länge jag vet att det inte blir sämre ialla fall....det hade jag i för sig inte trott,,,,men har läst i vissa recensioner att det inte blev bättre efter att ha köpt 40d och då som nybörjare/amatör så ville jag slänga ut frågan om skillnader...
är lite sugen på 40d måste jag säga,,,,får väl åka till en butik och känna på den....
tackar för svaren
David
så länge jag vet att det inte blir sämre ialla fall....det hade jag i för sig inte trott,,,,men har läst i vissa recensioner att det inte blev bättre efter att ha köpt 40d och då som nybörjare/amatör så ville jag slänga ut frågan om skillnader...
är lite sugen på 40d måste jag säga,,,,får väl åka till en butik och känna på den....
tackar för svaren
David
Sushan
Avslutat medlemskap
Skillnaden märks nog snarare i vilka objektiv du använder än vilket hus du har. Med Canons 100-makro kunde jag förstora upp bilder på ett helt annat sätt och de förblev brusfria och skarpa jämfört med de bilder som kitobjektivet levererar och som blir brusiga direkt vid uppförstoring i PS. Kamerahuset var ju detsamma så valet av kamerahus kanske ligger på andra plan än den tekniska bildkvalitén - t.ex. ergonomi, sökare, display, ev. antiskakfunktion, hur mycket pengar du har att röra dig med etc.
apersson850
Aktiv medlem
Det beror ju på hur man definierar "överdriva".
Jag anser att en 450D är en uppiffad 400D, liksom en 40D är en uppiffad 30D.
Men dessa kameraserier skiljer sig åt en hel del. 400D är en utmärkt kamera, så det är säkert 450D också. Jag har inte använt 450D än, men en kusin har köpt en, så jag räknar med en "pillardag" nästa vecka. Sen har jag väl fler åsikter.
Men hanterbarhet, inställningsmöjligheter, snabbhet, ja i stort sett allt är ett steg bättre på 40D än på 400D. För mig som försöker fuska med lite idrottsfotograferande märks det en stor skillnad. De mindre kamerornas största fördel är just att de är mindre och lättare att bära.
Jag anser att en 450D är en uppiffad 400D, liksom en 40D är en uppiffad 30D.
Men dessa kameraserier skiljer sig åt en hel del. 400D är en utmärkt kamera, så det är säkert 450D också. Jag har inte använt 450D än, men en kusin har köpt en, så jag räknar med en "pillardag" nästa vecka. Sen har jag väl fler åsikter.
Men hanterbarhet, inställningsmöjligheter, snabbhet, ja i stort sett allt är ett steg bättre på 40D än på 400D. För mig som försöker fuska med lite idrottsfotograferande märks det en stor skillnad. De mindre kamerornas största fördel är just att de är mindre och lättare att bära.
