Hur spara Tiff - Jpg

[Eszter]

Behöver lite hjälp med att spara om bild i annat format. Har en bild som i original var i Raw format. Har fixat med den i PS och sedan sparat den i tiff format. Nu ska jag delta i en liten tävling och måste skicka in bilden via mail. Tiff bilden är på ca.36mb så jag antar att jag måste spara ner den till jpg. Men bilden blir då 1,5Mb även i den högsta upplösningen. Jag tappar ju alldeles för mycket.
Någon som har tips på hur jag kan göra?
När jag försöker göra "save as" i PS får jag inte ens upp jpg alternativet utan måste gå via "save for web". Jag använder PS CS.

 

[Walle]

är bilden fortfarande i 16-bitars läge?

Vilken pixelstorlek ska du skicka bilden i?

 

[BoJohan]

Du behöver antagligen bara konvertera den från 16 bitar/kanal till 8 bitar per kanal. Görs via menyn "Image">"Mode", välj "8 Bits/Channel".

Sedan borde det gå bra att spara med "Save As" som jpg.

 

[dJb]

Anpassa först bilden till den storlek som krävs när du skickar in den t.ex. 1024x768 (bara som ett exempel). Efter det så får du skärpa upp bilden eftersom den förlorar skärpa när du förminskar den. Jag brukar duplicera lagret och ofta lägga på oskarp mask med värdena 500/0,2/0 beroende på vad man har att utgå ifrån. Genom att du lägger skärpa på ett duplicerat lager kan du anpassa skärpningen med opaciteten eller att lägga på en lagermask och lägga på skärpa selektivt. (Om bilden är större än 100% på skärmen så brukar jag skärpa utifrån 50% och då använder jag andra värden på parametrarna än ovan nämnda). Efter det så får du välja 8-bitar (om det är en 16-bitars bild från början). Sist brukar jag konvertera till sRGB eftersom jag har alla raw och tiff i adobeRGB. (Men det beror lite på vad syftet är med bilden.)
Om det är en liten bild (för web-bruk) brukar jag använda "save-for-web" som jag tycker fungerar bättre än "save-as" för web-bilder.

 

[Walle]

Angående skärpningen håller jag inte med dig riktigt, David. Tumregeln lyder radie = ppi / 200, och det är en bra tumregel.

Således bör en bild för webpresentation skärpas med radie 0.5. Mängden får man givetvis justera från bild till bild.

Varför 0.5? Jo, de flesta skärmar idag har ca 96 ppi, tidigare var det 75 (jag vet att någon av er tänkte "rätta mig"

För "capture sharpening" så brukar dock radie 0.3 och mängd 200-250 fungera bra.

 

[Walle]

Men, glömde att säga: Alla bra metoder är bra
Men personligen så upplever jag att lägre mängd och högre radius är bättre.

När jag skickar bilder till lab så brukar jag överskärpa dom ordentligt dock! Det syns inte i den slutliga kopian, men kopian brukar bli bra skarp!

 

[dJb]

Walle skrev:
Men, glömde att säga: Alla bra metoder är bra
Men personligen så upplever jag att lägre mängd och högre radius är bättre.

När jag skickar bilder till lab så brukar jag överskärpa dom ordentligt dock! Det syns inte i den slutliga kopian, men kopian brukar bli bra skarp!

Jo jag håller väl med dig till viss del. Men det beror också lite på bilden i sig och hur stor den är. Värdena är inga absoluta och jag tror man får testa sig fram litegrann för att få en procedur som passar en själv och ens bilder.

När det gäller bilder till lab så håller jag med dig.

 

[Walle]

dJb skrev:
Jo jag håller väl med dig till viss del. Men det beror också lite på bilden i sig och hur stor den är. Värdena är inga absoluta och jag tror man får testa sig fram litegrann för att få en procedur som passar en själv och ens bilder.

När det gäller bilder till lab så håller jag med dig.

Givetvis har du rätt. Var man/må testa sig fram till vad som passar deras procedur bäst. Det jag egentligen ville få fram var att enligt bättre vetande så bör man använda ppi'n /200 för bästa resultat.

 

[l-malmqvist]

Walle skrev:
Givetvis har du rätt. Var man/må testa sig fram till vad som passar deras procedur bäst. Det jag egentligen ville få fram var att enligt bättre vetande så bör man använda ppi'n /200 för bästa resultat.

500/0,2/0 funkar väldigt bra för mig, i strid med bättre vetande... ;-)

 

[Walle]

l-malmqvist skrev:
500/0,2/0 funkar väldigt bra för mig, i strid med bättre vetande... ;-)

det är bra Då behöver du ju inte ändra i dina rutiner!

Som sagt, jag uttryckte mig lite klumpigt i första inlägget, men jag försöker bara vidarebefodra vad "bättre vetande" säger. Om någon ved varifrån tumregeln ppi/200 kommer ifrån så är jag väldigt intresserad av att veta, då jag ska hålla en kurs i ämnet snart.

 

[l-malmqvist]

Walle skrev:
det är bra Då behöver du ju inte ändra i dina rutiner!

Som sagt, jag uttryckte mig lite klumpigt i första inlägget, men jag försöker bara vidarebefodra vad "bättre vetande" säger. Om någon ved varifrån tumregeln ppi/200 kommer ifrån så är jag väldigt intresserad av att veta, då jag ska hålla en kurs i ämnet snart.

Jag är nyfiken på varför det skulle vara bättre vetande när det ger mig sämre resultat? Provade just med både 0,3 och 0,5 i radie och det ser sämre ut för mitt öga med fler artefakter än 0,2. Ta inte inlägget på fel sätt, jag undrar faktiskt...

 

[Walle]

l-malmqvist skrev:
Jag är nyfiken på varför det skulle vara bättre vetande när det ger mig sämre resultat? Provade just med både 0,3 och 0,5 i radie och det ser sämre ut för mitt öga med fler artefakter än 0,2. Ta inte inlägget på fel sätt, jag undrar faktiskt...

Ska jag vara helt ärlig så undrar jag det också. Men om du t.ex. kollar artiklar om skärpning på LL så är det ppi/200 som rekommenderas. Även här på fotosidan så är det vanligt. Jag har som sagt ingen aning, men jag antar att det ligger rigorösa tester bakom det.

 

[Walle]

men som jag har skrivit många gånger tidigare, för "capture sharpening" kör jag radius 0.3 och ammount 200-250. Men just slutskärpningen så tycker jag att jag får mycket bättre resultat om jag följer tumregeln