Jämförelse 17-55 > Sigma 18-50

[Mistah]

Plintade ner en högst ovetenskaplig, men dessto mer visuell, jämförelse mellan EF-S 17-55 F2.8, Sigma 18-50 F2.8, Canon 17-40 F4L & Canon 17-85 F4-5.6.

Uppgifterna jag ansett vara relevanta är tagna direkt från www.slrgear.com (specar) och www.photozone.de (optisk data), utan hänseende taget till den orättvisa labb-test ger objektiven.

Glädjande att sigman på datat är minst lika bra som 'man hört'!
Mer överraskande var det att L-gluggen inte alls kunde hävda sig!

 

[Hagman]

Det var ambitiöst att göra en sådan ingående tabell. Jag har några kommentarer till sammanställningen.

17-40/4L behöver inte vara lika skarp eller ljusstark då den tecknar ut en större bildcirkel än vad de tre övriga objektiven gör. Den totala skärpan borde bli högre om den används på en fullformatskamera som den är avsedd för. Dessutom är det en lite orättvis jämförelse då 17-40/4L är en vidvinkelzoom och borde jämföras med andra vidvinklar och inte mot normalzoomar.

Sen tycker jag att Canons EF-S-objektiv har ett mycket stort plus då de har bildstabilisering. Skärpan har du bara nytta av om du fotograferar med stativ eller med snabba slutartider.

 

[Photocon]

Verkar stämma...

...med de ex jag har testat. Behöll Sigma 18-50/2.8. Skillnaden mot EF-S 17-55/2.8 var kanappt märkbar, men Sigmat höll jämnare klass över sitt zoomområde. Centerskärpan på 24mm dessutom vassare på full öppning än mitt 24-70/2.8 L usm. Att 17-40 inte är så kul alla gånger tror jag beror på ojämnhet i tillverkningen (Gäller även 24-70/2.8 L usm. Fick testa 3 st innan jag hittade ett som var okej).

Tyvärr så lider även Sigmaoptikerna generellt av viss ojämnhet efter vad man läst på forumen. Bak- eller framfokus ganska vanligt. Själv har jag haft tur med mina Sigmaoptiker.

Men vad som inte framgår är valörteckningen som är lite bättre på L-optikerna. Ävn om Sigma 18-50 är sylvass så finns det fler egenskaper att väga in vid optikvalet. En skarp L-optik ger ett annat tonomfång, men fasiken vet om det är värt prisskillnaden såvida man inte behöver tätningar, snabb usm och lite bättre byggkvalitét.

Lennart

 

[J O Härnström]

Det stämmer väl ungefär med studiet av dessa testkartor:
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398

Mvh J O

Jag skulle gärna ha Canongluggen med IS, den är dock för dyr.
Min Sigmaglugg fungerar mycket bra för mig.

(om jag sparar ihop så blir det kanske en beggad 5D och varför inte Sigmas nya 24-70 som är pg)

 

[Photocon]

Det var ambitiöst att göra en sådan ingående tabell. Jag har några kommentarer till sammanställningen.

17-40/4L behöver inte vara lika skarp eller ljusstark då den tecknar ut en större bildcirkel än vad de tre övriga objektiven gör. Den totala skärpan borde bli högre om den används på en fullformatskamera som den är avsedd för. Dessutom är det en lite orättvis jämförelse då 17-40/4L är en vidvinkelzoom och borde jämföras med andra vidvinklar och inte mot normalzoomar.

Sen tycker jag att Canons EF-S-objektiv har ett mycket stort plus då de har bildstabilisering. Skärpan har du bara nytta av om du fotograferar med stativ eller med snabba slutartider.

Sorry, men det är just på en FF-kamera som 17-40 visar upp störst brister. Kantskärpan faller väldigt fort från bildcentrum räknat och stor nedbländning kan fixa en del av de, men då uppstår diffraktion.
Liknande kan ses på 16-35/2.8 L usm. Nikons 12-24 för FF ligger tyvärr (för canonägare) oerhört mycket bättre till.

Sigma 15-30 EX DG klarar sig riktigt bra i förhållande till 17-40 på exv en 1DsMkII. Isynnerhet om man beaktar priset.

Lennart

 

[Photocon]

Det stämmer väl ungefär med studiet av dessa testkartor:
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398

Mvh J O

Jag skulle gärna ha Canongluggen med IS, den är dock för dyr.
Min Sigmaglugg fungerar mycket bra för mig.

(om jag sparar ihop så blir det kanske en beggad 5D och varför inte Sigmas nya 24-70 som är pg)

Har en Sigma 24-70/2.8 med Nikonfattning. Gav riktigt bra resultat på en D3. Borde därför funka ypperligt på en 5D. Optiken har dock en liten nackdel. P g a sin stora frontlins (82 mm) är den ibland känslig för ströljus. Viss tunnformig distorsion också. Men det har även Nikons 24-70/2.8.

Lennart

 

[kyo]

Även tamron 17-50 borde få vara med i jämförelsen...
Bra jämförelse i övrigt.

 

[J O Härnström]

Det är denna som jag funderar på när den kommer:
http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp

 

[Photocon]

Det är denna som jag funderar på när den kommer:
http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp

Ser lovande ut, men 82mm slipper du inte. Så trots bantningen är det en bastant glugg. Bra att de lagt till HSM.

Lennart

 

[J O Härnström]

He he, det är ju sant.
Lite bökigt även med filter och filterhållare med denna enorma frontlins.

Ikväll har jag fått hem A4 och A3-förstoringar på en gruppbild.
Ca 160 personer är med, 160 ppi med andra ord (persons per image).
Jag tycker att Sigmas 2,8/18-50mm klarar det med bravur.
För två år sedan tog jag en liknande bild med EOS 20D. Denna gång med 40D. Jag skulle nog inte kunna avgöra med vilken kamera resp. bild var tagen om jag inte hade facit...


Mvh J O

 

[Photocon]

He he, det är ju sant.
Lite bökigt även med filter och filterhållare med denna enorma frontlins.

Ikväll har jag fått hem A4 och A3-förstoringar på en gruppbild.
Ca 160 personer är med, 160 ppi med andra ord (persons per image).
Jag tycker att Sigmas 2,8/18-50mm klarar det med bravur.
För två år sedan tog jag en liknande bild med EOS 20D. Denna gång med 40D. Jag skulle nog inte kunna avgöra med vilken kamera resp. bild var tagen om jag inte hade facit...


Mvh J O

Skillnaden i faktisk upplösning är mätbar mellan 20D och 40D, men knappt märkbar vid utskrift.
Än så länge bättre att lägga pengarna på bra optik än fler pixlar.

MVH/Lennart

 

[Thomas Olinger]

Jag har stirrat mig blind på olika tester och tycker inte att de objektivtester som gjorts på the-digital-picture alltid känns speciellt rättvisande.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Tyvärr har jag inte några exempel att länka till än ovan som tidigare använts. Här syns att Canon förlorar stort vid 24 mm/2.8 jämfört med Sigman, men jag tror faktiskt inte att så är fallet. I många av testerna på objektiv får jag känslan att de inte lyckats ta bra bilder alla gånger. Ok, det kanske ger en fingervisning av något, men inte en rättvis bild över hur skarpt objektivet är. Jag har kollat in Tamron 28-75/2.8, Tamron 17-50/2.8, Sigmat enligt ovan, Canon 70-200/4L med och utan IS, Canon 70-200/2.8 med och utan IS, Canon 50 mm, Sigma 30 mm, Canon 30 mm etc. och ibland blir man förvånad över hur otroligt dåligt ett objektiv presterar vid en särskild brännvid.

Så min slutsats är att man inte ska stirra sig blind på deras tester, för jag tycker inte att de alltid är rättvisande. Istället läser jag alla recenssioner jag hittar och kolla in exempelbilder och bilder tagna av fotografer här på fotosidan.

Vad jag skulle vilja säga också är att jag upplever Canon 17-55 som lite soft vid 17 mm fram till ca 24 mm och sedan blir den skarpare och skarpare. Med soft menar jag att den inte riktigt mäter sig med den pixelskärpa som finns vid 50 mm.

 

[J O Härnström]

Men de ljusstarka standardzoomarna för APS-C från Canon, Sigma, Tokina och Tamron är bra, allihop.
Skillnaden i optisk kvalitet är marginell men man kan alltid hitta lite avvikelser här och där.

MTF mätning är väl det mest tillförlitliga när man vill veta hur skärpan är med avseende på kontrast och upplösning.

Testfotografering innebär alltid en del felkällor med handhavande, utrustning och ev. sk. måndagsexemplar. Exempelvis så kan ju även Canongluggar behöva justeras för fokusfel, inte bara Sigmas gluggar.

Exempelvis så kan vidvinkelobjektiv lida av att fokusplanet buktar och alltså inte är helt parallellt med sensorn. Detta syns genast om man plåtar en tegelvägg eller en tidningssida uppsatt på väggen.
Men i de allra flesta fotografiska situationer har det ingen betydelse i praktiken.

Har man som absolut krav att bilderna måste vara knivskarpa ut i hörnen i alla situationer. Disortion och vinjettering ska vara obefintlig, briljansen hög och ingen motljusslöja får förekomma etc. Tja, då får man väl mynta upp. Kanske mellanformat, börja på en kvarts miljon för grundutrustningen. Späda på med kostnaden för en 5D för varje objektiv som behövs.

Mvh J O

 

[Thomas Olinger]

Både MTF och "live" tester.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm

Hittade det här "live" testerna, även de med MTF-kurvor och sånt tjafs, men det var intressant att se att Sigma 18-50 klarar sig rätt så bra på dessa kurvor men är sämst när det gäller reflektioner i glasen.

Min egen slutsats är att det är bara att köpa det man anser sig ha råd till.

Saxat från länkad sida:
"Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro
Strengths: This lens generally had better center-weighted performance on 50% MTF and resolution tests than the Tamron. Autofocus was fast and quiet, and vignetting was least of the lenses tested. Although it had slightly worse flare performance than the Tamron, all of the lenses tested in this review flared less than my EF 50mm f/1.4 prime.
Weaknesses: Although the Sigma 18-50 was sharper for portrait use than the Tamron, you could see significant differences in print sharpness between it and the Canon 17-55. Sigma has built a very good lens that gives excellent performance in center weighted images. Far corner performance on the Sigma was the worst of the lenses tested. In low light, the lens underperforms in accuracy against the cheapest Canon lens used in this test.

CanonEF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Strengths: You get what you pay for with respect to image quality with this lens. The EF-S 17-55mm f/2.8 IS had 50% MTF and resolution scores closest to L-lenses or primes across the focal lengths tested. There was significantly less distortion at wide angles with the EF-S 17-55 than with all of the other lenses tested. Edge and corner sharpness delivered by this lens in large prints was noticeably the best of the lenses tested. Center sharpness and contrast had the best "punch" of the lenses tested. Bokeh produced by the lens at 50mm f/2.8 was close to the quality of that produced by the EF 24-70mm f/2.8L at the same focal length. The 17-55 was more resistant to flare than other f/2.8 lenses tested. Image stabilization is very useful for low light photography. Canon has built a lense with L performance in a relatively light and compact package.
Potential weaknesses: It has none that are photographically significant. This is the largest and heaviest of the APS-C f/2.8 lenses tested. Although the 17-55 has performance characteristics similar to an L-lens, weight has been kept low at least in part by not making a sealed, weather and dust impervious lens."

För fler tester kolla in http://www.wlcastleman.com/ samma sajt.