Köpråd: Fast canon optik eller zoom?

[Lars Blixt]

Hej

Jag har en canon 5D + 17-40mm och ett 50 mm 1,8. Jag har märkt att jag på senare tid har fotograferat mer med 50mm för att det är mer ljusstarkt och "längre" + att jag kan få till kort skärpedjup vilket jag tycker känns viktigt.

Jag fotograferar mest utomhus i skogen under friluftsaktiviteter med mina barn samt en hel del inomhus (mina barn) utan blixt om möjligt. Oftast är det snabba tider och kort skäpedjup jag är ute efter.

Jag har som sagt objektiv som täcker 17-50mm vilket känns lite kort då man ibland vill stå en bit bort för att inte störa det naturliga i lek resp arbete.

Skulle ett fast 100/135 vara ett lämpligt alternativ eller zoomen på 70-200. Om någon rekommenderar zomen är det ett måste med IS på 70-200 2,8 eller tror ni man klarar sig utan?

Eller är jag helt fel på det då man tänker omfång? Kanske en 85mm 1,8 + 100/135 eller något annat?

Jag har tittat på tre objektiv:
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
-verkar vara ett bra och ljuskänsligt objektiv + makro (som jag ser som en ren bonus)

Canon EF 135mm f/2.0L USM
-verkar vara ett mycket bra och ljuskänsligt objektiv med snabb fokusering(USM)

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM/ eller 2,8 utan IS
-här är det i så fall zoomomfånget som är tilltalande främst i omfånget 70-135 där jag tror att jag kommer att hamna mest då jag fotograferar

Tacksam för hjälp

mvh
Lars

 

[Erik Schalin]

Med min filmsensor 24x36 mm så är:
17-35an perfekt att använda inomhus.
17-35 eller 35-70 bra att använda utomhus om barna ska vara helt medvetna om mig.
80-200 bra om jag vill vara osynlig på lite håll.

Jag tycker närvaron i bilderna blir större om jag kommer nära och får vara I leken och fotografera.

Barn som leker är inte stilla och då tycker jag zoomen är ett bra verktyg eftersom att jag komponerar diabilden redan i kameran.
Du som är digital kan skära bäst du vill i efterhand.

I ditt läge hade JAG valt ett macro-tele 100.
Mitt 80-200 använder jag allt mer sällan.
Men visst händer det att jag vill ha de där 200mm.

Jag hade inte valt /4 men å andra sidan tycker jag att 5,6 är rena natta i F5ans sökare, det kanske inte du tycker på din 5D.

 

[macrobild]

Varför inte 70-200/4 IS som är bättre optiskt än min 70-200/2.8 is samt lättare, billigare och smidigare.
Jag får ändå blända ner min 70-200 till 4 för att få tillfredställande resultat vad det gäller skärpa/upplösning.

100mm macro är bra, det finns en jämförelse här på fotosidan mellan mellan mitt 100mm macro, 70-200/2.8 och 70-200/4.0 som jag gjorde förra sommaren.http://www.fotosidan.se/forum/showt...highlight=100mm macro 70200/4 is&pagenumber=2
På 100mm var dock 70-200/4 lite bättre men vi talar om subtila skilnader.

 

[Lars Blixt]

Hej!
Tack för svaren
Så om jag tolkar det rätt så verkar 70-200/4 IS vara ett bra alternativ (tror som sagt att jag mest kommer att ligga inom spannet 70-135 då jag fotar).

Ett 100 mm 2,8 macro kan vara ett komplement vid dåliga ljusförhållanden eller då kort skärpedjup är att föredra + att jag får macrofunktionen
/L

 

[Allemyr]

Jag tror jag skulle rekommendera ett 100 2.8 makro till 5D, bra til porträtt. För stunden är det mitt favorit objektiv visserligen är det mitt senaste så det kanske är därför, vad vet jag Men upplever det som väldigt allround å tycker det är väldigt skönt å slippa hålla på med mellanringar tillsammans med 70-200'at.

Autofokusen fungerar väldigt bra som ring-USM vanligtvis gör, kan dock vara lite svårt vid sämre ljusförhållanden vid närgränsen, men i övriga fall fungerar den bra.

Alla objektiv du kikat på är ju superba men 100 makro't rekomenderas.

 

[ekemannen]

Jag röstar också för Canon EF 100/2.8 Macro USM. Det är fantastiskt bra, riktigt prisvärd trots sina 5 000 - 5 500 kr. Skarpt (även på full öpning 2.8), distrontionsfritt, vinjeterar inte, helt raktecknande och dessutom är färgtonen lika över hela bildytan. När jag köpte det för tre år sen så hade jag läst en del om det och hade höga förväntningar. Jag fick hem det och provade, blev POSITIVT ÖVERRASKAD ! Så bra är det.

/ Erik

 

[RG]

ekemannen skrev:
Jag röstar också för Canon EF 100/2.8 Macro USM. Det är fantastiskt bra, riktigt prisvärd trots sina 5 000 - 5 500 kr. Skarpt (även på full öpning 2.8), distrontionsfritt, vinjeterar inte, helt raktecknande och dessutom är färgtonen lika över hela bildytan. När jag köpte det för tre år sen så hade jag läst en del om det och hade höga förväntningar. Jag fick hem det och provade, blev POSITIVT ÖVERRASKAD ! Så bra är det.

/ Erik

Det är värt att kolla på tokinas macro det är bättre.

 

[ekemannen]

Robin Gyllander skrev:
Det är värt att kolla på tokinas macro det är bättre.

Skitsnack ! (fast det är i alla fall ett alternativ om man vill spara någon tusenlapp)

/ Erik

 

[RG]

ekemannen skrev:
Skitsnack ! (fast det är i alla fall ett alternativ om man vill spara någon tusenlapp)

/ Erik

Kolla fotos makrotest de verkar inte gilla canons 100 iaf.

 

[ekemannen]

Robin Gyllander skrev:
Kolla fotos makrotest de verkar inte gilla canons 100 iaf.

Hade Foto ett dåligt exemplar ? Jag går på egna erfarenheter, resentioner här på fotosidan och även komentarer här på forumet (många andra tester visar att det är ett bra objektiv).

/ Erik

 

[Graylingman]

Har du funderat på Canon 85/1,8 USM?

 

[Palletheking]

Om macrofunktionen är viktig för dig så är 100 2,8 det bästa du kan få. Tokinan som Robin nämnde är också bra men betydligt segare i af, ingen USM. Den expanderar också väldigt mycket vid närgränsen. Canons 100 är innerfocuserad vilket är skönt.

Om du å andra sidan i första hand söker ettljusstarkt alternativ så rekomenderar jag 85 1,8 eller en 100 2,0. De är mindre o smidigare, plus att de ger klockren skärpa redan från full öppning. Jag har både 100 2,8 och 85 1,8. Jämnt skägg skärpemässigt, men 85:an är väldigt liten o behändig, men ändå hyggligt välbyggd.

Måste bara kommentera Fotos test där Canons 100 mm inte fick högsta betyg. När det gäller så skarpa och välkorrigerade gluggar som macrotelen mellan 50-105 mm så tror jag det oftast handlar om enskilda exemplars eventuella svagheter. Skillnaderna är väldigt små oavsett märke. Tammy Bergström, fotosidans macro-mästare fotar enligt henne själv mest med sin Cosina 100 3,5. Vad gäller just Canons 100 mm så har många intygat, att det kanske är en av Canons skarpaste gluggar, och jag är böjd att hålla med. En oerhört skarp och lätthanterlig glugg. Måste vara den mest snabbfocuserade macrot av alla. I jämförelse med min tidigare Nikon 105 2,8 af-s så är Canons 100 bättre på att autofocusera i macroområdet.

 

[PMD]

ekemannen skrev:
Hade Foto ett dåligt exemplar ? Jag går på egna erfarenheter, resentioner här på fotosidan och även komentarer här på forumet (många andra tester visar att det är ett bra objektiv).

FOTOs test av Canon EF 100/2.8 Macro visar att det är ett bra objektiv, men Tokinas 100mm makroobjektiv uppvisade ännu bättre testresultat.

 

[PMD]

paul innergård skrev:
Om macrofunktionen är viktig för dig så är 100 2,8 det bästa du kan få. Tokinan som Robin nämnde är också bra men betydligt segare i af, ingen USM. Den expanderar också väldigt mycket vid närgränsen. Canons 100 är innerfocuserad vilket är skönt.

Innerfokusering innebär också att brännvidden ändras när man fokuserar närmare än oändligheten. Det kan eller kan inte spela roll, men man bör vara medveten om det.

Canonobjektivet har möjlighet att montera stativfäste (svindyrt!) vilket Tokinaobjektivet inte har. Ett stativfäste kan vara en fördel vid makrofoto. Kanske inte så att det blir väldigt mycket stadigare än att montera kameran på stativet, men man kan ändra från liggande till stående format mycket lättare.

 

[Palletheking]

PMD skrev:
Innerfokusering innebär också att brännvidden ändras när man fokuserar närmare än oändligheten. Det kan eller kan inte spela roll, men man bör vara medveten om det.

Canonobjektivet har möjlighet att montera stativfäste (svindyrt!) vilket Tokinaobjektivet inte har. Ett stativföste kan vara en fördel vid makrofoto. Kanske inte så att det blir väldigt mycket stadigare än att montera kameran på stativet, men man kan ändra från liggande till stående format mycket lättare.

Det stämmer att brännvidden som regel påverkas, speciellt när gluggen är innerfocuserad. Det har dock mest betydelse för arbetsavståndet. Mellan Canon och Tokinan så vinner Canon på den punkten. Canon har 0,31 m som närgräns medans Tokinan stannar på 0,3 m. Tokinan i sin tur expanderar i runda slängar ca 5 cm. Nämnas skall också att objektiv med trditionell snäckgång också kan ändra brännvidd. Hur det är med Tokinas 100 mm vet jag inte. Man kan dock misstänka att så är fallet även medden gluggen. Även Tamrons 90 mm blir kortare vid skala 1:1. Det finns tyvärr få gluggar idag som levererar äkta brännvidd, samtidigt som de innehar bra närgräns. Många Zoomar med skryt-närgränser blir kortare i brännvidd så att önskad avbildningsskala uteblir.

 

[Lars Blixt]

Tack för svaren

Canon 100mm verkar ju vara ett kanonobjektiv! Jag ser dock macro som en ren bonus, inte som det primära.

Det jag är osäker på är följande som togs upp i mitt första inlägg, se nedan:

Skulle ett fast 100/135 vara ett lämpligt alternativ eller zoomen på 70-200.
Eller är jag helt fel på det då man tänker omfång? Då jag idagsläget täcker omfånget 17-50mm. Kanske en 85mm 1,8 + 100/135 eller något annat?
mvh
/L

 

[Palletheking]

Lars Blixt skrev:
Tack för svaren

Canon 100mm verkar ju vara ett kanonobjektiv! Jag ser dock macro som en ren bonus, inte som det primära.

Det jag är osäker på är följande som togs upp i mitt första inlägg, se nedan:

Skulle ett fast 100/135 vara ett lämpligt alternativ eller zoomen på 70-200.
Eller är jag helt fel på det då man tänker omfång? Då jag idagsläget täcker omfånget 17-50mm. Kanske en 85mm 1,8 + 100/135 eller något annat?
mvh
/L

85 plus 135 är ju en vanlig komb men då missar du brännvidd 200 mm som också är viktig. Mitt huvudtips är ändå en 70-200 4,0 med eller utan is och en 85:a i tillägg.

 

[Gutta]

Jag har svårt att hålla med om 4.0 zoomen. Jag hade själv 2,8 varianten och bytade till ovan nämnda 85 och 135 mm objektiv. Ljusstyrka kan man aldrig få för mycket av....

 

[Palletheking]

Gutta skrev:
Jag har svårt att hålla med om 4.0 zoomen. Jag hade själv 2,8 varianten och bytade till ovan nämnda 85 och 135 mm objektiv. Ljusstyrka kan man aldrig få för mycket av....

Det håller jag med om men din komb innebär att trådskaparen går miste om brännvidd 200 mm vilket är den viktigaste brännvidden för många. Sen kan jag tycka att för den glade amatören räcker det många gånger med ett ljusstarkt objektiv, ex 85 mm eller 50 mm. 70-200 4,0 är ett prisat objektiv som också används av många yrkesfotografer. Besparingen i vikt jämfört med storebror är ovärdelig för många.

Jag säger inte att du har fel eller jag har rätt, utan tycker bara att man måste väga in alla aspekter och sen väga det mot sina behov.

 

[Jerkan]

135!

Om man kan stå ut med fasta och zooma med fötterna så är 135/2 suverän. Perfekt att ta bilder på ungarna utomhus, djur och sport. Skärpan och den blixtsnabba fokusen är fantastisk. Bokehn är för övrigt enligt mig helt i klass med 85/1,2(ägt/äger båda).
Efter att ha haft praktiskt taget alla gluggar upp till 200mm så 135:an absolut fantastisk. Enligt mig det bästa canon objektivet pound for pound) Har tagit flera av de bästa bilderna med det.
Nackdelen är att en del upplever just 135mm som en mellanbrännvidd som sällan används och då är det klart bättre med en zoom.
Funkar för övrigt suveränt med 5d

//Jari