Korta zoomar - jämförlse av kvalite!?

[avslutad131111]

Hej,

Så här i mellandagarna skulle jag vilja få era experttips på hur man kan jämföra 4 Nikkor objektiv jag har till min D80 ur rent bildkvalitetsperspektiv. Alla objektiv har ju sina plus och minus men kan man göra någon egentliga rangordning av själva bildkvaliten av dessa objektiv ?? Alternativt går det att säga att dom är extra tillämpbara vid speciella tillfällen ?? Jag fotar främst runt 100-mm-området och mycket är folk/porträtt, situationer och sådant som kanske kan kan kallas för
"gatufotografering". Vad säger ni som kan mer?? Om ni bara fick välja ett av dessa att ha på hela tiden vailket skulle ni välja då ??

De objektiv jag har är:
1. Nikkor 105 AF-S G ED VR 1:2,8
-- detta upplever jag själv som det objektiv som ger bästa bildkvalite men det är samtdigt klumpigt och saknar ju zoom-möjligheten
2. Nikkor 24-120 AF-S ED G VR 1:3,5-5,6
-- fantastiskt lättarbetat och kanske det jag trivs med bäst. I detta forum har det kanonbetyg i recensionerna men på vissa internationella siter klankar man ner på detta enormt för att det är "soft" vad det nu innebär
3. Nikkor 55-200 AF-S ED DX 1:4-5,6
litet och lätt och följde med en tidigare D50 men "känns" lite plastigt
4. Nikkor 70-300 AF ED D 1:4-5,6

Tacksam för lite experttips!!

Jon Risfelt

 

[Palletheking]

JonR skrev:
Hej,

Så här i mellandagarna skulle jag vilja få era experttips på hur man kan jämföra 4 Nikkor objektiv jag har till min D80 ur rent bildkvalitetsperspektiv. Alla objektiv har ju sina plus och minus men kan man göra någon egentliga rangordning av själva bildkvaliten av dessa objektiv ?? Alternativt går det att säga att dom är extra tillämpbara vid speciella tillfällen ?? Jag fotar främst runt 100-mm-området och mycket är folk/porträtt, situationer och sådant som kanske kan kan kallas för
"gatufotografering". Vad säger ni som kan mer?? Om ni bara fick välja ett av dessa att ha på hela tiden vailket skulle ni välja då ??

De objektiv jag har är:
1. Nikkor 105 AF-S G ED VR 1:2,8
-- detta upplever jag själv som det objektiv som ger bästa bildkvalite men det är samtdigt klumpigt och saknar ju zoom-möjligheten
2. Nikkor 24-120 AF-S ED G VR 1:3,5-5,6
-- fantastiskt lättarbetat och kanske det jag trivs med bäst. I detta forum har det kanonbetyg i recensionerna men på vissa internationella siter klankar man ner på detta enormt för att det är "soft" vad det nu innebär
3. Nikkor 55-200 AF-S ED DX 1:4-5,6
litet och lätt och följde med en tidigare D50 men "känns" lite plastigt
4. Nikkor 70-300 AF ED D 1:4-5,6

Tacksam för lite experttips!!

Jon Risfelt

Tveklöst är 24-120 den som är mest allround.

 

[PerFogelberg]

Jag har plåtat en del med Nikon 24-120 VR och jag tycker inte den presterar speciellt bra. Är man kräsen på skärpa och distortion är det ingen bra glugg.

105/2,8 VR är jag själv mycket nyfiken på.

Paul: Måste du citera allt när du svarar? Speciellt onödigt eftersom du skriver första svaret.

 

[Palletheking]

PerFogelberg skrev:
Jag har plåtat en del med Nikon 24-120 VR och jag tycker inte den presterar speciellt bra. Är man kräsen på skärpa och distortion är det ingen bra glugg.

105/2,8 VR är jag själv mycket nyfiken på.

Paul: Måste du citera allt när du svarar? Speciellt onödigt eftersom du skriver första svaret.

Tycker knappast det är något du behöver reta dig på, och inget du heller kan påverka. Jag skriver som jag skriver, citerar vad och hur jag vill. Men om du tycker det är så jobbigt föreslår jag att du struntar i de trådar jag figurirerar i. Det enda onödiga i den här tråden, som jag ser det, är ditt påpekande. Men visst det tar ca en 1/10 sekund extra att bläddra förbi ett längre citat.

 

[Calle Camp]

Hej

Jag har en massa olika Nikonkameror från F2A-D1x.
Du får lite olika resultat med samma objektiv beroende av vilken kamera du använder det på.
mao, när du läser recensioner så se efter vilken kamera som har använts.

Ex.vis så fungerar 24-120VR bra på till DX-format men vinjetterar grymt till ett analogt hus.
Generellt kan man säga att optiska fel minskar vid DX användning gentemot analoga hus.

 

[HåGe]

Paul, litet vid sidan om ämnet: Om du försöker ta Pers kommentar om citat bara som ett råd så behöver du inte reagera aggresivt. Måste hålla med om att det är onödigt att citera hela långa inlägg. Det bygger på tråden alldeles i onödan och är alltför vanligt. Ofta görs det väl i tanklöshet. Att citera endast några nyckelord kan vara en bra kompromiss. Vänligen HåGe.

 

[Palletheking]

HåGe skrev:
Paul, litet vid sidan om ämnet: Om du försöker ta Pers kommentar om citat bara som ett råd så behöver du inte reagera aggresivt. Måste hålla med om att det är onödigt att citera hela långa inlägg. Det bygger på tråden alldeles i onödan och är alltför vanligt. Ofta görs det väl i tanklöshet. Att citera endast några nyckelord kan vara en bra kompromiss. Vänligen HåGe.

Vid sidan om ämnet så undrar jag på vilket sätt det kan anses störande. Bygger på tråden säger du. Läs inte det du inte vill läsa, kan det bli enklare. Det finns gott om onödigheter på de olika forumen, i form av inlägg, nygamla trådar, bitska komentarer, intolerans, folk som inte svarar på den ursprungliga frågan osv. Jag tycker inte att någon citerar för mycket eller för litet skall behöva vara ett problem. Om jag eller många andra skulle reta oss på massa saker och påpeka vid första bästa tillfälle, då skulle trådarna bli alltför långa o utsvävande precis som den här tråden nu blivit.

 

[PerFogelberg]

Jon: Hur tycker du att ditt Nikkor 55-200 AF-S ED DX 1:4-5,6 presterar optiskt? Jag tycker det inte finns något finess med ett objektiv som är robust i onödan.

Just nu tycker jag Paul fyller den här tråden med onödigt trams.

 

[Palletheking]

Re: Re: Korta zoomar - jämförlse av kvalite!?

PerFogelberg skrev:
Jon: Hur tycker du att ditt Nikkor 55-200 AF-S ED DX 1:4-5,6 presterar optiskt? Jag tycker det inte finns något finess med ett objektiv som är robust i onödan.

Just nu tycker jag Paul fyller den här tråden med onödigt trams.

Det där tyckte jag var onödigt, inte ens ett svar på det jag skrev utan endast ett påhopp. Visst är jag off topic, men upplevde faktiskt en viss onödig provokation från din sida. Jag har endast besvarat sådant som skrivits till mig, till skillnad från din senaste rad riktad till mig. Det var inget svar, utan snarare någon slags osmidig vedergällning. Angående trådskaparens förfrågan så vet jag faktiskt inte hur just 24-120 presterar, men sett till omfång så är det den gluggen jag skulle tagit med mig för allmän fotografering. En bra walk around-optik.

 

[avslutad131111]

I ett av svaren ovan sägs att Nikkor 24-120 funkar "bra på till DX-format men vinjetterar grymt till ett analogt hus" - vad menas med det och hur ser man sådant på en bild.

Jon

 

[andreasc89]

JonR skrev:
vad menas med det och hur ser man sådant på en bild.

Det betyder att kanterna blir mörkare. Här är en bild med vinjettering: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/875325.htm?set=lp

Med ett analogt hus har du större yta som ljuset träffar på (36x24mm), på ett digitalt Nikonhus är ytan lite mindre (23.7x15.6mm)

Jag gjorde en liten bild för att visa. Den stora cirkeln visar det som objektivet tecknar ut. Eftersom objektivet inte är perfekt så är kanterna mörkare än centrum i bilden. Den blå fyrkanten motsvararar ytan som ljuset träffar på en analog kamera och den lilla röda det som ljuset träffar på ett digitalt Nikonhus. Bilden är inte skalenlig.

 

[avslutad131111]

Wow, kanonbra förklarat.
Har tittat igenom alla bilder jag tagit med mitt relativt nyinköpta 24-120 Nikkor VR och D80 och kan inte ens se antydan till vinjettering så detta känner jag inte av.

En fråga till då: När jag läste en del tester av detta objektiv på en internationell site så klagades det på att objektivet vad "soft" -- vet inte om det var en test på ett analogt hur eller på ett digitalt men vad betyder detta !?

Och så ytterligare en fråga: Har sett i en del inlägg i dessa forum att folk hävdar att bildkvaliten blir bättre om man bländar ner ett snäpp från största öppningen... ligger det något i det!?

Jon

 

[PerFogelberg]

Calle Camp skrev:
Ex.vis så fungerar 24-120VR bra på till DX-format men vinjetterar grymt till ett analogt hus.
Generellt kan man säga att optiska fel minskar vid DX användning gentemot analoga hus.

Nu har jag ingen analog kamera utan en kamera med 24x36 mm stor sensor och på den fungerar gluggen halvbra. Det jag stör mig mest på är distortionen. Dvs raka linjer blir krokiga närmare kanterna.

 

[Makten]

JonR skrev:
En fråga till då: När jag läste en del tester av detta objektiv på en internationell site så klagades det på att objektivet vad "soft" -- vet inte om det var en test på ett analogt hur eller på ett digitalt men vad betyder detta !?

Att bilderna inte är särskilt skarpa.

Och så ytterligare en fråga: Har sett i en del inlägg i dessa forum att folk hävdar att bildkvaliten blir bättre om man bländar ner ett snäpp från största öppningen... ligger det något i det!?

Ja, de allra flesta objektiv är mindre skarpa vid fullt öppen bländare än ett par steg nedbländat. Särskilt brukar detta gälla i kanterna av bilden.

 

[andreasc89]

JonR skrev:
En fråga till då: När jag läste en del tester av detta objektiv på en internationell site så klagades det på att objektivet vad "soft" -- vet inte om det var en test på ett analogt hur eller på ett digitalt men vad betyder detta !?

Soft betyder att det inte är helt skarpt.

Men gå inte för mycket efter tester. T.ex. så säger luminous-landscape att 24-70/2.8L (canon) är mycket skarpare och bättre än 28-70/2.8L(canon), men photozone säger motsatsen. På vissa brännvidder ska 24-70/2.8 tom. vara sämre än deras 18-55 (kitobjektivet). enligt photozone.

Jag har själv testat och upplever att 24-70/2.8L helt klart är i klass med 50/1.4 och 70-200/2.8L, med andra ord knivskarpt. Så testa själv och gå inte för mycket på vad olika tester säger.

 

[Zoso]

JonR skrev:
Hej,

Så här i mellandagarna skulle jag vilja få era experttips på hur man kan jämföra 4 Nikkor objektiv jag har till min D80 ur rent bildkvalitetsperspektiv. Alla objektiv har ju sina plus och minus men kan man göra någon egentliga rangordning av själva bildkvaliten av dessa objektiv ?? Alternativt går det att säga att dom är extra tillämpbara vid speciella tillfällen ?? Jag fotar främst runt 100-mm-området och mycket är folk/porträtt, situationer och sådant som kanske kan kan kallas för
"gatufotografering". Vad säger ni som kan mer?? Om ni bara fick välja ett av dessa att ha på hela tiden vailket skulle ni välja då ??

De objektiv jag har är:
1. Nikkor 105 AF-S G ED VR 1:2,8
-- detta upplever jag själv som det objektiv som ger bästa bildkvalite men det är samtdigt klumpigt och saknar ju zoom-möjligheten
2. Nikkor 24-120 AF-S ED G VR 1:3,5-5,6
-- fantastiskt lättarbetat och kanske det jag trivs med bäst. I detta forum har det kanonbetyg i recensionerna men på vissa internationella siter klankar man ner på detta enormt för att det är "soft" vad det nu innebär
3. Nikkor 55-200 AF-S ED DX 1:4-5,6
litet och lätt och följde med en tidigare D50 men "känns" lite plastigt
4. Nikkor 70-300 AF ED D 1:4-5,6

Tacksam för lite experttips!!

Jon Risfelt

Är det kvalitet du vill ha ?

Välj då 105/f2.8VR makrot, resterande gluggar är skräp i jämförelse.

Passa dig speciellt för 24-120 VR, det har jag bara läst dåliga recentioner på, "ingen rök utan eld" brukar man ju säga, jag har aldrig provat det själv men jag skulle aldrig våga köpa det efter vad jag läst, det är tydligen väldigt stora skillnader på exemplar av den gluggen.

/kent.

 

[avslutad131111]

Ja det var ju ord och inga visor från Kent om mina objektiv... 105mm VR får ju godkänt men övriga inte! Och det stämmer väl med om man läser tester och annat på internet....

Dock är det inte utan att man också funderar lite på hur mycket man ska gå på dessa tester. Helt klart spelar ju det stor roll om testen sker på 35mm filmkamera eller en digital kamera och ljusförhållanden och motiv lär ju spela stor roll. Ibland tycks det nästan som tester och debattinlägg blir ett sätt att motivera dyra objektivköp och i slutändan är det ju en avvägning.... visst mitt 105 MM VR är säkert bättre än mitt 24-120 VR men en zoom ger ju andra möjligheter när man är ute med kompisarna att fånga roliga situationer !

Bifogar en högst ovetenskaplig test men 105 VR och 24-120 VR på min dotter idag på tomten i samma ljusförhållande.... Tycker ni man ser skillnad !?? (Ena bilden bifogad detta inlägg och den andra som ett nästa inlägg för jag vet inte hur man lägger in två bilder i samma inlägg)

Jon

 

[avslutad131111]

..och här kommer andra bilden !
(se ovanstående inlägg)
/jon

 

[Palletheking]

JonR skrev:
..och här kommer andra bilden !
(se ovanstående inlägg)
/jon

Är inte den första bilden tagen med 105:an tycker det ser så ut på bakgundoskärpan. jag håller med Kent om att 105:an otvivelaktigt är den bästa av gluggarna du räknat upp, men den är en aning begränsad i sitt användningsområde. kanske 24-120 inte fullt ut håller måttet rent optiskt. Men jag tycker att du ändå bör ha en sjysst normalglugg som alltid sitter på kameran, typ 18-70, eller 17-50 (Tamron). Det har du för vanlig fotografering mest nytta av. En normalglugg plus macro 105 och du är rustad för det mesta på fotopromenaden.

 

[avslutad131111]

Japp - så är det, första bilden är med 105-an!
/Jon