Macro-objektiv, överflödigt?

[pomfritz]

Jag har ett Canon EF 28-105mm USM f/3.5-4.5. På det står det att det är macro-funktion.

Nu funderar jag att köpa ett Soligor 100/3,5 Macro (http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/soligor/100.php) hos Cyberphoto. Min fråga är då om macro-funktionen funkar lika bra på mitt Canon och om ytterligare ett macro-objektiv blir överflödigt? Vad är skillnaden på ett zoom-objektiv med macro-funktion och ett "rent" macro-objektiv?

 

[julgus]

Hej

ett riktigt makro har an avbildskala på 1:1, det har sällan normal zoomar utan kanske 1:2. Utöver detta är ett makro objektiv överlägset avseende skärpa.

Men, Soligor makro skulle jag inte köpa.. billigt ja men bra.. nej.

Köp ett beg Tamron 90/2.8 1:1 Makro istället.

Med vänlig hälsning
Johan

 

[Jeppe]

Nja.. på ditt EF 28-105 så är "macro-läget" bara ett "fusk-läge". Det innebär att du kan gå lite närmre, men ändå inte. Ditt objektiv ger en avbildning på 0.19x eller 1:5 om man så vill. Det vill säga att något som är 1 cm långt i verkligheten bara blir 2mm på filmen.

Soligoret kan då avbilda 1 cm som just 1 cm.. dvs skala 1:1

Soligoret tillhör inte de allra bästa men ger tydligen hyffsat resultat för pengarna, men allt beror på ens krav. Det räcker t.ex. inte för mig, men det kanske funkar för dig..

 

[carpelux]

En skillnad på ett "riktigt" makro objektiv och ett objektiv med liten närgräns är att makrot är optimerat för "flat field" (vet inte svenska termen) arbete. Det innebär att det återger linjer riktigt över hela avbildningsytan när man fotar av ett plant objekt. Så tar du ett foto på ett papper kommer inte linjerna böja sig i hörnen.

 

[MagnusG]

Jag kan mycket väl ha fel här.. Men jag hade för mig att just flat-field-saken har att göra med fokuset. Dvs att fokus ligger i ett plan vilkelrät emot den optiska axeln, medans det på annan optik mer eller mindre ligger i en halvsfär kring linsen som motsvarar det inställda fokusavståndet. Även om det kanske är överdrivet att likna det vid en sfär, men att det ändå är helt klart böjt då man inte korrigerat så mycket för det

vanligt: [kamera]------->)

flat-field: [kamera]---->|

Det är så som jag uppfattat det, särskillt bra på det är nikkor 60mm, den används således ofta för att fotografera dokument och liknande som till sin natur är ganska så platta.

Däremot att linjerna ska återges bra eller mindre bra borde väl klassas under tunnel- och tunn-distortion?

 

[MagnusG]

För att återgå till ämnet, att bygga en glugg har väldigt mycket att göra med olika kompromisser, vid macrolinser har man valt att optimera prestandan för korta avstånd. Ibland så till den grad att de är klart sämre på längre avstånd, även om detta inte är markant på andra än vissa äldre macrolinser (och canon 65mm som inte går att fokusera längre bort än 1:1 avbildningsskala..).

Annan optik än macrooptik har en tendens att bli suddiga och uppvisa kraftiga abbrationer på allt för korta avstånd.

Har ingen erfarenhet av just den soligorlinsen, men det jag har prövat av det märket har varit så pass båligt att det inte ens var kul att se resultatet..

Kan däremot tala varmt om tamrons 90mm!

 

[carpelux]

Ang Flat-field så har du säkert rätt Magnus. Jag visste att det var en av de saker som skilde men var lite osäker på vad det egentligen betyder, så jag kallade i facit, dvs internet. Jag tror det var fel i facit i detta fallet

 

[SmurfMolly]

pomfritz skrev:
Nu funderar jag att köpa ett Soligor 100/3,5 Macro (http://www.cyberphoto.se/index.php?[url]http://www.cyberphoto.se/soligor/100.php[/url]) hos Cyberphoto.

Jag köpte detta objektiv för ett par veckor sedan.. är mkt nöjd såhär långt!
Gör en sökning i galleriet "Soligor 100/3.5 macro" i raden för utrustning.

Det är precis som Jeppe säger, det beror på vad man har för krav, för mig räcker det jättebra! De få bilder jag har sett är toppen!

Det går ju att få mkt bättre objektiv men kan man inte hosta upp dom pengarna som krävs så är detta ett toppenalternativ.. iaf för mig.. =)

//Malin

 

[pomfritz]

Tack för intressanta synpunkter. Då blir det nog iaf ett macro, får se vilket. Anledningen till att jag tänkte välja Soligor var att det enligt Cyberphoto "överraskat" och varit bra optiskt sett. Även här på fotosidan är det många som talat varmt om det, dels i recensioner (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=2282) och dels här i forumet (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=15904&highlight=soligor+macro). Mina krav är ju inte jättehöga, men man vill ju för den sakens skulle inte köpa något som är helt värdelöst.

Jag får fundera på saken helt enkelt.

 

[julgus]

Hej

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=11024&highlight=tamron+and+canon

Se bla den test i Practical Photography som jag ref till.

Mvh
Johan