Mycket brus i 400d

[Atena]

Har två bilder, den ena tagen med Canon 400d och den andra med Canon 20d. Samma objektiv Canon 28-105 mm.
Båda kamerorna med inställningarna ISO 100, RAW.

Om man jämför bilderna, är 400d katastrofalt brusigare än 20d.
Kan man överhuvudtaget använda 400d till fotouppdrag???

Har precis köpt 400d men funderar på att lämna tillbaka den

Se bilderna nedan.

Marie

 

[Atena]

20d

 

[backman]

Ser bara en bild?

 

[Atena]

400d


Svårt att lägga in bilder här då bildstorleken måste vara så liten.

Ni som vill, så kan jag mejla bilderna. Kanske lättare då att jämföra.*

 

[Atena]

.

 

[Atena]

20 d igen
Samma storlek som bilden från 400d

 

[Flightspotter89]

Samma problem som på min, jag skickade tillbaka min igår och får jag tillbaka en med samma brus säljer jag den, grymt jobbigt är det, ser ut som att man har ISO400 när man ligger 100.

 

[KMZ2]

Visst går det att spåra brus i bilden från 400D, men är det verkligen så störande?Vet de som plåtar mycket under dåliga ljusförhållanden med 400D och sominte upplever bruset som något stort problem. I de fall det märks så anlitas bara NeatImage.

Att jämföra resultaten från en 400D och en 20D är väl inte helt relevant. Det har ju inte ens samma sensor. 20d har ju en något större sensor med lägre antal pixlar och det kan ha sin betydelse. Kläm in fler pixlar på en mindre yta så behöver varje pixel mer ljus och det leder också till ökat brus. Naturen är och förblir den störtse kapitalisten. Ger inget gratis.

 

[Atena]

Det bara blev så att det blev en jämförelse mellan 20d och 400d.
Satt och arbetade med en havsbild tagen med 20d. Tyckte att himlen var ful och ville använda en annan himmelbild tagen med 400d. Märkte då när jag lade ihop båda bilderna att bilden från 400d var kraftigt brusig. Då fick jag en tankeställare.

Är det värt att lägga ner pengar på 400d. Kanske är det istället värt att lägga till 5000kr till en 30d.

Vad jag fått ut av att jämföra dessa kameror är det att 400d inte är bra nog för fotouppdrag.

 

[Atena]

Flightspotter89 skrev:
Samma problem som på min, jag skickade tillbaka min igår och får jag tillbaka en med samma brus säljer jag den, grymt jobbigt är det, ser ut som att man har ISO400 när man ligger 100.

Skickade du tillbaka kameran till dem du köpte den av eller till Canon? Får man stå på sig för att få en ny kamera?

 

[Flightspotter89]

Första året är på canen och andra året på återförsäljaren. Jag vill då ha en ny kameran! tror inte att bruset försvinner för att dom fixar lite med den!

 

[Flightspotter89]

KMZ2 skrev:
Visst går det att spåra brus i bilden från 400D, men är det verkligen så störande?Vet de som plåtar mycket under dåliga ljusförhållanden med 400D och sominte upplever bruset som något stort problem. I de fall det märks så anlitas bara NeatImage.

Att jämföra resultaten från en 400D och en 20D är väl inte helt relevant. Det har ju inte ens samma sensor. 20d har ju en något större sensor med lägre antal pixlar och det kan ha sin betydelse. Kläm in fler pixlar på en mindre yta så behöver varje pixel mer ljus och det leder också till ökat brus. Naturen är och förblir den störtse kapitalisten. Ger inget gratis.

Det går fint att jämföra dessa kameror och jag har själv skickat tillbaka min på grund av detta brus, det är mer brus än du tror. Prövade med mina objektiv på en 400D i stan och det var grymt stor skillnad så det verkar som några får måndgasexemplar med mycket brus i

 

[Atena]

Ska ta mig till en Canon-återförsäljare och prova deras 400d med eget minneskort och objektiv. Då vet man säkert om det är fel på ens egen kamera eller om 400d helt enkelt är så brusig.

 

[KMZ2]

Visst kan man jämföra, men man skall nog inte bortse från att man då jämför två kameror med olika sensor. Och just detta ser jag som vara en ganska väsentlig sak. Men jag kan ju vara yrkesskadad av att i för många år ha arbetat med att kalibrera elektronik, så därför skall jag inte uttala mig om saken.

Är det så att det skiljer märkbart mellan olika exemplar av samma kameramodell så kan det ju ses som en defekt och som regel går det också att justera bort.Däremot så är det inte alls ovanligt att det kan skilja märkbart mellan olika exemplar utan att något av dem ligger utanför den för modellen gällande specifikationen. Misstänker att du får räkna med att säljare väljer att skicka kameran till Canon och att de i sin tur väljer att justera kameran istället för att byta den. Och det är ett förfarande som de mycket väl kan hävda utan att för den skull bryta mot några lagar. Men så kan det ju förstås hända att säljaren, som faktiskt är den part som har ansvaret enligt konsumentköplagen, väljer att byta den som en vänlig gest. Det är inte alls ovanligt att mångdubbelt dyrare elektronik än en kamera behöver justeras för att bli helt bra och detta redan när den är ny.

 

[Linmajon]

Frågan är väl vad ni kan begära av en billig amatörkamera. Att jämföra den med den dyrare 20D är inte rättvist.
www.dpreview.com har mätt upp bruset hos 400D och den verkar helt OK med dagens mått.

 

[Slowfinger]

Atena skrev:

Är det värt att lägga ner pengar på 400d. Kanske är det istället värt att lägga till 5000kr till en 30d.

5000 kronor? Nej, det skiljer ungefär 4600 på t.ex. Cyberphoto. Dessutom får du 1400 tillbaka på cashbackerbjudandet på 30D som Canon har just nu vilket innebär att prisskillnaden bara är 3200 kronor.

Bildkvalitetsmässigt är det ingen stor skillnad mellan kamerorna men 30D är överlägsen 400D vad gäller ergonomi, sökare och robusthet (metallhus på 30D). Dessutom möjlighet till fem bilder per sekund.

Vad gäller bruset Marie: har du exponerat bilderna lika? Har du råkat underexponera 400D-bilden och sedan justerar upp nivån i efterbehandlingen generarar du massor av brus. T.ex. om du plåtat i råformat och sedan låter Adobe camera raw autojustera exponeringen.

 

[ulricahdesign]

Generellt så är det så här att ju mer pixlar man klämmer in på en kamera med samma typ av sensor, desto mer brus får du.

Det är tyvärr nackdelen med konsumenternas efterfrågan på massor av pixlar och tillverkarna vill ju sälja, alltså gör man konsumenterna till viljes, som sedan i sin tur blir besvikna för att det inte blir riktigt bra.

Jag tror att du har exponerat helt rätt på båda bilderna och att det faktiskt är mycket mer brus på en 400D som på en 20D. Det skiljer ju trots allt 2 miljoner pixlar på kamerorna.

Mitt råd är att skippa 400'n och antingen köp en begagnad 350D om du vill ha en liten kamera, eller lägg de extra 3000 eller vad det kan bli med cashbacks och annat på en 30D.

Lycka till!

 

[Atena]

Slowfinger skrev:

Vad gäller bruset Marie: har du exponerat bilderna lika? Har du råkat underexponera 400D-bilden och sedan justerar upp nivån i efterbehandlingen generarar du massor av brus. T.ex. om du plåtat i råformat och sedan låter Adobe camera raw autojustera exponeringen.

Jag fotade i RAW, valde Adobe camera autojustering (när jag tog bort auto så såg jag att bilden var lite mörk), valde Size 17,5 Mp.
Kan något ovan vara orsaken till bruset?
Gissar själv nu när jag kollade, att bruset orsak kan vara något för underexponerat.

Jag har i dagarna arbetat med bilder som ska förstoras upp till 50x70cm. Där av orsaken att jag i Adobe camera valt Size 17,5mp. För jag har märkt att bilden då får högre upplösning i 50x70cm än om jag väljer lägre Size. Någon som förstår sig på Size i Adobe Camera?
Skulle gissa att ju större size jag väljer ju mer drar jag i pixlarna, sämre kvalite.

 

[Jeppe]

Hmm.. Jag upplever inte bruset som speciellt högt på 400D.

400D @ ISO400, 100% utsnitt

 

[Jeppe]

Pentax K10D @ ISO400, 100% Utsnitt