När släpper Canon ett bättre kit? (spekulera!).

[hailstorm]

Ja... jag håller på att tappa tålamodet ganska rejält faktiskt... varför kan inte canon ta sig i kragen och släppa en kitoptik för han som vill ha skärpa?.. IS imo är tämligen oanvändbart på de ställen jag använder zoomoptik så snälla canon... släpp en vettig kitoptik för runt 3k med usm...

Tror ni mina önskningar kommer slå in?

 

[Arne S]

Personligen så har jag den optik jag anser mig behöva för tillfället, men jag är inne på din linje.

För att behålla och förhoppningsvis stärka sin ställning på marknaden måste Canon förbättra sig på många punkter, en av dem är optiken.

För att möta Nikon måste de ta fram en ny kitzoom, Nikons lär ju vara ljusår bättre vad jag förstår. Samtidigt måste det till något för att möta KM´s AntiShake, och då ligger väl IS nära till hands. Personligen skulle jag gärna ge lite mer för att få IS, men alla tänker nog inte så. Kanske behövs det två alternativ?

Hur som helst, jag håller med dig. Konsumenterna vill se något nytt.

 

[Klick-en]

Räknas inte 17-85/4-5.6 IS USM, eller är den för dyr (ca. 5000:- mer ihop med 350D än med den enklare kit-optiken)?

 

[hailstorm]

Klick-en skrev:
Räknas inte 17-85/4-5.6 IS USM, eller är den för dyr (ca. 5000:- mer ihop med 350D än med den enklare kit-optiken)?

Den optiken är hopplöst överprissatt. Samma optiska egenskaper som sin dito (28-135IS USM) dvs inte speciellt imponerande... i ytterläge där is är mest användbart imo...

så jag skulle gladeligen betala iaf 3k för en vettig optik... inte L-klass men bättre än 18-55...

 

[defiant]

man får det man betalar för, kitzoomen kostar väl ca 1000kr. man kan ju inte jämföra det med en L-Zoom för kanske 10000kr. kit-zoomen skall vara för dem som komma igång och testa. dom som vet vad dom vill ha och kräver skärpa köper inte kitzoomen.

Om man köper 5d och dess kit-zoom så 24-105L så är man nog inte missnöjd med sin Zoom. sen kan man ju spekulera i varför man gör ett kit till 5D som är bra.. men antar det är för att det är en målgrupp som kräver mer och samtidigt vet att det kostar med kvalitet.

finns ju vissa undantag givetvis, 50mm/1,8 II är kanske ett sådant till den positiva sidan.

finns säker ex till den negativa sidan oxå.

Kommer själv ihåg när jag köpte min EOS650, och tyckte att kitzommen då var det enda ekonomiska alternativet. men var nöjd med den då. Nu har man lite andra krav och möjligheter.

 

[hailstorm]

ja självklart är det så. Men för sjutton gubbar... vi saknar helt alternativ!!! att lägga ut 6500kr på en optik som presterar skitdåligt (ursäkta uttrycket men seriöst!) känns inte alls ok... se bara på nikon 3k kostar deras kitzoom löst... och är den dålig? JAG VILL ÅSSÅ ha!..

Jag är en hårsmån ifrån att köpa en 20-35 och kasta kitoptiken åt helvete... så missnöjd blir jag ^^.

 

[Damocles]

Det som låter för bra för att vara sant...

Det som är skitdålig för en fungerar utmärkt för en annan. Alla kanske inte vill betala mer än det dubbla för en bildstabiliserad zoom i samma omfång "bara" för att få en röd ring på kanten.

Att säga att Nikons Kit-optik tar 3 gånger så bra bilder är nog att ta i, ändå kostar den 3 gånger så mycket. En rätt dålig jämförelse det där med pris/prestanda när det gäller vissa features som vissa bara måste ha och andra inte.


Konstigt att trots att 17-85 och 28-135 är så "kassa" så finns det hur många som helst som använder den utan några som helst problem. Kan det vara att många jämför dem med 24-70 och tycker att den inte är så bra. Sedan får vi nog skylla på kära gamla svedala en del när det kommer till priset också. Innan 17-85 kom så kostade ju 28-135 också 6500 här i sverige. Men jag har väldans många diabilder tagna med den, det fungerar utmärkt på duk.

Men visst, 17-85 känns lite överprisatt med tanke på konkurrensen från Sigmas 18-50/2.8 och liknande gluggar.

 

[defiant]

Re: Det som låter för bra för att vara sant...

Damocles skrev:
Men visst, 17-85 känns lite överprisatt med tanke på konkurrensen från Sigmas 18-50/2.8 och liknande gluggar.

är personligen inte bekant med just det sigmat, men andra Sigmor som jag hållt i så känns det som om Canon's kvalitet är lite bättre ... Fast 2,8 är värt en hel del tycker jag ...

 

[Damocles]

Det beror lite på vilka klasser man tittar på. Canons L-gluggar känns klart bättre. Men Sigma EX-gluggarna ligger lätt i klass med Canons medelklassare och ibland över. Sigmas 30/1.4 känns mer i stil med 85/1.8 än det mindre förtroendeingivande 50/1.4 som är rätt sladdrigt i fokusringen, och bara har mikro-USM.

Tar man gluggar som 70-200/2.8 så är Canons även där bättre byggda, och tätade i fallet med IS-versionen. Men smakar det så kostar det, och för den vanliga Canonen utan IS tycker inte jag är värt det över Sigma EX-gluggen iaf.

 

[Per]

Re: Det som låter för bra för att vara sant...

Damocles skrev:
..med tanke på konkurrensen från Sigmas 18-50/2.8 och liknande gluggar.

Fast det märkliga är ju att det inte finns så många 'liknande gluggar', så konkurrensen är minimal?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=46062

 

[hailstorm]

den känns helt klart överprissatt... jag låter helt enkelt mtf-kurvorna prata för sig själv...

Hur är 20-35an? är den skarp? 2mm mot kitgluggen i vidvinkelläge = spelar ingen roll så den är helt klart lämplig... sedan är ju ftm fina fisken...

 

[AlfaGTV]

hailstorm skrev:
den känns helt klart överprissatt... jag låter helt enkelt mtf-kurvorna prata för sig själv...

Hur är 20-35an? är den skarp? 2mm mot kitgluggen i vidvinkelläge = spelar ingen roll så den är helt klart lämplig... sedan är ju ftm fina fisken...

Om du syftar på Canons EF 20-35/3.5-4.5 USM så är den helt ok på 1,6x crop iaf. Jag gillade den, men tyvärr blir den lite kort i omfånget som allt-i-allo-zoom.

Hyfsade egenskaper vad gäller vinj. och dist också. Och ganska skarp faktiskt.
Men framför allt känns den välbyggt och gedigen.

MVH /Micke

 

[hailstorm]

AlfaGTV skrev:
Om du syftar på Canons EF 20-35/3.5-4.5 USM så är den helt ok på 1,6x crop iaf. Jag gillade den, men tyvärr blir den lite kort i omfånget som allt-i-allo-zoom.

Hyfsade egenskaper vad gäller vinj. och dist också. Och ganska skarp faktiskt.
Men framför allt känns den välbyggt och gedigen.

MVH /Micke

ahhhh... jag har också tänkt på att den kanske blir lite kort...

Men du micke... är det stor skillnad mot kitzoomen i skärpa? Jag har lite småproblem att tyda kitets mtfkurvor...

 

[AlfaGTV]

hailstorm skrev:
ahhhh... jag har också tänkt på att den kanske blir lite kort...

Men du micke... är det stor skillnad mot kitzoomen i skärpa? Jag har lite småproblem att tyda kitets mtfkurvor...

Det är ganska liten skillnad i skärpa, men skärpan faller mindre mot kanterna med 20-35 på öppna bländare.

Jag har alltid gillat kitzoomen för sina optiska egenskaper (sett i förhållande till vad den kostar) men jag förstår att du vill ha bättre hantering. Och det får du garanterat med 20-35:an.
Vidrigt motljusskydd dock...

MVH /Micke

 

[hailstorm]

AlfaGTV skrev:
Det är ganska liten skillnad i skärpa, men skärpan faller mindre mot kanterna med 20-35 på öppna bländare.

Jag har alltid gillat kitzoomen för sina optiska egenskaper (sett i förhållande till vad den kostar) men jag förstår att du vill ha bättre hantering. Och det får du garanterat med 20-35:an.
Vidrigt motljusskydd dock...

MVH /Micke

nej sjutton... jag vill ha bättre skärpa... hanteringen... ja den är också viktig men skärpan är grymt viktig... eller snarare jag gillar inte diffraktionen man får vid nebländning med kiten.

 

[AlfaGTV]

hailstorm skrev:
nej sjutton... jag vill ha bättre skärpa... hanteringen... ja den är också viktig men skärpan är grymt viktig... eller snarare jag gillar inte diffraktionen man får vid nebländning med kiten.

Ber om ursäkt på förhand här och nu för OffTopic(?)
Fick skäll i en annan tråd nyss..

Bildcentrum överst, nedre vänstra hörnet nederst.
EF 20-35@20mm f5.6

Diffraktion är inte ett stort problem, först runt f16 blir den märkbar.
Jag mailar dig en exempelbild på f8.
MVH /Micke

 

[jimh]

hailstorm skrev:
jag gillar inte diffraktionen man får vid nebländning med kiten.

Diffraktionen är inte en egenskap som hänger ihop med objektivets kvalitet, bara bländaröppningens storlek. Får du dålig skärpa på grund av diffraktion får du använda en större bländare. Det hjälper inte att slänga ut mer deg.

 

[hailstorm]

jimh skrev:
Diffraktionen är inte en egenskap som hänger ihop med objektivets kvalitet, bara bländaröppningens storlek. Får du dålig skärpa på grund av diffraktion får du använda en större bländare. Det hjälper inte att slänga ut mer deg.

ja men självklart hänger det ihop med bländaröppningen och inget annat. MEN jag tror mig veta att tex canons 50macro hanterar diffraktion tämligen väl... men jag vet inte. Det är ju du som är proffs

 

[hailstorm]

Det blev en 20-35USM... så nu kan man äntligen kasta iväg kitopiken Nä skoja bara... den har defenitivt sina användningsområden.

 

[Anders Östberg]

Varför hänga upp sig på kitoptiken i ett paket? Välj de komponenter du vill ha istället och förhandla ett paketpris med försäljaren.