Nikkor 50/1,8D eller 85/1,8D?

[Ertan]

Jag har tänkt att börja spara till ett lite bättre objektiv nu, och vill inrikta mig på "porträtt".
Jag vill alltså inte ha någe vidvinkel, utan lite mer åt telehållet.
Funderar nu på 50/1,8D och 85/1,8D. Anledningen till att jag också funderar på 85, är att jag inte riktigt vet om 50 är lite för lite, har ju det på min 18-55 och om jag minns rätt är det inte speciellt mycket.

Det kanske finns andra objektiv också, har mest kollat på Nikons. Kom gärna med förslag och synpunkter.

Tack!

 

[dumbo]

Ska du ta tajta ansiktsporträtt/utsnitt är det definitivt inte fel med en 85:a, eller varför inte en Tamron 90/2.8, om du inte redan har ett makroobjektiv, så slår du två flugor i en smäll.

 

[jimh]

Ja, definitivt den längre brännvidden. De blir ju som sagt ett bättre komplement till ditt befintliga objektiv också.

 

[Ertan]

Okej, har ju inget macro nu, så det hade kanske varit kul att ha.
Hittade ännu ett objektiv som jag nu funderar på,

http://www.scandinavianphoto.se/?36376

Ett Sigma Af 105/2,8 EX DG äre. Kostar lika mycket som Tamron 90/2.8, och hade varit roligt med lite macro också.

Ska man kanske köpa 50/1,8D OCH ett med lite längre brännvidd, tror att jag vill ta lite helkroppsbilder också nämligen? 50/1,8D kostar ju bara lite över tusenlappen.

Tack för svaren!

EDIT: Jo, och en till fråga. Borde jag köpa en zoom eller ett fast? Känns lite som det är bättre kvalitet och kan bli bättre bilder med ett fast, men man är ju å andra sidan ganska begränsad med att det är fast.

 

[avslutat_bj]

Ertan skrev:
Ett Sigma Af 105/2,8 EX DG äre. Kostar lika mycket som Tamron 90/2.8, och hade varit roligt med lite macro också.

Tamronobjektivet ÄR ett makroobjektiv. Det har förekommit i lite olika skepnader genom åren. De olika varianterna är ganska lika, både vad gäller optiska prestanda och exakta benämningar.

 

[dumbo]

Vill du ha ljusstyrka så är det billigare med fast optik. (Finns väl öht inga zoomar med bättre ljusstyrka än f/2.8?) För lite tajtare bilder, dvs lite närmare objektet ("huvudbilder") så räcker f/2.8 ganska långt för att ge kort skärpedjup. Fokuserar man på ögonen så är öronen och näsan lite oskarpa.
Snabb testbild jag tog på mig själv för ett tag sedan, men Tamron 90:
http://dumbo.mine.nu/bilder/robbantamron90_small.jpg

Ska man ta helkroppsbilder (eller halvkropp för den delen) behöver man lite mer ljusstyrka för att få kort skärpedjup och isolera modellen/personen från bakgrunden.

Sigmas 105mm makro är bra, men enl. min personliga åsikt inte lika bra som tamronen.

 

[Ertan]

Då kanske jag ska titta lite mer Tamronen, kanske inte är så stor skillnad mellan 90 och 105 mm.
Min fråga är om man kan ta helkroppsbilder med ett 90mm, eller om man ska satsa på lite kortare brännvidder?
BLir nog i vilket fall ett sånt Tamron, men behöver jag köpa ett, säg 50/1,8 för att få bra hel/halvkroppsbilder?

Tack så mycket för de givande svaren.

 

[dumbo]

För helkroppsbilder får du backa en hel del med ett objektiv på runt 100mm. Utomhus kan det funka, men inomhus krävs det en gymnastiksal för, mer eller mindre. Det blir iaf bäldigt opraktiskt i normalstora rum.

50/1.8 är prisvärt och ganska lagon för den typen av bilder, men kan givetvis användas till annat åxå.

 

[Ertan]

okej, det var det jag trodde. Tror att det blir ett 50/1,8+SB-600 först, och väntar lite med Tamronen.

Tack för hjälpen!