Nikkor AF-S 18-70/3,5-4,5G

[Epix]

Frågan lyder:

Varför tillverkade inte Nikon den här gluggen med bländare 4 över hela omfånget istället?

Är det tekniskt så mycket svårare att det skulle bli för "dyrt"?

För inte blyr sig väl någon om det halva bländarsteget vid vidvinkel?

Detta var bara några förslag för att få igång en diskussion, har någon annan fler idéer?

Hälsn. Erik

 

[Zoso]

Det skulle bli dyrare helt enkelt.

kent.

 

[Epix]

Ja, men frågan är hur mycket dyrare och om det inte skulle vara värt det?! 4500 kr ist. för 3200 kr och kanske en större efterfrågan? Låter motiverat tycker jag.
Sedan finns ju den aspekten att de kanske inte vill konkurrera ut sina 17-35/17-55r, eller?

 

[Zoso]

Den är ju tänkt som kitoptik i första hand så därför är den väl billigare gjord.

En lite bättre byggd 18-70 med VR och bländare 4 i hela registret hade nog varit en hit för Nikon i semipro segmentet, vem vet, den kanske kommer, det finns väl önskningar om en VR variant av 17-55'an också, den kommer nog förr eller senare, förhoppningsvis även en uppdaterad 18-70.

Den kan inte konkurera med 17-55 så länge den inte har 2.8 i ljusstyrka, så en variant med 4 över hela registret skulle nog vara välkommen, men den kanske konkurerar för mycket med 18-200VR.

kent.

 

[Epix]

Jo visst är det väl så, en kitglugg ska ju inte vara för dyr. Det var väl delvis det jag var nyfiken över, om det skulle bli så mycket dyrare med en f/4..

Det vore inte dumt, f/4 VR! Man kan ju alltid hoppas. =) Dessutom vore det ju toppen om det verkligen var 70mm också.. Kollade mitt ex idag och jämförde med min Sigma 70-200 och Tamron 70-300 så är 18-70:n snarare 18-60mm. Eller så är det tvärtom, 80-200 resp. 80-300?!

 

[Epix]

Epix skrev:
Det vore inte dumt, f/4 VR! Man kan ju alltid hoppas. =) Dessutom vore det ju toppen om det verkligen var 70mm också.. Kollade mitt ex idag och jämförde med min Sigma 70-200 och Tamron 70-300 så är 18-70:n snarare 18-60mm. Eller så är det tvärtom, 80-200 resp. 80-300?!

Nu har jag kollat utsnitt från bilderna. Nikkorn har 25% kortare brännvidd i 70mm-läget.

Det innebär att Nikkorn i 70mm-läget egentligen bara är 52,5mm. Förutsatt att Sigma/Tamron vid 70mm verkligen motsvarar 70mm (plus crop).
Skulle det vara så att Sigma/Tamron motsvarar 80mm i 70mm-läget så kommer Nikkorn fortfarande vara ett 18-60mm. Om nu 18mm stämmer vill säga...

Någon som har några kommentarer till detta? Jag tycker att det är skitdåligt!

 

[Palletheking]

Epix skrev:
Ja, men frågan är hur mycket dyrare och om det inte skulle vara värt det?! 4500 kr ist. för 3200 kr och kanske en större efterfrågan? Låter motiverat tycker jag.
Sedan finns ju den aspekten att de kanske inte vill konkurrera ut sina 17-35/17-55r, eller?

Inte riktigt så billigt. Jag skulle tro att prislappen hamnar på minst 6995-8995 Jämför Canons priser) för fast bländare 4. Men för min del hade det varit värt de extra slantarna.

 

[Makten]

Det måste ju röra sig om helt olika konstruktioner, alltså att bländarens fysiska placering i objektivet skiljer sig. Det är ju inte nån större vinst att byta från 3,5-4,5 till konstant 4, särskilt inte om det skulle kosta mer.

Allvetaren i ämnet Lennart Nilsson brukar tala om att det verkliga bländarvärdet inte bara har med bländaröppningens verkliga storlek att göra, utan snarare med hur stor den ser ut när man tittar in genom frontlinsen. Det betyder i så fall att bländarens placering (mellan vilka linsgrupper), samt typen av fokusering och zoom avgör om bländarvärdet är konstant eller inte vid zoomning.

paul innergård skrev:
Inte riktigt så billigt. Jag skulle tro att prislappen hamnar på minst 6995-8995 Jämför Canons priser) för fast bländare 4. Men för min del hade det varit värt de extra slantarna.

Hur i halva friden motiverar du det??? :-O Ett fjärdedels bländarsteg sämre ljusstyrka vid 70mm är väl inget att bråka om, och man vinner ju lite mer än så i vidvinkelläge faktiskt.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Det måste ju röra sig om helt olika konstruktioner, alltså att bländarens fysiska placering i objektivet skiljer sig. Det är ju inte nån större vinst att byta från 3,5-4,5 till konstant 4, särskilt inte om det skulle kosta mer.

Allvetaren i ämnet Lennart Nilsson brukar tala om att det verkliga bländarvärdet inte bara har med bländaröppningens verkliga storlek att göra, utan snarare med hur stor den ser ut när man tittar in genom frontlinsen. Det betyder i så fall att bländarens placering (mellan vilka linsgrupper), samt typen av fokusering och zoom avgör om bländarvärdet är konstant eller inte vid zoomning.


Hur i halva friden motiverar du det??? :-O Ett fjärdedels bländarsteg sämre ljusstyrka vid 70mm är väl inget att bråka om, och man vinner ju lite mer än så i vidvinkelläge faktiskt.

Jag tänkte nog mer utifrån marknaden än tillverkningskostnaderna, de vet jag ärligt talat inget om. Men tittar man på Canons prissättning på sina 4,0-zoomar så hamnar man där, tyvärr. Canon är ju dessutom lite billigare generellt på sina gluggar än vad Nikon är.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag tänkte nog mer utifrån marknaden än tillverkningskostnaderna, de vet jag ärligt talat inget om. Men tittar man på Canons prissättning på sina 4,0-zoomar så hamnar man där, tyvärr. Canon är ju dessutom lite billigare generellt på sina gluggar än vad Nikon är.

I det här fallet är väl 18-70 bättre optiskt än Canons 17-85/4 t. ex? Jag förstår verkligen inte vad det skulle vara för fördel med samma bländare över hela spannet, bortsett från det där sista i teleläge. Man förlorar ju ljusstyrka i vidvinkelläge.
Jag får en känsla av att folk ser det som nåt slags märkligt kvalitetstecken att ha ett konsekvent bländarvärde över alla brännvidder. Kolla till exempel Canons 17-40/4. Den skulle säkert inte vara lika intressant om den höll f/3,5-4,5 istället.
Det kan ju vara så att i fallet 18-70 så är det just den konstruktionen som gjort att man kunnat hålla den så billig samtidigt som den ger väldigt fin bildkvalitet. Vore det värt att offra skärpa för att få f/4 över hela spannet? Verkligen inte enligt mig.
Sen har väl Canon inget objektiv som kan tävla med 18-70 i samma prisklass alls? Men visst är de annars lite billigare generellt.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
I det här fallet är väl 18-70 bättre optiskt än Canons 17-85/4 t. ex? Jag förstår verkligen inte vad det skulle vara för fördel med samma bländare över hela spannet, bortsett från det där sista i teleläge. Man förlorar ju ljusstyrka i vidvinkelläge.
Jag får en känsla av att folk ser det som nåt slags märkligt kvalitetstecken att ha ett konsekvent bländarvärde över alla brännvidder. Kolla till exempel Canons 17-40/4. Den skulle säkert inte vara lika intressant om den höll f/3,5-4,5 istället.
Det kan ju vara så att i fallet 18-70 så är det just den konstruktionen som gjort att man kunnat hålla den så billig samtidigt som den ger väldigt fin bildkvalitet. Vore det värt att offra skärpa för att få f/4 över hela spannet? Verkligen inte enligt mig.
Sen har väl Canon inget objektiv som kan tävla med 18-70 i samma prisklass alls? Men visst är de annars lite billigare generellt.

En yrkesfotograf som jag talade med påtalade vissa fördelar med fast bländare för mig. Han tänkte först köpa min 18-70 men pga dess variabla bländare så gick det inte. Han var teaterfotograf och använde manuell spotmätning pga av teaterscenens speciella belysning. Oavsett bildutsnittet så var det ofta ansiktena som var viktiga att de blev rätt exponerade. Därför kunde inte han växla bildutsnitt utan att den blev en aning underexponerad. Han blev då tvungen att korrigera manuellt vilket för honom var alltför tidskrävande. Du har rätt i stort angående den allmänna synen på fasta bländare. Men jag la inte någon egentlig värdering på objektiv med fasta bländare utan hävdar bara att priset sticker iväg ganska så markant så fort man konstruerar zoomar med fast bländartal genom omfånget, och då tog jag Canon som jämförelse.

 

[Epix]

En anledning till varför man vill ha en fast brändare är väl för att kunna köra i M-läget och zooma utan att ändra exponeringen. Det är visserligen sällan som man gör det, så jag vet inte om det är värt besväret.
Anledningen till varför jag startade tråden var att jag var nyfiken på hur svårt det är att göra en zoom med konstant bländare.
Kollar man på fasta teleobjektiv så gäller ju brännvidden / bländartalet = frontlinsens diameter. I ovan nämnda normalzoom så fungerar det förhållandet verkligen inte.. Det jag vill komma till är att i ett zoomobjektiv, oavsett om det har en konstant bländare över hela omfånget, så "ändras" den fysiska bländaröppningen för att matcha brännvidden. Eller är det förresten bara som det ser ut i t.ex. 18-70:n?

Rent generellt så tror jag att objektiv med konstant bländare är lite mer påkostade. Bättre materialkvalité och ofta en "inbyggd" zoom. Därav et högre priset. För inte tusan kan det kosta 4000-6000 kr extra för en konstant bländare, om i princip allt annat är oförändrat?

Edit: Du hann före Paul.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
En yrkesfotograf som jag talade med påtalade vissa fördelar med fast bländare för mig. Han tänkte först köpa min 18-70 men pga dess variabla bländare så gick det inte. Han var teaterfotograf och använde manuell spotmätning pga av teaterscenens speciella belysning. Oavsett bildutsnittet så var det ofta ansiktena som var viktiga att de blev rätt exponerade. Därför kunde inte han växla bildutsnitt utan att den blev en aning underexponerad. Han blev då tvungen att korrigera manuellt vilket för honom var alltför tidskrävande. Du har rätt i stort angående den allmänna synen på fasta bländare. Men jag la inte någon egentlig värdering på objektiv med fasta bländare utan hävdar bara att priset sticker iväg ganska så markant så fort man konstruerar zoomar med fast bländartal genom omfånget, och då tog jag Canon som jämförelse.

Du ser; snacka om specifikt användningsområde;-) Gluggen är ju inte alls ämnad för yrkesfotografer, men bara att han ens funderat på att använda den talar väl om vilka kvaliteter den har.
Det är ju som allt annat; olika behov kräver olika lösningar. Köper man en D70 + 18-70 (jag bortser från D80 eftersom den från början var för D70) så förväntas man nog inte ha nån som helst nytta av f/4 över hela brännviddsområdet. Detta är nog en alldeles riktig iakttagelse från Nikons sida. Då finns det mycket intressantare saker att förbättra, så som närgränsen som är rätt kass.

Epix skrev:
Det jag vill komma till är att i ett zoomobjektiv, oavsett om det har en konstant bländare över hela omfånget, så "ändras" den fysiska bländaröppningen för att matcha brännvidden.

Det tror jag inte. Jag (observera, tror) som sagt att det beror på vilka linsgrupper som flyttas vid fokusering och zoomning, samt var i objektivet bländaren befinner sig. Det vore ju rätt dumt om man inte utnyttjade största möjliga fysiska bländaröppning vid alla brännvidder menar jag.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Du ser; snacka om specifikt användningsområde;-) Gluggen är ju inte alls ämnad för yrkesfotografer, men bara att han ens funderat på att använda den talar väl om vilka kvaliteter den har.
Det är ju som allt annat; olika behov kräver olika lösningar. Köper man en D70 + 18-70 (jag bortser från D80 eftersom den från början var för D70) så förväntas man nog inte ha nån som helst nytta av f/4 över hela brännviddsområdet. Detta är nog en alldeles riktig iakttagelse från Nikons sida. Då finns det mycket intressantare saker att förbättra, så som närgränsen som är rätt kass.

Ja det håller jag med om. Förr så utgick närgränsen ifrån filmplanet, men jag undrar om dagens närgränser utgår från avståndet till sensorn, tycker förstoringsgraden på 70 mm borde bli betydligt bättre i så fall.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Ja det håller jag med om. Förr så utgick närgränsen ifrån filmplanet, men jag undrar om dagens närgränser utgår från avståndet till sensorn, tycker förstoringsgraden på 70 mm borde bli betydligt bättre i så fall.

Jo, det ska de göra, men det stämmer kanske inte alltid. 18-70 har ju en närgräns på 38 centimeter, och det blir ju en rätt bra bit från frontlinsen.
Tamron 17-50 har en närgräns på 27 centimeter, och har ändå bara en förstoringsgrad på 1:4,5, så Nikkorn ligger väl en bit bortom även detta.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Jo, det ska de göra, men det stämmer kanske inte alltid. 18-70 har ju en närgräns på 38 centimeter, och det blir ju en rätt bra bit från frontlinsen.

Utsnittet borde motsvara det man analogt får med en 105 mm och 38 cm närgräns. Skulle nästan bli skala 1:1 och det ligger det inte i närheten av med 18-70.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Utsnittet borde motsvara det man analogt får med en 105 mm och 38 cm närgräns. Skulle nästan bli skala 1:1 och det ligger det inte i närheten av med 18-70.

Nä, utsnittet har inget med förstoringsgraden att göra. Det har jag lärt mig genom att envetet hävda samma sak som du i en tråd, hehe. Förstoringsgraden är bara hur stort ett visst avbildat föremål blir på filmplanet, inget annat.

 

[lukin]

Epix skrev:
Nu har jag kollat utsnitt från bilderna. Nikkorn har 25% kortare brännvidd i 70mm-läget.

Det innebär att Nikkorn i 70mm-läget egentligen bara är 52,5mm. Förutsatt att Sigma/Tamron vid 70mm verkligen motsvarar 70mm (plus crop).
Skulle det vara så att Sigma/Tamron motsvarar 80mm i 70mm-läget så kommer Nikkorn fortfarande vara ett 18-60mm. Om nu 18mm stämmer vill säga...

Någon som har några kommentarer till detta? Jag tycker att det är skitdåligt!

Som alla internfokusernade objektiv ändras 18-70:s brännvidd beroende på fokuseringsavstånd. Det som anges som objektivets brännvidd gäller vid fokus inställd på oändligheten. Vrid manuellt på fokusringen så ser du att även utsnittet ändras.

 

[Epix]

paul innergård skrev:
Ja det håller jag med om. Förr så utgick närgränsen ifrån filmplanet, men jag undrar om dagens närgränser utgår från avståndet till sensorn, tycker förstoringsgraden på 70 mm borde bli betydligt bättre i så fall.

Kan bero på att brännvidden ändras sjukt mycket när du fokuserar nära närgränsen... Kanske motsvarar 40-45mm plus crop.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Nä, utsnittet har inget med förstoringsgraden att göra. Det har jag lärt mig genom att envetet hävda samma sak som du i en tråd, hehe. Förstoringsgraden är bara hur stort ett visst avbildat föremål blir på filmplanet, inget annat.

Jag har koll på begreppen fast det blir lite rörigt att skriva rätt. Lite märklig situation man befinner sig i, att nästan alla fotar digitalt men ändå hela tiden utgår från referenser härrörande den analoga tiden.