Nikon 14-24/2,8 vs. 17-35/2,8

[PerFogelberg]

Är det värt att köpa ett begagnat 17-35/2,8 eller ska man spara pengarna till ett 14-24/2,8? Det är ungefär 10000 kr i mellanskillnad.

Jag har hört mest positiva ord om 17-35/2,8. Frågan är hur mycket bättre det nya 14-24/2,8 är i jämförelse. Jag gillar brännviddsområdet på 17-35/2,8 bättre. Det är inte så stor skillnad på 14 mm och 17 mm. 17-35 mm känns mer praktiskt.

 

[Makten]

Utan att ha en aning om hur prestanda är hos de båda så skulle jag tveklöst föredra 17-35 som omfång. 14-24 är liksom lite "hopp-och-lek". Vad ska man ha 14 mm till i praktiken? ;-)

Ovanstående förutsätter att de används på en D3 eller analog Nikon. Annars hade jag sagt motsatsen.

 

[PerFogelberg]

17-35 är ju en gammal konstruktion. 14-24 är konstruerad för att sitta på en digitalkamera med vad detta innebär.

 

[Jeppe]

Jag kan bara förmedla vad Lasse på Nikon sa till mig i Stockholm. 17-35/2.8 är bra, riktigt bra, tills man sätter på nya 14-24. Jag tror mer att nano-coatingen påverkar kontraster och färgåtergivning. Även skärpan är förmodligen bättre med 14-24:an. Men jag är böjd att hålla med.. 17-35 är ett trevlihgare omfång. 14-24 känns "kort". Men 14mm är skitkul.

Nedan: 14-24/2.8 @ 14/2.8 kant i 100%

 

[eon]

PerFogelberg skrev:
17-35 är ju en gammal konstruktion. 14-24 är konstruerad för att sitta på en digitalkamera med vad detta innebär.

17-35 är likaså konstruerad för digitala kameror eftersom den togs fram när D1 togs fram.

 

[PerFogelberg]

Någon som har erfarenhet av båda gluggarna?

 

[Palletheking]

eon skrev:
17-35 är likaså konstruerad för digitala kameror eftersom den togs fram när D1 togs fram.

Är du verkligen säker på att 17-35 togs fram i samband med D1. Du tänker inte på 17-55 2,8 för det är en digitalt anpassad DX-glugg. Jag tror inte 17-35 har den speciella coatingen på bakre linsen som skall vara digitalt anpassad.

 

[AAVERDAL]

Bara på DX.
Men där tycker jag att 14-24 presterar märkbart bättre.
När det kommer till kanstkärpa och vinjettering så ser jag av förklarliga skäl inte så mycket av det.

Men brännvidden är ganska begränsad på 14-24.
Men jag som ofta fotar ombord under kappsegling behöver bildvinkeln så att jag får med något.
Jag har haft både 17-35 och 17-55 DX och ångrar inte att jag gick över till 14-24/2,8 + 24-70/2,8
förutom vikten på väskan ....men jag kan numera spara in pengarna på gymkortet..

 

[PerFogelberg]

14-24 + 24-70 kräver sitt gymkort då man måste ha en stark rygg. Då är det mycket smidigare med ett 17-35.

Frågan är hur stor skillnaden är i praktiska tillämpningar. Är 17-35 tillräckligt bra? Ser man skillnad på slutresultatet?

 

[Teodorian]

PerFogelberg skrev:
14-24 + 24-70 kräver sitt gymkort då man måste ha en stark rygg. Då är det mycket smidigare med ett 17-35.

Frågan är hur stor skillnaden är i praktiska tillämpningar. Är 17-35 tillräckligt bra? Ser man skillnad på slutresultatet?

17-35-zoomen torde vara utmärkt på en FX-kamera så länge du vill kunna använda filter men inte behöver:

1) 14-17 mm samt 35-70 mm,

2) använda f2.8 och 17 mm,

3) skarpa hörn.

Nikon har nog inte ersatt 17-35/2.8 och 28-70/2.8 med 14-24/2.8 och 24-70/2.8 bara för skojs skull.

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS14-24FX

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX

 

[AAVERDAL]

Frågan är hur stor skillnaden är i praktiska tillämpningar. Är 17-35 tillräckligt bra? Ser man skillnad på slutresultatet? [/B][/QUOTE]

Då jag ofta hamnar på/nära 14 mm så får jag givetvis en väsentlig sklillnad. Men om 17 räcker så är 17-35 ett väldigt bra alternativ. Men det är ju oftast så att det räcker tills man har provat alternativet.
Jag var jättenöjd med mitt 17-35 på DX tills jag lånade ett 17-55DX och kände att det gav mig sköna färger. Men å fort Nikon släppte nyheten om FX och de nya gluggarna var det bara dags att byta igen. Jag har inte bytt till FX men jag vill inte känna mig låst vid DX gluggar då jag tror att jag kommer att vandra till FX förr eller senare..

 

[PerFogelberg]

För mig är det ett val mellan användbarheten i 17-35 och skärpan i 14-24. Synd att man inte kan få båda egenskaperna i samma objektiv.

 

[afe]

17-35:an är ett utmärkt objektiv, och förmodligen fullt tillräckligt skarp för de allra flesta situationer. Vill man så kan man säkert se skillnaden på resultatet, men frågan är om det i praktiken är nån jätteskillnad...

Blotta vetskapen om att 14-24 är ännu bättre gör förstås ändå att man hellre vill ha den (om man står ut med vikten och det korta omfånget)

 

[Teodorian]

PerFogelberg skrev:
För mig är det ett val mellan användbarheten i 17-35 och skärpan i 14-24. Synd att man inte kan få båda egenskaperna i samma objektiv.

Ambitiös fotografering innebär ofrånkomligen kompromisser och konflikter av olika slag rörande utrustningen (pris, antal, vikt, storlek, praktisk tillämpbarhet etc) och våra behov. Entusiaster och proffs behöver flera objektiv för att både täcka in kvalitet och olika brännvidder. Utopin om ett 14-500/1.4 VR på 350 g är ju just en utopi. Ett större brännviddsomfång ger fördelen av snabbare kompositioner och färre objektivbyten. Fasta, ljusstarka objektiv ger å andra sidan maximal kvalitet på bekostnad av flexibilitet.

På en FX-kamera som Nikon D3 är 24-70-objektivet i de allra flesta fall tillräckligt vidvinkligt (24 mm på FX motsvarar samma utsnitt som 16 mm på DX). 14-24-zoomen kan betraktas som ett fast specialobjektiv med zoommöjlighet.

 

[PerFogelberg]

Jag har aldrig ägt en kamera med mindre sensor än fullformat så jag vet inte vad det motsvarar. 24-70 är en totalt ointressant glugg för mina ändamål.

Jag tycker det är onödigt att köpa båda objektiven. Det är därför jag rådfrågar fotografer som har erfarenhet av dem båda.

 

[eon]

paul innergård skrev:
Är du verkligen säker på att 17-35 togs fram i samband med D1. Du tänker inte på 17-55 2,8 för det är en digitalt anpassad DX-glugg. Jag tror inte 17-35 har den speciella coatingen på bakre linsen som skall vara digitalt anpassad.

Jag har läst att de utvecklades samtidigt, men nu kan jag inte komma på källan.

 

[goldmund]

Har ett 14-24, visst är den bra, men ibland tycker jag att den är lite väl vidvinkligt, använder sällan den vid 14, utan ca 80% av mina bilder hamnar mellan 18-24, och ibland har jag faktiskt känt att även det för wide. Kommer själv att införskaffa mig en 17-35 som ett komplement till vidvinkel. En annan fördel med 17-35 är att man kan använda filter, om man nu har behov, eller kommer få behov av det.

 

[PerFogelberg]

Exakt vad jag är rädd för. För mycket vidvinkel. Kan man få det?

Andrew: Vad har du för kamera? FX eller DX?

 

[goldmund]

Använder FX, tycker att man får med lite för mycket ibland med 14, samt att perpektivet blir lite konstigt, men allt detta är ju mina egna preferenser.
Tar ett exempel när jag var ute med en vän o foto lite i mörker, av misstag så kom han även med på bild med stativ o allt, samt att man får med ganska mycket av förgrunden, men det är klart att man då o då kan ha användning av det.