Nytt Canon tele

[Oscar Cederqvist]

Har grymm beslutsångest.
Har ett Sigma 70-300 idag som inte förtjänar en plats i väskan längre(knappt i papperskorgen heller).
Har bestämt att lägga några extra lappar och få något bra.

Valen:
EF 70-200 f4,0 IS USM
EF 70-200 f2,8 USM
EF 300 f4,0 IS USM

Tror jag kommer sakna zoom om jag går på det fasta telet men å andra sidan kommer jag sakna 300mm på zoom objektiven.

Låt säga att jag går på något av 70-200 gluggarna, vad ska då prioritesas, IS eller f2,8?

Kommer använda det till lite alt möjlig, sport natur, djur.

Behöver man IS om man kör med monopoden?

Det lutar mest åt 70-200 f2,8 pga av korta tider + bra egenskaper men 1,4 extender.

Kan ni ge mig några tips eller synpunkter.

 

[ESS]

Oscar Cederqvist skrev:
Har grymm beslutsångest.
Har ett Sigma 70-300 idag som inte förtjänar en plats i väskan längre(knappt i papperskorgen heller).
Har bestämt att lägga några extra lappar och få något bra.

Valen:
EF 70-200 f4,0 IS USM
EF 70-200 f2,8 USM
EF 300 f4,0 IS USM

Tror jag kommer sakna zoom om jag går på det fasta telet men å andra sidan kommer jag sakna 300mm på zoom objektiven.

Låt säga att jag går på något av 70-200 gluggarna, vad ska då prioritesas, IS eller f2,8?

Kommer använda det till lite alt möjlig, sport natur, djur.

Behöver man IS om man kör med monopoden?

Det lutar mest åt 70-200 f2,8 pga av korta tider + bra egenskaper men 1,4 extender.

Kan ni ge mig några tips eller synpunkter.

70-200 f4L is är bättre än 70-200 f2.8.

IS är riktigt användbart nästan alltid och objektivet är både skarpare och lättare.

70-200 är antagligen klart användbarare än 300 f4.

 

[Oscar Cederqvist]

Re: Re: Nytt Canon tele

ESS skrev:
70-200 f4L is är bättre än 70-200 f2.8.

IS är riktigt användbart nästan alltid och objektivet är både skarpare och lättare.

70-200 är antagligen klart användbarare än 300 f4.

Men IS kan ju inte få ner tiderna som f2,8 kan, det kan ju bara fota stilastående objekt men lång slutar tid.
Jag har kollat på skärpan på de olika gluggarna utan att kunna avgöra några skillnader, möjligtvis om man cropar dem ordentligt.

Vikten struntar jag i.

Att det ska va så svårt att bestämma sig.....

 

[AFJ]

Re: Re: Re: Nytt Canon tele

Oscar Cederqvist skrev:

Att det ska va så svårt att bestämma sig.....

För mig var det helt avgörande vikten. 4:an är så behändig och smidig. Personligen skulle jag nog inte orka släpa på 2.8 i alla lägen vilket hade minskat dess nytta för min del.

Använder ibland 1.4 converter till och det funkar helt OK.

 

[Jumfer]

Det är imho jättestor praktisk skillnad mellan f2.8 och f4. (Det är också jättestor skillnad på storleken på dom, f2.8 är enormt och f4 är rätt smidigt). Beror ju på hur man fotar.

Jag skulle faktiskt spana ordentligt på Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS om du kör crop, självklart inte samma kvalitet men pyttelitet och smidigt, har dock inte testat. Kanske låter "futtigt" men jag tror att det är värt att testa

Ett annat alternativ är ju 70-300 men det vågar jag inte föreslå ;-) Det är rätt stor skillnad på 200 och 300 också.

 

[apersson850]

Med tanke på att EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM kostar hälften av vad EF 70-200 f/4 IS USM går löst på, får man säga att de sista 100 mm i brännvid är prisvärda.

 

[Oscar Cederqvist]

Men hur är f4'an att fota inomhus i en sporthall med eller sent på en höstkväll?
Blir det inte lite väl långa tider för att fota sport?

 

[AFJ]

Oscar Cederqvist skrev:
Men hur är f4'an att fota inomhus i en sporthall med eller sent på en höstkväll?
Blir det inte lite väl långa tider för att fota sport?

Absolut.

Om det är inomhussport som är prioriterat är inte F4:an något bra val.

Mvh
Anders

 

[Oscar Cederqvist]

Det är väl kanske inte prio 1 men helt klart vill jag kunna det.

Om man kör på 200mm på f2,8 så borde man ju ändå kunna få ner tiderna så man kan köra handhållet.

Har bestämmt mig nu.
Tack för hjälpen.