Objektiv för fågelfoto
- Trådstartare aanders
- Start datum
eek
Aktiv medlem
beror lite på va du har för kamera , hur mycket pengar du har och vill lägga, lite vilken typ av fågel och hur nära du kommer(är du gömsle människa eller en som vill vandra runt) osv.
har du 1.6 kamera kan ett fast 500 va alldeles ypperligt.
1.3 500 +1.4x conv
FF 600 + 1.4x
canons 500 är självklart väldigt väldigt bra, men det finns alternativ tex det jag har använt under året, Sigma ex 500 4.5 DG HSM, kostar betydligt mindre och har väldigt bra skärpa och jag gillar omfånget till 1.6x kameror. (dock är mitt till försäljning för uppgradering)
hoppas du fick ut nått
/Erik
nikitin
Aktiv medlem
Visst en 500 och 600mm objektiv är ypperligt för fågelfotografering. Men dessa objektiv är väldigt dyra/stora/tunga. De kräver bra stativ och kulleder. Skall du vandra långt även en bärare... ;-)
Som en bra start tycker jag Canons 400/5.6L med ett hus som ger 1.6 gångers förlängning fungerar bra. Objektivet är så lätt att det inte är några problem med att använda den handhållen. Den kända fågelfotografen Arthur Morris, har länge använt detta objektiv för fågelfotografering.
-- Nicke
Som en bra start tycker jag Canons 400/5.6L med ett hus som ger 1.6 gångers förlängning fungerar bra. Objektivet är så lätt att det inte är några problem med att använda den handhållen. Den kända fågelfotografen Arthur Morris, har länge använt detta objektiv för fågelfotografering.
-- Nicke
Anders Östberg
Guest
Det beror lite på vad man menar med fågelfoto, om du t.ex. kan sätta upp ett gömsle och fota fåglar som du lockar med mat så går det med ett något kortare objektiv, annars så är det väl tyvärr så att ju dyrare och ju längre desto bättre.
Jag började med 70-200/2.8 plus teleconvertrar men det blev för kort och för dåligt (med 2x), sedan 100-400 vilket inte är helt fel (fast vad jag senare förstått så är 400/5.6 ett bättre val), och till sist 500/4 med 1.4x på som regel. En kamera med 500/4 på stativ, och en andra kamera med 100-400 eller 400/5.6 för flygande fåglar är kanske idealiskt.
För småfåglar är man i princip aldrig nära nog och har aldrig tillräcklig brännvid. Dom flesta verkar till slut landa på 500/4, av dom längsta objektiven tycker jag det har den bästa kombinationen av vikt, storlek, brännvidd och kostnad. 500/4 går att använda från enbensstativ och till och med handhållet korta stunder, och väger inte mer än att man kan bära omkring det i skogen. 600- och 800-objektiven är för dyra och/eller för tunga för majoriteten och kräver ett stadigt stativ.
Jag började med 70-200/2.8 plus teleconvertrar men det blev för kort och för dåligt (med 2x), sedan 100-400 vilket inte är helt fel (fast vad jag senare förstått så är 400/5.6 ett bättre val), och till sist 500/4 med 1.4x på som regel. En kamera med 500/4 på stativ, och en andra kamera med 100-400 eller 400/5.6 för flygande fåglar är kanske idealiskt.
För småfåglar är man i princip aldrig nära nog och har aldrig tillräcklig brännvid. Dom flesta verkar till slut landa på 500/4, av dom längsta objektiven tycker jag det har den bästa kombinationen av vikt, storlek, brännvidd och kostnad. 500/4 går att använda från enbensstativ och till och med handhållet korta stunder, och väger inte mer än att man kan bära omkring det i skogen. 600- och 800-objektiven är för dyra och/eller för tunga för majoriteten och kräver ett stadigt stativ.
Senast redigerad av en moderator:
Birdman
Aktiv medlem
Jag resonerar som grundregel att ju längre desto bättre, men det beror självklart på vad och hur du vill plåta. Det finns dock många exempel här på FS som gör det gällande att det räcker alldeles utmärkt med en 300 (gärna 2.8 och en 1.4x konverter). För min sorts fotografering kräver detta dock en hel del planering.
Jag har precis uppdaterat min gluggarsenal med ett 600/4 VR, med grund i att jag helst plåtar småfåglar samt att jag har gått över till FX (hade först tänkt mig en 500/4). Så här stora gluggar kostar "big bucks" och är rätt så otympliga. Jag väljer många gånger även att sitta i gömsle och inte gå runt i terrängen speciellt mycket. Pratar vi gluggar i denna storlek har både Canon och Nikon alternativ som är helt jämnbördiga då Nikon släppt sina med VR. I slutändan handlar det om vilka prioriteringar man gör, både pris-, vikt- och märkesmässigt. Här tror jag de allra flesta skulle välja ett 500, mycket beroende på just vikt och en mer acceptabel "resekompabilitet".
Det referrerade Canon 400/5.6 är ett ypperligt val för fågel, speciellt flygande sådana (och jag hade önskat att Nikon hade en motsvarighet till denna). Den har bara ett stort minus, det är inte utrustat med IS. I denna klass av gluggar (snäppet mindre och billigare) så tänker jag mig att Canon har ett litet övertag gällande att deras 300/4 är utrustat med IS där Nikons dito inte har VR.
Sedan finns det ju ett antal olika alternativ från tredje-partstillverkare. Både av bättre och sämre kvalitét.
// Daniel
// Daniel
Jag har precis uppdaterat min gluggarsenal med ett 600/4 VR, med grund i att jag helst plåtar småfåglar samt att jag har gått över till FX (hade först tänkt mig en 500/4). Så här stora gluggar kostar "big bucks" och är rätt så otympliga. Jag väljer många gånger även att sitta i gömsle och inte gå runt i terrängen speciellt mycket. Pratar vi gluggar i denna storlek har både Canon och Nikon alternativ som är helt jämnbördiga då Nikon släppt sina med VR. I slutändan handlar det om vilka prioriteringar man gör, både pris-, vikt- och märkesmässigt. Här tror jag de allra flesta skulle välja ett 500, mycket beroende på just vikt och en mer acceptabel "resekompabilitet".
Det referrerade Canon 400/5.6 är ett ypperligt val för fågel, speciellt flygande sådana (och jag hade önskat att Nikon hade en motsvarighet till denna). Den har bara ett stort minus, det är inte utrustat med IS. I denna klass av gluggar (snäppet mindre och billigare) så tänker jag mig att Canon har ett litet övertag gällande att deras 300/4 är utrustat med IS där Nikons dito inte har VR.
Sedan finns det ju ett antal olika alternativ från tredje-partstillverkare. Både av bättre och sämre kvalitét.
// Daniel
// Daniel
Kalle_B
Aktiv medlem
Det finns inget givet svar på ett objektvi med en så pass ospeciferad fråga, rent teoretiskt kan du mena en kanariefågel i bur och då är garanterat ett 600mm objektiv för kraftigt...
Det krävs inget speciellt för att plåta fåglar, det är när du vill specialisera dig på fåglar med större avstånd du behöver ta banklån.
Istället för att fråga vad för objektiv man behöver så tycker jag att du skall prova istället själv, INNAN du frågar. Då har du redan provat plåta det DU vill plåta och du kommer då märka direkt vad som fattas.
Lycka till
Det krävs inget speciellt för att plåta fåglar, det är när du vill specialisera dig på fåglar med större avstånd du behöver ta banklån.
Istället för att fråga vad för objektiv man behöver så tycker jag att du skall prova istället själv, INNAN du frågar. Då har du redan provat plåta det DU vill plåta och du kommer då märka direkt vad som fattas.
Lycka till
skogsbaronen
Aktiv medlem
Nej nej nej.
Visst är ett 500mm det vi alla vill ha
, men det behövs verkligen inte för att fota fågel. "Behövs" är väl kanske fel ordval, men jag vill bara göra klart att det går att komma billigt undan och ändå inte tumma på kvaliteten.
Med ett gömsle kommer du tillräckligt nära alla typer av fåglar.
Småfåglar är som sagt alltid "långt bort". Dom är dessbättre väldigt oskygga, iaf mesfåglar.
Mellanstora fåglar (nötskrikor osv) är lite skyggare, men å andra sidan större.
Örnar och korpar är superskygga, men å andra sidan väldigt stora.
Jag har ett begagnat 300/4L och en canon1,4TC. Kostar 5000kr respektive 2000-2500kr begagnat, vilket slutar på 7000kr.
Lägg till ett par tusen så har du ett 400/5,6L.
Jag vill fota andra djur än fågel så jag valde 300mm + TC.
Räcker inte riktigt till för att fylla ut sökaren med småfågel (300/4L har bara 2,5m närgräns), men om jag vill det kan jag lätt få in dem på 1,5m och byta till 70-200 eller klämma på en mellanring på 300at.
På 2,5-3m fyller jag ut sökaren med en nötskrika, utan telekonverter.
Örn har jag inte fotat än, men det har Thomas Sätterman (http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=27949)
Många av hans bilder är tagna med 300mm+TC.
aanders
Aktiv medlem
Enligt hans profilsida så äger han inte ens något tele på 300mm.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Stämmer bra det, men jag vet att han ägt ett. Kolla hans bilder så ser du det.
edvardwendelin
Aktiv medlem
Svårt det här med naturfoto-tele. De långa, stabiliserade objektiven är ju nirvana men beroende på vad man fotar (läs gömsle) så tror jag att man klarar sig bra med t.ex. 400/5.6, 100-400 eller 300 + 1.4x. Speciellt om man har en 1.6 crop kamera.
Med ett 500 kommer det en del extrakostander också som är värda att ta i beaktande:
- kameraryggsäcken blir för liten över en natt. De riktigt stora ryggsäckarna (förutom lenstrekker som också är rätt specialiserad) kostar en slant.
- Gitzo monopod och/eller stativ blir aktuellt.
- full Wimberley
- Svårt att få med allt som handbaggage då man reser. Jag skulle inte checka in ett 500 iaf.
Det blir lätt 15 000 kr extra i prylar bara.
Sen verkar många prata om vikten också. Men det är väl en smaksak. För vissa är det ett prolem, inte för alla.
mvh,
Edvard
Med ett 500 kommer det en del extrakostander också som är värda att ta i beaktande:
- kameraryggsäcken blir för liten över en natt. De riktigt stora ryggsäckarna (förutom lenstrekker som också är rätt specialiserad) kostar en slant.
- Gitzo monopod och/eller stativ blir aktuellt.
- full Wimberley
- Svårt att få med allt som handbaggage då man reser. Jag skulle inte checka in ett 500 iaf.
Det blir lätt 15 000 kr extra i prylar bara.
Sen verkar många prata om vikten också. Men det är väl en smaksak. För vissa är det ett prolem, inte för alla.
mvh,
Edvard
skogsbaronen
Aktiv medlem
Får jag någon gång chansen att köpa ett 500mm kommer jag köra ut ett 200L-fat till gömslet, fylla det med betong och samtidigt gjuta fast ett 50kg-städ där jag kan bulta fast ett wimberley.
Det kommer jag nog göra oavsett 500mm eller ej när jag tänker efter =)
Det är sant det du säger hur som helst. Ett 500a kräver sina tillbehör. Sen duger det antagligen inte med vilket hus som helst heller. Jag skulle nog gärna vilja ha ett FF-hus vid sidan om, ifall motivet kommer tillräckligt nära =)
Det kommer jag nog göra oavsett 500mm eller ej när jag tänker efter =)
Det är sant det du säger hur som helst. Ett 500a kräver sina tillbehör. Sen duger det antagligen inte med vilket hus som helst heller. Jag skulle nog gärna vilja ha ett FF-hus vid sidan om, ifall motivet kommer tillräckligt nära =)
Osquar
Aktiv medlem
Stativhuvudenas Rolls Roys när det gäller 300/2.8 och större/tyngre telen.
Val av tele för fågelplåtning behöver inte alltid innebära "värsta tänkbara supertele med hysteriskt många mm". Som nämnts ovan så innebär det en hel del pengar samt uppgradering av kringutrustning.
Fram tills väldigt nyligen så har jag sedan typ mitten av 70-talet plåtat med 400-telen och sedan uteslutande 300-telen med och utan konverter. I och med klivit in i digital-träsket, så fick man dessutom 1,5x "brännviddsförlängning" (Nikon) på köpet!
Att jag nu har införskaffat en 5oo-glugg är helt enkelt en följd av att jag har skaffat ett FX-hus och därigenom sumpat den inbyggda "brännviddsförlängningen" som DX-husen har. I praktiken ligger jag i princip kvar på min tidigare brännvidd (300 x 1,5 = 450 mm).
Min slutsats av detta?
300 mm räcker bättre än vad man tror. Kostar man på sig det dyrare, tyngre, men grymt suveräna 300/2.8, så öppnas möjligheten till konverteranvändning (1.4x, 1.7x (Nikon) resp. 2.0x) med mycket goda resultat. Canonlägret har dessutom sitt föträffliga och smidiga 400/5.6 till en försvarbar peng.
Så stirra er inte blinda på 400/2.8, 500/4.0, 600/4.0 samt 800/5.6 (Canon) bara för att ni vill börja plåta fågel! Det blir nästa steg om intresset för fågel/djurfotografering utvecklas och stärks.
Fridens
Oscar
www.osqar.se (med 99% 300-gluggs-bilder...)
Senast ändrad:
edvardwendelin
Aktiv medlem
Mer info om Wimberley:
http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm
In action:
http://vimeo.com/2050875?pg=embed&sec=2050875
Nuförtiden är det väl fler tillverkare som börjat sälja liknande grejjer. Vet ej hur bra kvalitet dessa har dock.
mvh,
Edvard
http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm
In action:
http://vimeo.com/2050875?pg=embed&sec=2050875
Nuförtiden är det väl fler tillverkare som börjat sälja liknande grejjer. Vet ej hur bra kvalitet dessa har dock.
mvh,
Edvard
aanders
Aktiv medlem
hmm. jadu. bara 600 dollar för huvudet, plus åtminstone lika mycket för stativet. Objektivet? 100 000?
edvardwendelin
Aktiv medlem
och så lägger man till prishöjningarna på objektiv som införts nu efter nyår. canon 500/4 + 11000 kr. Vet inte hur det är för Nikon men jag hörde att det var nya priser på G där också.
Helt klart är nog att det är vansinne att köpa ett supertele om man bara är nyfiken på fågelfoto
//Edvard
Helt klart är nog att det är vansinne att köpa ett supertele om man bara är nyfiken på fågelfoto
//Edvard
2L8
Avslutat medlemskap
Daniel Pettersson
Kolla på hans fågelbilder som är tagna med 30D plus 300/4L IS USM och 1,4x konverter! Det behövs inga monstertelen för att fotografera fåglar
Men skulle man kunna dra slutsatsen att långt tele= för den late
Då behöver man inte krypa lika långt i leran för att få samma bild
När ni ändå pratar Wimberly så kan jag Lobba för www.benrosverige.se
Där har ni samma konstruktioner för mindre än halva priset!
Jag har själv lagt en beställning på en GH-1a! Jag kände på deras GH-2 på Fotomässan! den kändes tight!
Ser nu att dom har tagit bort GH-1 från sidan! SKUMT!
/magnus
Kolla på hans fågelbilder som är tagna med 30D plus 300/4L IS USM och 1,4x konverter! Det behövs inga monstertelen för att fotografera fåglar
Men skulle man kunna dra slutsatsen att långt tele= för den late
Då behöver man inte krypa lika långt i leran för att få samma bild
När ni ändå pratar Wimberly så kan jag Lobba för www.benrosverige.se
Där har ni samma konstruktioner för mindre än halva priset!
Jag har själv lagt en beställning på en GH-1a! Jag kände på deras GH-2 på Fotomässan! den kändes tight!
Ser nu att dom har tagit bort GH-1 från sidan! SKUMT!
/magnus
