Objektiv till min eos 350d

[Bazzum]

Hej! Jag har precis fått min 350d och är mindre nöjd... Frågar nu om hjälp nu eftersom jag precis börjat fotografera. Vilkte objektiv ska jag köpa, vill gärna ha ett objektiv som har bra zoom men även går att använda på nära håll. Sen har jag hört negativt, låter mycket, slö mm, om sigma objektiv och undra om dom verkligen är så dåliga? Mycket tacksam för hjälp i denna djungel av objektiv!

Sebastian

 

[RolandM]

Är du helt utan objektiv till kameran, eller följde det med något till den?

 

[Jonsjoberg]

Jag skulle tro att sigma inte är sämre än canon i respektive prisklass, vad vill du fota? Vilken nivå vill du ligga på/hur mkt pengar har du att lägga på utrustningen? Det är avgörade för att säga vilket objektiv du bör ha..

Sen är det skrivet en hel del om detta här på fotosidan redan, dels under recensioner och dels här på forumet, så söka kan vara ett bra tips..

 

[Andos]

Vad är du mindre nöjd med, kamerahuset eller kitoptiken? Det framgår inte riktigt av det du skrivit.

/Anders

 

[hailstorm]

sigma 18-50/2.8... den ska vara bäst i klassen... ensam i klassen också förövrigt Varför är du missnöjd?

 

[Bazzum]

Jag har ett canon 18-55mm, och det är det jag är missnöjd med! Jag vill ha ett "riktigt objektiv, dvs ett som kan foto bilar på mässor och även rallyn. Pengar frågan är en svår fråga jag vill ha ett prisvärt objektiv. Max jag vill lägga ut är väl ca 5000 eller något sådant.

 

[Jonsjoberg]

Jag skulle rekomendera ett Tamron 28-75/2,8 det är skarpt, kostar under 4k. Det är ett bra normal objektiv i mina ögon. Önskas mer vidvinkel så kanske ett sigma 18-50/2,8, det ska också vara hyffsat..

 

[hailstorm]

ja. eller sigma 24-70/2.8... Då får man lite mer vidvinkel.

Vad menar du med riktigt objektiv? En optik som tar bilderna åt dig?

 

[RolandM]

Bazzum skrev:
Jag har ett canon 18-55mm, och det är det jag är missnöjd med! Jag vill ha ett "riktigt objektiv, dvs ett som kan foto bilar på mässor och även rallyn. Pengar frågan är en svår fråga jag vill ha ett prisvärt objektiv. Max jag vill lägga ut är väl ca 5000 eller något sådant.

På vilket sätt kan inte 18-55 mm objektivet som medföljde kameran lösa den uppgiften, eller vad förväntar du dig av ett annat objektiv att det löser som inte går att lösa med detta objektiv?

 

[vargabarn]

jag var själv lite småbesviken på kitobektivet 18-55, det kändes som ett nedbyte från min mycket billigare sony kompakt.

efter mycket velande beställde jag ett sigma 18-50 ex, jag blev otroligt överaskad och nöjd över vad
jag såg när jag öppnade bilderna i datorn.

för första gången behövdes inte bilderna efterskärpas i photoshop!

ärligt talat så trodde jag inte att det skulle göra SÅ stor skillnad på kvalitet (den tekniska alltså)

jag kan rekomendera objektivet till vem som helst med gott samvete efteråt.

lycka till!

 

[Jonsjoberg]

vargabarn skrev:


för första gången behövdes inte bilderna efterskärpas i photoshop!

Jag "måste" efterskärpa alla bilder i photoshop, oavsett objektiv. Detta pga att det sitter ett filter framför sensorn som "mjukar" upp bilderna för att förhindra taggiga kanter (har jag för mig iaf, nån annan kan säkert fylla i de tekniska detaljerna om det önskas)

 

[Zoso]

Jonsjoberg skrev:
Jag "måste" efterskärpa alla bilder i photoshop, oavsett objektiv. Detta pga att det sitter ett filter framför sensorn som "mjukar" upp bilderna för att förhindra taggiga kanter (har jag för mig iaf, nån annan kan säkert fylla i de tekniska detaljerna om det önskas)

Om du fotar raw är det så, men om du fotar jpg kan du lägga på mer skärpa redan i kameran då slipper du efterarbetet, så även med kontrast och färg om du önskar det, dvs precis som kompakt kamerorna gör.

 

[hailstorm]

Zoso skrev:
Om du fotar raw är det så, men om du fotar jpg kan du lägga på mer skärpa redan i kameran då slipper du efterarbetet, så även med kontrast och färg om du önskar det, dvs precis som kompakt kamerorna gör.

anledningen till att man inte gärna gör detta är att man skärper efter hur stora kopior man vill ha. helt annat att skärpa en 10*15cm och en 20*30cm 300dpi i båda fallen.

 

[Zoso]

hailstorm skrev:
anledningen till att man inte gärna gör detta är att man skärper efter hur stora kopior man vill ha. helt annat att skärpa en 10*15cm och en 20*30cm 300dpi i båda fallen.

Jo men visst, men då är det ju efterarbete som krävs, så då är det ju bäst att fota raw från början.

Nu var väl frågan om hur man får bäst resultat direkt ur kameran om man inte vill hålla på med efterarbete alls.

 

[hailstorm]

Zoso skrev:
Jo men visst, men då är det ju efterarbete som krävs, så då är det ju bäst att fota raw från början.

Nu var väl frågan om hur man får bäst resultat direkt ur kameran om man inte vill hålla på med efterarbete alls.

det var väl inte alls frågan? Han skrev ju

"Jag "måste" efterskärpa alla bilder i photoshop, oavsett objektiv. Detta pga att det sitter ett filter framför sensorn som "mjukar" upp bilderna för att förhindra taggiga kanter (har jag för mig iaf, nån annan kan säkert fylla i de tekniska detaljerna om det önskas)"

och du:

"Om du fotar raw är det så, men om du fotar jpg kan du lägga på mer skärpa redan i kameran då slipper du efterarbetet, så även med kontrast och färg om du önskar det, dvs precis som kompakt kamerorna gör."

= jag ger en syn på varför du inte ska skärpa direkt i kameran.

 

[Zoso]

hailstorm skrev:
det var väl inte alls frågan? Han skrev ju

"Jag "måste" efterskärpa alla bilder i photoshop, oavsett objektiv. Detta pga att det sitter ett filter framför sensorn som "mjukar" upp bilderna för att förhindra taggiga kanter (har jag för mig iaf, nån annan kan säkert fylla i de tekniska detaljerna om det önskas)"

och du:

"Om du fotar raw är det så, men om du fotar jpg kan du lägga på mer skärpa redan i kameran då slipper du efterarbetet, så även med kontrast och färg om du önskar det, dvs precis som kompakt kamerorna gör."

= jag ger en syn på varför du inte ska skärpa direkt i kameran.

Det funkar ju bra med kompaktkameror, varför skulle det inte fungera med en systemkamera ? Alla har inte samma krav, och många kanske inte tycker det är värt att sitta och redigera bilder när dom bara skriver ut 10x15, vill man göra det enkelt för sig så ställer man in det i kameran, det är väl därför inställningarna finns.

Sen kan man göra som jag, jag fotar både i RAW och JPG samtidigt, då kan jag redigera dom bilder som jag önskar skriva ut från RAW-filerna, samt använda JPG bilderna direkt utan redigering för visning på datorn mm.

BTW ! Gillar dina bilder !

 

[photonicdelousions]

Ja 18-55 kitaren är sååå kass! Fattar inte att Canon inte lägger ner det skrangliga plastiga objektivet! Smartare att man får ge en 1000lapp mer och får ett bättre objbektiv i paketet!

Men för 5000 Så en bra alroundare är väl ett 24-105 IS USM finns begade ibland för någon tusing beroende på skick och ålder!

 

[hailstorm]

photonicdelousions skrev:
Ja 18-55 kitaren är sååå kass! Fattar inte att Canon inte lägger ner det skrangliga plastiga objektivet! Smartare att man får ge en 1000lapp mer och får ett bättre objbektiv i paketet!

Men för 5000 Så en bra alroundare är väl ett 24-105 IS USM finns begade ibland för någon tusing beroende på skick och ålder!

vadå så kass? Tänk istället att för den lilla summan får du med en optik istället... helt klart värt det anyday.

 

[Jonsjoberg]

Och gillar man den inte så behöver man ju inte köpa den.. Då kan man lägga till egna pengar och köpa annan optik..

 

[photonicdelousions]

Ni får tycka vad ni vill, men jag står för det jag sa och jag kunde inte välja endast huset vid det tillfället jag köpte min kamera!

Visst det är en billig optik och det märks!!!
Men varför inte göra en optik som matchar kvaliteten av kamerahuset?

Tex min 18-55 som jag använt en gång, den gungar ner ca 2-4 mm efter det att den fokuserat, vilket då betyder att jag är ur fokus direkt! Men alla som gillar den kan gilla den och använda den! Jag tänker dock fortsätta med L optik och få kvalitet istället för kvantitet!

Sedan vill jag tillägga att detta är det enda jag egentligen inte gillar som Canon snickrat samman!

Vh Thomas

Jonsjoberg skrev:
Och gillar man den inte så behöver man ju inte köpa den.. Då kan man lägga till egna pengar och köpa annan optik..