Redigerar ni alltid era bilder?
- Trådstartare cam_oai
- Start datum
afe
Aktiv medlem
En del fotografer (och framför allt då kanske vissa yrkesfotografer) tar enorma mängder bilder vid varje jobb. För att slippa tidsödande efterbehandling fotograferar de då ofta i jpg-format och låter kameran göra sitt bästa för att få till bilden. Jobbar man så gäller det att välja en kamera som är bra på det.
Fotograferar man i råformat måste bilderna efterbehandlas, men det går ofta att göra på många bilder samtidigt om de är tagna under samma ljusförhållanden. Bäst resultat tycker jag råformat och manuell behandling av varje bild ger, men det finns det inte alltid tid eller lust för
Fotograferar man i råformat måste bilderna efterbehandlas, men det går ofta att göra på många bilder samtidigt om de är tagna under samma ljusförhållanden. Bäst resultat tycker jag råformat och manuell behandling av varje bild ger, men det finns det inte alltid tid eller lust för
Gatufoten
Aktiv medlem
Ja AFE satte väl svaret där. Proffs är ett ganska svårfångat begrepp. Reklam för stora magasinet? Eller "multijurnalisten" som med ena handen hivar upp en kompaktare och drar en blixt med den inbyggda i nyllet på den han just intervjuat eller...ja det finns så många varianter.
Säger inte mot Gårdis heller, inte alls, men bara för att kittla mothårs lite sådär allmänt, om jag nu ska grovt generalisera - vilket ofta är fel generellt sett så uppfattar jag de yrkesfotografer jag känner som avspända inför uppgiften. Man levererar det som behövs.
Amatörer kan sitta och peta i detaljer till den grad att de slår knut på sig själva. Amatör kan ju likväl vara den stora konstnären och bildmakaren.
Här på FS divideras i detalj om rätt färgrymd och exakt inställning på tiondelen om rätt radie av oskarp mask. Jag menar absolut inte att det är något fel i det, tvärtom jag gillar också att anstränga mig och finlira i alla fall när det i enstaka fall gäller allvar.
Men i jämförelse har större företag som Electrolux eller Kährs sorglöst löst bildhanteringen med program som Image Vault så det går undan i bildhanteringen. Dra in 100 bilder i mappen och klick klick klick så är de 350 pixel (eller vad man nu valt) breda och klara utan PS-mixtrande.
Säger inte mot Gårdis heller, inte alls, men bara för att kittla mothårs lite sådär allmänt, om jag nu ska grovt generalisera - vilket ofta är fel generellt sett
så uppfattar jag de yrkesfotografer jag känner som avspända inför uppgiften. Man levererar det som behövs. Amatörer kan sitta och peta i detaljer till den grad att de slår knut på sig själva. Amatör kan ju likväl vara den stora konstnären och bildmakaren.
Här på FS divideras i detalj om rätt färgrymd och exakt inställning på tiondelen om rätt radie av oskarp mask. Jag menar absolut inte att det är något fel i det, tvärtom jag gillar också att anstränga mig och finlira i alla fall när det i enstaka fall gäller allvar.
Men i jämförelse har större företag som Electrolux eller Kährs sorglöst löst bildhanteringen med program som Image Vault så det går undan i bildhanteringen. Dra in 100 bilder i mappen och klick klick klick så är de 350 pixel (eller vad man nu valt) breda och klara utan PS-mixtrande.
afe
Aktiv medlem
Det beror på vad man fotograferar; fotograferar man en fotbollsmatch kan det gå åt många rullar film, och det kanske bara är några få bilder som blir bra. Fotograferar man under mer kontrollerade former kan det räcka med en exponering om man vet vad man håller på med.
När jag arbetade på en firma som bl.a. gjorde traditionell bröllopsfotografering bestod en serie av 2 rullar 120-film (24 bilder totalt). Oftast var det inte många av dessa som behövde rensas bort, men jag har för mig att det album som levererades till kunden innehöll 18 bilder normalt. I vissa fall, när någon av parterna t.ex. var blundbenägen, användes fler filmrullar.
Jag tycker inte att jag behöver ta fler bilder nu när jag fotograferar som hobby och digitalt bara för att jag kan och det är "gratis". De bra bilder jag tar (enligt mig alltså) är ofta resultatet av få exponeringar ...
hrojder
Aktiv medlem
Ja, alla bilder som jag leverera eller på någotvis pressenterar i mitt yrke bearbetar jag.
Jag fotar nästan alltid RAW, de få gånger jag fotar jpeg handlar det om tidsmarginaler (sen idrottsevenemang, konserter mm), att bilderna ska skickas snabbt ofta inom ett par minuter.
Jag är alldrig nöjd med de jpegbilder som digitalakameror skapar. RAW är ALLTID att föredra, då får jag full kontroll på mina bilder i efterarbetet.
Jag fotar nästan alltid RAW, de få gånger jag fotar jpeg handlar det om tidsmarginaler (sen idrottsevenemang, konserter mm), att bilderna ska skickas snabbt ofta inom ett par minuter.
Jag är alldrig nöjd med de jpegbilder som digitalakameror skapar. RAW är ALLTID att föredra, då får jag full kontroll på mina bilder i efterarbetet.
Arleklint
Aktiv medlem
Med en dåres envishet hävdar jag att det med en bra kamera går att göra jpg utan att de behöver efterbehandlas. Det är snabbt och bra. Det kräver dock att bilden exponeras så att den inte behöver ändras i kurvor eller nivåer.
Att fota RAW ger större möjlighet till bra bilder för den som vill och har tid att konvertera dem.
För mig är det en sport att kunna göra rätt i jpg
Ibland tar jag tid i anspråk och gör några RAW-bilder.
Att fota RAW ger större möjlighet till bra bilder för den som vill och har tid att konvertera dem.
För mig är det en sport att kunna göra rätt i jpg
Ibland tar jag tid i anspråk och gör några RAW-bilder.
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
För mig blir det alltid lite efterbehandling på bilderna, beskär, ökar kontrast (och färger om jag misslyckats med vitbalanseringen) och usm..
Samma sak gör aftonbladets fotograf på LHCs matcher..
Samma sak gör aftonbladets fotograf på LHCs matcher..
starnut
Aktiv medlem
Utveckla gärna dina principiella skäl!
Jag kan själv inte se hur principer skulle kunna sätta stopp för att färdigställa en bild till något som är bättre efter bildbehandlingen.
Man måste skilja på bildbahndling och manipulation. Av någon anledning verkar många ha svårt för detta?! Att t.ex. ställa kontrasten i en bild är ju ingen manipulation, inte enligt mina deffinitioner iaf.
Låter spännande, kan du berätta mer om detta programm? Det jag funderar över är om programmet verkligen sköter bildbehandlingen? Med bildbehandling menar jag friläggningar och retusch av produkter. Automatiseringar som att göra många bilder till en viss storlek och landa i en specifik mapp behöver man ju inte ett separat program till, det kan man ju sköta lika lätt genom en droplet i photoshop. Men utveckla gärna om det inte var det här du menade.
Joel Marklund
Aktiv medlem
Jag redigerar alltid bilderna efteråt. En jpg från en 20D eller speciellt 1D är långt ifrån klar. Nivåer måsta sättas, likaså kontrast, skärpa och mättnad. En bildfil från en digital Canon är inte annat än ett obearbetat negativ.
casting
Aktiv medlem
Image vault är en bildhanteringsplugin (plugin byggd av företaget Meridium) till EpiServer (Tillverkat av företaget Elektropost), ett webbpubliceringsverktyg . (Som vi använder på landstinget där jag jobbar bla) Man gör INTE bildredigering i stort i detta verktyg. Vad detta verktyg kan göra är att utifrån en högupplöst bild kan man fördefiniera ett antal fasta webbformat som redaktörerna kan använda. En viss smula bildredigering kan göras, men hos oss görs självklart inte någon seriös bildredigering där. Däremot är det självklart så att en hel del "oproffesionella" bilder används på intranät etc. Det kan ju vara syster Anna som tog lite bilder på senaste personalfesten som lägger ut dom på intranätet. Då pratar vi ju möjligen om den proceduren som ovan nämnda inlägg beskrev. Till viktigare bilder används åtminstone hos oss av yrkesfotografer inköpta bilder, som i vissa fall läggs in i Imagevault och används i webbsammanhang där avtalen så medges...
Summa summarum så tror jag INTE att stora företag är så nonchalanta med sina bilder. Iaf inte på viktigare publikationer och mediakanaler.
Summa summarum så tror jag INTE att stora företag är så nonchalanta med sina bilder. Iaf inte på viktigare publikationer och mediakanaler.
.Z.
Aktiv medlem
Självfallet är det så! Sedan huruvida det går att klämma fram lite extra detaljer ur en RAW var en annan sak, i så fall för små skillnader för att jag ska bry mig...
Nu kör jag dock alltid RAW. Detta p.g.a att jag inte tycker att det är speciellt tidsödande då RAWshooter som jag använder presenterar bilderna med de inställningar kameran skulle valt.
Om jag klantat mig, vilket är vanligt, så kan jag dock förbättra bilden i efterhand. Ibland genom en knapptryckning (mycket sällan) men oftast genom lite skruvande...
Har bara kört RAW i knappt ett halvår & räknar mig som nybörjare på området. Vet inte riktigt om det är nåt jag missat men jag tror att bilden, i RAWshooter presenteras i princip exakt som kameran skulle gjort den i Jpeg, möjligtvis då bortsett från skärpning? Konverteringen i RAWshooter är dessutom så snabb så att jag med min slöa dator är glad om jag slipper göra så mycket i PS, gör i princip allt utom beskärning & skärpning i RAWShooter.
För att svara på ursprungsfrågan så är det sällan jag gör speciellt mycket med mina bilder tagna under normala ljusförhållanden ute. Däremot så blir det en del skruvande på bilder tagna i glödlampsljus, detta då beroende på att jag inte kämpar så mycket med vitbalansen vid fotandet. Skärpning i PS måste ju dock alltid göras i olika grader beroende av om bilden skalas ned eller vad den ska användas till.
//Larsa
MattiasL
Aktiv medlem
Om med att redigera bilderna menas att ta bort eller lägga till saker (ja, förutom beskärning då..) så nej.
Däremot gör jag alltid ganska omfattande justeringar i kontrast och mättnad. Numera jobbar jag med scannade neg, både färg och svartvitt, vilket för mig är en fördel mot dia och digitalt, då man har mycket omfång att spela med.
Min utveckling i mörkrummet och Photoshop liknar varandra. I ett tidigt stadium nöjde jag mig med att kopiera på en hårdhetsgrad rakt av, senare började jag använda fler och fler filter och göra partiella justeringar. I photoshop blir det ofta mellan 5 och 10 kurvjusteringslager + ett par nyans/mättnadslager om jag jobbar i färg.
Förstår inte enligt vilken princip det är bättre att låta kameran eller scannerprogrammet bestämma vilken kurva man ska ha över hela bilden än att göra det själv...
Däremot gör jag alltid ganska omfattande justeringar i kontrast och mättnad. Numera jobbar jag med scannade neg, både färg och svartvitt, vilket för mig är en fördel mot dia och digitalt, då man har mycket omfång att spela med.
Min utveckling i mörkrummet och Photoshop liknar varandra. I ett tidigt stadium nöjde jag mig med att kopiera på en hårdhetsgrad rakt av, senare började jag använda fler och fler filter och göra partiella justeringar. I photoshop blir det ofta mellan 5 och 10 kurvjusteringslager + ett par nyans/mättnadslager om jag jobbar i färg.
Förstår inte enligt vilken princip det är bättre att låta kameran eller scannerprogrammet bestämma vilken kurva man ska ha över hela bilden än att göra det själv...
hrojder
Aktiv medlem
Precis. Annars finns det bra program i de flesta nya kameror som håller koll på det mesta om man nu vill låta kameran ställa in variablerna till bilden. Med en trådlös sändning kan man ju även släppa iväg bilderna direkt till en bildredaktör och låta han ta besluten om vilken bild som ska användas. Själv reduceras jag till en som trycker på knappen.
Hm, nåväl. Vad jag menar är att jag vill ha kontroll på alla moment i kedjan och inte lämna något till godtycklig automatik. Det är min tankar, visoner, idéer och känslor som ligger bakom hur jag exponera och bearbetar mina bilder.
Varför inte göra en bra bild ännu bättre?
avslutat
Aktiv medlem
Det stora jobbet tycker jag är att gå igenom bilder och sortera bort dåligt och betygsätta bra, räta upp sneda horisonter och croppa. Följande kör jag sedan med en action (efter att ha testat på några bilder):
1) Brusborttagning
2) Levels
3) Skärpning (100-150,1,3)
4) Fit image
Klart! Jag tycker att det är en bra metod när man kommer hem med många bilder och vill lägga upp dem på en hemsida så snart som möjligt. Har man färre bilder och har mer tid är det förstås kul att sitta med varje bild och jobba.
mvh
Johnnie
1) Brusborttagning
2) Levels
3) Skärpning (100-150,1,3)
4) Fit image
Klart! Jag tycker att det är en bra metod när man kommer hem med många bilder och vill lägga upp dem på en hemsida så snart som möjligt. Har man färre bilder och har mer tid är det förstås kul att sitta med varje bild och jobba.
mvh
Johnnie
Gatufoten
Aktiv medlem
Mjo, vi är nog på samma spelplan och det skiljer nog bara nyanser i vad vi menar från att jag ville ta i lite extra tydligt om detta med proffs och det hela - ehh så det kanske blev otydligt -
Fast visst finns I Vaultbilder på webben
har inte tid att leta runt men hittade ex.vis direkt Beijerbygg som har både framsida och produktbilderna (förstås) via Image v. Elux har inte släppt sin nya webb än, bara Intranätet, men jag skulle inte bli förvånad :--)
Nä Image Vault är inte PS, men det drar mot sådant verkar det som. Med 80 redaktörer utspridda i och utanför landet så blir det lite dyrt att ta in PS och all tid det tar - inlärning etc. Det vet jag exakt hur det funkar i företag om man säger så. Man undrar oroligt om bilder går samma väg som texter. Aftonbladet är ett exempel på texternas förfall. .
Tid är pengar
Fast det öppnar vägar för mindre goda fotografer - som jag är
Senast ändrad:
