Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Rykte om 5DX - 46,1 megapixlar

Produkter
(logga in för att koppla)
Det som talar för är att 1,6x1,6x18 är 46,1. Dvs att man bygger på samma sensorstruktur som ett flertal Canon-APS-S-modeller.

Det som talar emot är att det är så lätt att gissa 46,1 utan att det finns någon koppling till en verkligheten (utöver att 1,6x1,6x18 är 46,1)
 
Vad fräckt om den skulle komma :) vilket inte alls är omöjligt så klart. Det första jag tänker på förutom att den kommer vara riktigt högupplöst är hur j***a mycket den kommer hamna på.
 
OM ryktena stämmer så är punkten 16 bit intressant. Det kan betyda:

– Det dynamiska omfånget är extremt och bättre än något annat (kanske inte så troligt)
– Canon vill slå mot mellanformatare som ofta har 16 bit i specarna. (högst troligt)
 
En (tycker jag) intressant aspekt är att möjligheten att använda bara fasta objektiv ökar.
Tycker att 280dpi räcker bra och gör man då inte större förstoringar än 20x30cm räcker 6MP.

Från 46MP får man då en "förlängningsfaktor" på 2,77

Eller, om man då inte vill förstora mer än 20x30, kan man tex använda ett 35/1.4 som ett 35-95/1.4 eller vad sägs om 85-235/1.2

Lättare att ta helfigur, och därefter delförstora till porträtt.

A-filtret borde gå att göra svagare, vilket ger ännu skarpare bilder.

Eller om dom även lägger in ickeförstörande digitalzoom vid filmning blir det hela 4x zoom.

Spännande iallafall, och då kanske i synnerhet 16 bit.

Största vinnarna i slutändan blir väl Dell, HP och Intel....
 
OM ryktena stämmer så är punkten 16 bit intressant. Det kan betyda:

– Det dynamiska omfånget är extremt och bättre än något annat (kanske inte så troligt)
– Canon vill slå mot mellanformatare som ofta har 16 bit i specarna. (högst troligt)

Skillnaden mellan 12-bit och 14-bit är försumbar i praktiken:

http://francoismalan.com/2011/10/raw-12bit-or-14bit-lossy-or-lossless/

16-bit i förhållande till 14-bit torde vara än mer insignifikant.
 
En (tycker jag) intressant aspekt är att möjligheten att använda bara fasta objektiv ökar.
Tycker att 280dpi räcker bra och gör man då inte större förstoringar än 20x30cm räcker 6MP.

Från 46MP får man då en "förlängningsfaktor" på 2,77

Eller, om man då inte vill förstora mer än 20x30, kan man tex använda ett 35/1.4 som ett 35-95/1.4 eller vad sägs om 85-235/1.2

Lättare att ta helfigur, och därefter delförstora till porträtt.

A-filtret borde gå att göra svagare, vilket ger ännu skarpare bilder.

Eller om dom även lägger in ickeförstörande digitalzoom vid filmning blir det hela 4x zoom.

Spännande iallafall, och då kanske i synnerhet 16 bit.

Största vinnarna i slutändan blir väl Dell, HP och Intel....

För att upprätthålla fördelen med kameror med många MP är nedskalning väsentligt. Kraftig beskärning kommer att medföra förluster i bildkvalitet motsvarande 1-2 steg.
 
För att upprätthålla fördelen med kameror med många MP är nedskalning väsentligt. Kraftig beskärning kommer att medföra förluster i bildkvalitet motsvarande 1-2 steg.

Definitivt! Det har visserligen påpekats tidigare, men förtjänar att upprepas eftersom "drömmen" om zoom med fast brämmvidd verkar slagit rot.

Visst går det, men jag har testat med en D800 och primeglugg med fast brännvidd och kan verifiera att Tore har rätt.
 
Sant skärpedjupsmässigt, men öppningen är fortfarande 1.2/1.4 med oförändrad slutartid oavsett hur mycket man beskär.

Öppningen är fortfarande 35/1.4 respektive 85/1.2 oavsett hur mycket du beskär. Observera att 1.2 och 1.4 bara är nämnare i varsin kvot, utan respektive nämnare säger de ingenting! För att kvotens värde ska bevaras när du förlänger täljaren så måste du också förlänga nämnaren.
 
Senast ändrad:
Öppningen är fortfarande 35/1.4 respektive 85/1.2 oavsett hur mycket du beskär. Observera att 1.2 och 1.4 bara är nämnare i varsin kvot, utan respektive nämnare säger de ingenting! För att kvotens värde ska bevaras när du förlänger täljaren så måste du också förlänga nämnaren.

Så du menar att om man tar en bild med 35/1.4 på bländare 1.4 och tex 1/250s, att ifall man då beskär bilden 2x så måste man köra på 1/60s för att bilden inte ska bli för mörk???
Exponeringen över hela ytan är väl ändå konstant i en bild, oavsett hur mycket man beskär.

Eller pratar vi om varandra?

Hur som, så skulle det vara fantastiskt med en ny 5D där man har möjlighet till hårdare beskärning än dagens 5D.
 
OM ryktena stämmer så är punkten 16 bit intressant. Det kan betyda:

– Det dynamiska omfånget är extremt och bättre än något annat (kanske inte så troligt)
– Canon vill slå mot mellanformatare som ofta har 16 bit i specarna. (högst troligt)

Hur många FF säljer Canon per år totalt, vet du Magnus? Några hundra tusen?

Bakstycken-MF tror jag det säljs 8-10.000 enheter per år world wide?
OM canon tar 25-50% av MF marknaden så borde tom den volymökningen vara försumbar för dem..

Bara mina tankar....
Har jag rätt eller fel?

Hälsn.

/Janne
 
Skillnaden mellan 12-bit och 14-bit är försumbar i praktiken:

http://francoismalan.com/2011/10/raw-12bit-or-14bit-lossy-or-lossless/

16-bit i förhållande till 14-bit torde vara än mer insignifikant.

Antal bits har inget att göra med DR (f u att man kanske kan få ett mjukare klipp i högdager. För att citera den klassiska analogin: antalet bits 8,12,16 är bara som att göra trappstegen fler mellan två våningar utan att förändra takhöjden mellan dem (DR). Så fler nyanser utan att för den sakens skull ha större DR.
 
Så du menar att om man tar en bild med 35/1.4 på bländare 1.4 och tex 1/250s, att ifall man då beskär bilden 2x så måste man köra på 1/60s för att bilden inte ska bli för mörk???.

Nej, när du beskär kastar du bort exponerad yta. Det här är kanske inte rätt tråd för det här, det finns åtskilliga om hur exponering fungerar :)
 
Hur många FF säljer Canon per år totalt, vet du Magnus? Några hundra tusen?

En siffra som flutit runt är att Canon i alla fall i perioder tillverkade ca 15000 Eos 5D Mk2 per månad, det är inte otänkbart att det är ungefär så många som också såldes - i alla fall i perioder. Ofta sker tillverkning med mycket högre antal än försäljningen (men under kortare tid). Men i det här fallet var det nog länge så att Canon kunde sälja i stort sett alla man gjorde ganska omgående.

Bakstycken-MF tror jag det säljs 8-10.000 enheter per år world wide?

Senaste siffran jag hörde var mellan 5000 och 7000, men det var innan Pentax 645D och Leica S2 dök upp, de lär ha ökat försäljningen en bit. Men har man (alal märken tillsammans) kommit upp i 10000 worldwide skulle nog det betraktas som ett bra år ...

OM canon tar 25-50% av MF marknaden så borde tom den volymökningen vara försumbar för dem..

Canon förstörde mycket av marknaden för mellanformat för flera år sedan med Eos 1Ds Mark II, visserligen "bara" 16 megapixel (mellanformat hade på den tiden runt 15-30 MP), men en oändligt mycket mer mångsidig kamera. Sedan har Eos 1Ds Mark III och faktiskt 5D Mark II, Nikon D3x och nu senast D800 gjort livet fortsatt surt för mellanformat. De har sina unika fördelar (skärpedjupskontroll, välkorrigerade objektiv), men de fördelarna är nog relevanta för allt färre fotografer, i synnerhet när man tar med priset i ekvationen.

Canon (och Nikon) har helt enkelt redan tagit det mesta av marknadsandelarna från mellanformat. Att kapa åt sig ytterligare en fjärdedel eller hälften av det som finns kvar av den är nog - som du är inne på - inget som syns nämnvärt i deras siffror.
 
Är det helt otänkbart att Canon tänker lansera en MF-sensor och göra det formatet lite mer tillgängligt (mindre kamerahus, lägre pris) på samma sätt som man gjorde med FF och 5D en gång i tiden?

Fast det kräver förstås en ny objektivpark (antar jag) vilket gör att jämförelsen haltar...
 
Är det helt otänkbart att Canon tänker lansera en MF-sensor och göra det formatet lite mer tillgängligt (mindre kamerahus, lägre pris) på samma sätt som man gjorde med FF och 5D en gång i tiden?

Fast det kräver förstås en ny objektivpark (antar jag) vilket gör att jämförelsen haltar...

Skall de göra det så är det för att de ser en möjlighet att tjäna pengar på det - så stora pengar att det motiverar den stora investering som krävs.

Jag tvivlar, av flera skäl:

- man kan idag kan uppnå tekniskt mycket bra resultat redan med småbildssensorer (24x36) vilket gör att den potentiella målgruppen för kameror med större sensorer är ganska liten. Den finns, men den är inte stor.
- det skulle som sagt krävas en helt ny objektivpark och de har mer än fullt upp att tillfredsställa alla önskemål om uppdateringar/utbyggnad av den objektivpark de redan har
- det finns en rad tekniska svårigheter i att bygga större sensorer som både ger synligt bättre resultat än småbildssensorer och samtidigt inte kostar ofantligt mycket mer. Det skulle gå att bygga en MF-sensor med mycket bra prestanda, det är tekniskt möjligt. Men extremt få (i praktisk meningen ingen) fotografer skulle ha råd med den.

Tänk på att sensorer i grund och botten är elektronikkomponenter. Men de är en udda form av komponenter, den enda (mig veterligen) där det finns drivkrafter att bygga komponenterna fysiskt större. Det här går på tvärs med all annan komponenttillverkning där man av flera olika skäl vill bygga saker mindre och mindre. Tänk också på att priset på elektronikkomponenter växer drastiskt ju mindre seriestorlekar man gör. Det finns enorma fasta kostnader som skall täckas av den serie man bygger.

Kort sagt, att bygga relativt små serier (allt som inte räknas i miljoner är små serier i den här världen) av komponenter som dessutom är groteskt stora (jämfört med komponenter i stort) ... Det blir dyrt. Ohyggligt smärtsamt dyrt.

Upp till småbildsformat kan man få hyfsade seriestorlekar helt enkelt för att det redan finns mängder med objektiv och andra tillbehör som klarar den storleken. Plus att kamerorna i sig själva (speglar, sökare, AF-sensorer med vettig täckning osv) inte blir alls lika dyra som för ett större format.
 
Är det helt otänkbart att Canon tänker lansera en MF-sensor och göra det formatet lite mer tillgängligt (mindre kamerahus, lägre pris) på samma sätt som man gjorde med FF och 5D en gång i tiden?

Fast det kräver förstås en ny objektivpark (antar jag) vilket gör att jämförelsen haltar...

Canon har ju faktiskt redan 4st objektiv som tecknar betydligt större yta än 24x36 formatet. Nämligen deras TS-objektiv (17, 24, 45 och 90mm). Där skulle dom kunna få plats med en sensoryta på tex 43x61mm. Eller varför inte en sensor på 52x52mm så får man själv välja vilket format man vill ha och ifall det ska vara stående eller liggande format.
Det enda är väl spegeln som inte skulle få plats, men numer kommer det ju spegellösa hus på löpande band, så det borde gå att lösa. Blir ju en väldigt kompakt lösning jämfört med dom flesta andra mellanformatsalternativen iallafall.

Med befintliga EF objektiv kan man då också få nya trevliga format så som 32x32mm eller att man har kameran fast på stativ för att köra 24x36 och då inte behöver vrida kameran för att växla mellan höjdformat/liggande format.

Jag tror inte det är omöjligt att Canon gör ett sånt system.
 
Canon har ju faktiskt redan 4st objektiv som tecknar betydligt större yta än 24x36 formatet. Nämligen deras TS-objektiv (17, 24, 45 och 90mm). Där skulle dom kunna få plats med en sensoryta på tex 43x61mm. Eller varför inte en sensor på 52x52mm så får man själv välja vilket format man vill ha och ifall det ska vara stående eller liggande format.
Det enda är väl spegeln som inte skulle få plats, men numer kommer det ju spegellösa hus på löpande band, så det borde gå att lösa. Blir ju en väldigt kompakt lösning jämfört med dom flesta andra mellanformatsalternativen iallafall.

Med befintliga EF objektiv kan man då också få nya trevliga format så som 32x32mm eller att man har kameran fast på stativ för att köra 24x36 och då inte behöver vrida kameran för att växla mellan höjdformat/liggande format.

Jag tror inte det är omöjligt att Canon gör ett sånt system.

Tekniskt möjligt ja, men vad skulle vara poängen?

1. Tänk på att en sådan sensor blir rejält (riktigt rejält) mycket dyrare än en 24x36-sensor vilket gör hela kameran dyr.
2. Du får en kamera som saknar traditionell snabb autofokus via spegel (eftersom speglarna inte få plats). Skall du få sensorbasered autofokus att bli snabb måste du ha mycket hög utäsningsfrekvens från sensor vilket genererar oerhört mycket värme, mer ju större sensorn är ... Kort sagt, en sådan kamera skulle med dagens teknik få en mycket seg autofokus.
3. Du får en kamera som stöds hjälpligt av fyra objektiv och bara i rätt begränsad omfattning av resten. När det gäller övriga objektiv: Vad är poängen med att betela dyrt för en stor sensoryta om man inte använder den?

Kort sagt ... Vi får en rejält dyr kamera med i bästa fall långsam autofokus som bara drar full nytta av fyra av dagens objektiv (som dessutom helt saknar autofokus, är rejält dyra och där man inte längre kan dra nytta av deras viktigaste egenskaper - förställningen).

Jag har lite svårt att se att en sådan kamera skulle sälja så speciellt bra, om alls :)
 
ANNONS
Götaplatsens Foto