sigma 14-24mm f2.8 alt 14mm f1.8

[thompan]

Jag funderar på ett sigma 14-24mm f2.8 dn alt 14mm f1.8, vad skall man välja? Jag tänker det både som landskapsfoto och ev. inomhus.
Jag tänker att 1.8. är ju lite mer ljuskänsligt. Men stundtals kan det vara bra att kunna zooma. men å andra sidan går det ju att beskära bilden efteråt om så behövs.
hur tänker ni, vad föredrar ni? Kanske något annat förslag?
Har en sony.
/Thomas

 

[pdahlen]

Är det till FF? jag utgår från det. 14mm är ett ganska vidvinkligt och ha en fast sådan kan vara lite begränsande. Jag använder mitt i huvudsak till astrofoto, det är också till astro du har någon större nytta av f/1,8. För landskapsbilder så räcker f/2,8 fint, man bländar oftast ändå ner för att få ett skärpedjup. Jag hade gått på zoom. Någonstans runt 20-28mm tycker jag är mer optimalt, iaf för mig

 

[thompan]

Tack för svaret,
ja, det är till fullformat.
Det finns fördelar att kunna zooma.

 

[Tony johansson]

Har 15 och 28 mm fasta gluggar, och har precis köpt ett Tamron SP 15 - 30 f/2,8 om det kan vara till någon hjälp. Anledningen är att den gluggen ersätter två fasta = lägre vikt vid t ex resa. Dessutom får jag ju tillgång till alla brännvider som jag inte kan få tillgång till med mina fasta gluggar.

 

[Gamle Svarten]

Jag håller med Peter i allt, fast jag sannolikt är mer (extremt) road av att hålla på med "extrem vidvinkel", vilket ju 14 mm får betraktas som.
Genom åren har jag samlat på mig antal objektiv med brännvidder från 20 mm och neråt, inklusive makro och fish-eye.
Mitt senaste tillskott är en Tamron 20 mm, med avbildningsskala 1:2. Orsaken var främst att det var väldigt litet och lätt, fick ner kameran med det på i min jackficka.
Redan vid den brännvidden, alltså 20 mm, kunde jag konstatera att flertalet motiv skulle göra sig bättre med en längre brännvidd.
Men, visst, där det passar, så är supervidvinkliga bilder alldeles fantastiska, annorlunda och spännande.
Mitt råd är entydigt.
Står valet mellan de två objektiven som du angivit, så välj det med Zoom.
Supervidvinkel med "extra stor" bländaröppning tror jag inte du får så stor praktisk nytta av.
Med supervidvinkel strävar jag sällan efter kort skärpdjup i bilderna, och jag är inte lika beroende av bra ljus för att undvika skakoskärpa.
Möjligheten att kunna ta foton på allt mellan 14 och 24 mm kommer du däremot att utnyttja, tror jag.
Själv har jag ett 16-35 mm, och med det på kameran rör jag mig över hela det tillgängliga registret. Ett objektiv som jag för övrigt trivs väldigt bra med.
Så ser mina erfarenheter och mitt råd ut.

 

[thompan]

Tack för bra input,
först var jag nästan inne på det fasta, men har svängt över en hel del.
14-24 väger dessutom nästan 400g mindre.