Smaksaken

Produkter
(logga in för att koppla)

MVPernula

Well-known member
En liten intressefråga!


Jag har nyligen kommit tillbaka på banorna med analogt fotograferande, personligen tycker jag det är en helt annan känsla.

Vad har folket här för favoriter i kameramodeller i analog väg?

Jag leker med ett gäng olika för tillfället! Nikon FG, Pentax Spotmatic, Voigländer Vitomatic Aii och en Chinon CM3!
Är lite kluven om vilken som tar tronen, men det är nätt mellan min Pentax och Chinon om man ska tänka användarvänlighet och funktion. Nikon är inte långt bakom men blir på en tredjeplats då jag upplever att jag inte ser vart fokusen hamnar lika bra som jag gör i de tidigare nämnda.

Till sist kommer min Voigtländer, den ger minst skärpa på bilderna, är mest begränsad i slutartider och är inte alls lika användarvänlig som resten.. Men samtidigt är det den som ger mig mest fotolycka. Det är någonting speciellt med den föråldrade designen som faller mig i smaken, att ljusmätaren är ovanpå huset istället för i sökaren. Hur som helst är det alltid kul att leka med dem alla, förutom de kostsamma rullarna och framkallningen dårå ;)

Vad säger ni? Har ni några favoriter? Nostalgi eller inte!!
 

Flash Gordon

Well-known member
Det finns många trevliga kameror. De flesta småbilsformat.
Fast under filtiden och fortfarande i dag är negativformat kungen när det gäller bra bilder.
Det är inte mycket att göra åt att film har låg ISO om det inte skall för mycket korn i bilden. Eller numer kallar vi det väl brus.

Skall man ta bra bilder med en analog kamera behöver man ett så stort original som möjligt. Större är bättre.
Eftersom vi gärna digitaliserar vår bilder behöver man sedan en skanner. En trumskanner är bäst fast knap som en past med ett pris för en amatörfotograf eller ens för ett proffs.
En Hasselblad Imacon är nog nästa steg ner. Kostar ett par proffskameror för en ny. Finns begagnade som bara kostar en proffskamera med objektiv.

En del älskar det gamla och tycker att det ger en annan känsla.
Jag har stått tillsammans med med Hasselblads marknadschef Ulf Sjöstedt i deras gamla salong. De hade 8 6X6 och han visade mig sina vårbilder med musik.
Multimedia a la 1980. Det var otroligt bra tyckte jag då.
Fast kanske hade jag inte tyckt samma sak i dag. Skälet till jag hade dessa kontakter med Hasselblads Marknadschef var att var att jag koordinerade alla deras pappersleveranser från Tyskland till de olika tryckerier som tryckte deras avancerade
För sökte verkligen efter sätt att maximera sätt att visa bilder. De hade en tryckare i Alingsås som försökte göra rasterfria tryck. Alltså exponera varje plåt som en papperskopia. Han lyckades hyfsat men till högkostnad. Bo Hammars tryckeri var nog när det gäller kvalitet en av de bästa i världen under några år.
Det är inte så lätt att förstå vår historia. Victor Hasselblad var en som strävade efter ett mål. Att skapa en kamera som kunde fota flygande fåglar. Tror aldrig han någonsin uppnådde sitt mäl.
 

matnyttige

Well-known member
F3. Fast 1/60 s utan batteri. Eller FM. Bara ljusmätaren slutar fungera utan batteri.
Nä, det håller jag inte med. FM är ju dessutom äldre än FM2 som är en FM3A minus automatiken. Och vad är F3:an bättre på (som hade displayer som skulle bytas var sjunde år sa Nikon från början)?
 

Colonel Bogey

Well-known member
Om jag skulle gå tillbaka till analogt så skulle jag ta mellanformat. Skillnaden i negativformat från småbild spelar stor roll för kvalitet på bilderna. Byggda för proffsen är flera av analoga mellanformatarna fantastiska - hållbara och logiska

Det finns många fina Hasselblad till vettiga priser. Vill man ha modern bekvämlighet kanske Contax 645 kan vara nåt.

Om man gillar mätsökarstuket är Fuji GW690III en klenod. Jag hade aldrig en själv men hyrde nån gång. Plaubel Makina W67 var också älskad.

EDIT: Kollade lite på eBay - Oj så dyra kamerorna jag tog upp var! Hasselblad verkar prisvärt men annars verkar det vara fler som gillar dessa modeller. T ex Rolleiflex är nog ett mycket billigare alternativ.
 

Ventures

Well-known member
Nä, det håller jag inte med. FM är ju dessutom äldre än FM2 som är en FM3A minus automatiken. Och vad är F3:an bättre på (som hade displayer som skulle bytas var sjunde år sa Nikon från början)?
Mer mångsidig kamera än F3 hittar du nog inte inom Nikonfamiljen. De hann ta fram många tillbehör under alla år den tillverkades.
Men bara 1/60 s utan strömkälla kan förstås vara begränsande.
Att FM är äldre behöver inte betyda sämre.
I nyare kameror används material som inte klarar att åldras. Ljustätningar och spegeldämpare var tyvärr av plastskum redan på FM, så de behöver bytas. Annars metall. Jag har inte haft någon FM3A, men det har heller inte så många pressfotografer. :)
 

PMD

Well-known member
Mer mångsidig kamera än F3 hittar du nog inte inom Nikonfamiljen. De hann ta fram många tillbehör under alla år den tillverkades.
Men bara 1/60 s utan strömkälla kan förstås vara begränsande.
Kan man inte betrakta F4 som minst lika mångsidig? Den kan förvisso inte användas utan batteri, men har å andra sidan autofokus och motoriserad filmframmatning utan att man behöver något extra tillbehör.

F6 bör nog räknas som minst lika mångsidig om inte mer. Den har mer avancerad ljusmätning än tidigare F-kameror (möjligen med undantag av F5) och kan t.o.m. spara EXIF i ett internt minne.
 

Terje H

Well-known member
Följande analoga kameror skulle jag vilja rekommendera, som jag själv har erfarenhet av:

Nikon F3, F4 och F5
Pentax 67, LX
 

Flash Gordon

Well-known member
Oavsett vilken analogkamera man skaffas så behöver man en riktigt bra skanner.
Det finns allt färre av dem.
Jag har skannat mina gamla bilder tagna med film. Använde flatbäddsskanner som kostade runt 10 000 kr. Använt lite olika varianter genom åren. Fast tyckte resultatet blev medelmåttigt och jämfört med mina digitalbilder rent ut sagt kass.

Att skanna gamla bilder med färgförändringar är givetvis värre än nytagna bilder.

Fast skall man ha få ut riktigt bra kvalitet måsten man nog ha större original och en riktigt bra skanner som en Imacon.

En Hasselbladare med 6X6 och en begagnad IMacon skanner.
En kombination som kostar en bra slant.

Själv föredrar jag alla dagar i veckan det digitala.
 

afe

Well-known member
Canon F1 New är nog min favorit i stark konkurrens med Nikon F2 AS. Nikon F3 gillade jag aldrig p.g.a. den pyttelilla fåniga LCD-displayen för exponeringskontroll. Körde också ett tag med Nikon FA som hade avancerad ljusmätning (s.k. matrixmätning) i ett hus som i övrigt var tämligen likt FM och FE. Det var en trevligt kamera, men inte favoriten.
 

Ventures

Well-known member
F6 bör nog räknas som minst lika mångsidig om inte mer. Den har mer avancerad ljusmätning än tidigare F-kameror (möjligen med undantag av F5) och kan t.o.m. spara EXIF i ett internt minne.
F6 har jag inte provat. Den ligger fortfarande utanför budget. F5 slukar batterier ock är (kanske) nikons tyngsta systemkamera hittills. F100 är en trevligare kamera formatmässigt (mindre) och drar bara lite ström. Nackdelen är filmluckan (och batteriluckan) som är av plast (!) och går sönder förr eller senare.
Både F100 och F5 sparar exif -data.
Man behöver dock lite externa prylar för att föra över datan. Meta35 heter det ena alternativet. Den har usb-interface. Nikons egna "secretary" är sällsynt, dyrt och fungerar kanske inte med dagens datorer. Tyvärr kan kameran inte spara datum (om man inte har det dyrare databakstycket).

Så kanske F100 ändå är en vinnare även om den inte är bäst. Eller beror det på att det är den jag har film i just nu?
 

matnyttige

Well-known member
Om man får använda batteriet i kameran (även om man kan använda den utan batteri :) så kanske jag skulle välja Olympus OM3 istället.
Ja Olympus OM 3 är ju inte helt fel heller. Men den är väl enbart manuell har jag för mig. Canon F1 New nämns här med som ju också är en strålande kamera som man kan köra utan batteri 1/60 (?) till 1/2000 s. (Den har jag haft i mina ägor)

Men visst de mest avancerade kameran är nog Nikon F6 följt av Canon EOS 1 V (som jag också har ägt).

En del nämner mellanformatskameror. Med dagens extremt skarpa objektiv (som inte fanns för 20 år sedan)så undrar jag inte om småbild ändå vinner med finkänsliga filmer. Dvs skillnaden i skärpa är i det närmaste försumbar de formaten emellan med de förutsättningarna.
 

PMD

Well-known member
Ja Olympus OM 3 är ju inte helt fel heller. Men den är väl enbart manuell har jag för mig.
Ja, den har mekanisk slutare och ingen exponeringsautomatik. Jag har aldrig använt en OM3, men har däremot en OM4 och de är i princip likadana när det gäller användning. Den enda skillnaden är att OM4 har elektronisk slutare och exponeringsautomatik (bländarförval) om man vill. OM4 går förstås att använda manuellt på precis samma sätt om en OM3, men OM4 fungerar inte utan batteri.

Poängen med dessa kameror är deras multispotmätare som kan ge en oerhört bra kontroll över exponeringen (om man använder mätaren rätt). Canon T90 har en liknande multispotmeter och jag tror att det kanske finns en Minoltakamera som har något i den stilen också. Inte direkt något som passar för action-foto, dock.

Olympus gjorde aldrig något OM-kamera med hybridslutare i stil med Nikon FM3A, Pentax ES eller Canon EF. Man fick helt enkelt välja mellan en helmanuell kamera med mekaniskt styrd slutare eller en kamera med exponeringsautomatik och batteriberoende slutare.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar