Snart var det dags att handla...så hjälp mig gärna lite.

[skogsbaronen]

Efter mången år om velande och sparsamhet (iaf på denna punkt) har jag bestämt mig för att köpa mig en ordentlig utrustning efter sommaren.

Det kommer handla om, i nuläget, en 400D och ett eller två objektiv till att börja med.

Pga det höga pris detta kommer handla om, vill jag gärna ha lite åsikter och tips innan jag öppnar plånboken.

Först bör nämnas att jag endast är intresserad av canon-systemet. Så är det bara. Inget ont om nikon mfl då dessa är säkert lika bra, men jag vill ha canon.

och...

Jag är en kvalitetsmänniska och köper hellre TRE dyra objektiv än ett billigt som täcker in samma brännvidder, då jag anser att en skit-glugg på en bra kamera är som en ferrari med en ford-motor.
Jag är dock inte helt främmande för ett billigare alternativ, OM det presterar bra för sitt pris.

Jag fotar mest macro och "små" landskap. Med små landskap menas typ en vattenpöl med en kotte och nån sten. Ett vattendrag osv.

Sedan fotar jag ju naturligtvis mina vänner osv, samt en hel del porträtt.

Spenderar mycket tid i skogen och ser/väntar in många djur, och det är här ett telezoom kommer in.

Det jag egentligen söker är:

1st macro-glugg
1st 70-200
1st av något därimellan

Ett av dem får garanterat vänta, och förmodligen blir det 70-200.

Sen är det ju det här med EF-S. Visst det blir lättare osv, men man slipper ju kant-oskärpa och vinjettering. Vad händer om några år? Kanske är det fullformat som gäller då igen?

IS/HSM vs traditionell. Är det så bra som alla säger (bortsett från att det kan skrämma djur)?

Hur som helst --> Macro-glugg

Canon EF 50/2,5 Macro 1:2

Canon EF-S 60/2,8 USM Macro

Sigma EX 50/2,8 DG Macro 1:1 för Canon

Sen fanns det väl ett tokina som inte var så tokigt, om jag inte minns fel?

Canon50 var ju lite billigare, men inget "riktigt" macro (?).
Canon 60 var ju lite dyrare men fanns för en tusing billigare i paket med 400d.
Sigma var ju billigt och där ingick motljusskydd. Plus i kanten för 55mm, vilket jag redan har filter till.

Här skulle jag vilja ha lite hjälp. Vad anser ni högre fotografer?

Visst kan man använda en-macroglugg som en vanlig normalglugg?

Normal-zoom

Sigma EX 28-70/2,8 DG


Tele-zoom
Canons 70-200/4L verkar ju ha sjunkit rejält i pris. "Bara" 6500 idag.

Efter vad jag har hört brukar väl de billiga alternativen i detta omfång inte prestera särskilt bra. Stämmer detta?

Och sen var det ju minneskort.
Hur snabbt behöver det vara för att inte bromsa ner kameran?

Det är nu det blir jobbigt.
Köper jag bara ett macro kommer jag kanske känna att jag inte kan nyttja kameran till vardags, på olika tillställningar osv.

Köper jag bara ett normalzoom kommer jag inte kunna ta de macro-bilder som jag gärna vill.

Köper jag ett telezoom begränsar ekonomin garanterat det hela till endast en glugg.

----------------------------------
Om ni nu inte lessnat på min långa text (förlåt jag kan inte behärksa mig ibland ) kanske ni har några goda råd att ge. Rekomendationer, alternativ osv.

Kanske skall nämna att jag nu fotar med en 37-370mm kamera, och jag har alltså INTE haft, eller märkt av, några egentliga behov av mindre än 37mm.

Det hät blir ju 12000-15000kr med en liten väska och ett minneskort.

Har ni några alternativ som sänker det hela lite, är jag inte den som är tjurig.

Tack på förhand och ursäkta den långa texten!

 

[fn76]

Du skriver "Jag är en kvalitetsmänniska och köper hellre TRE dyra objektiv än ett billigt som täcker in samma brännvidder..." och sedan skriver du "Det hät blir ju 12000-15000kr med en liten väska och ett minneskort."

Det där går inte ihop. Ska du köpa tre bra objektiv är det följande som gäller:
EF-S 17-55 2.8 IS USM
EF 70-200 4L IS USM
EF-S 60 2.8 USM Macro alt. EF 100 2.8 USM Macro.

 

[fn76]

Sen är det ju det här med EF-S. Visst det blir lättare osv, men man slipper ju kant-oskärpa och vinjettering. Vad händer om några år? Kanske är det fullformat som gäller då igen?

Du slipper ingen kantoskärpa eller vinjettering med EF-S. Det du tänker på är kanske när man använder EF-optik på 1,6 crop-kamera. Man utnyttjar en så kallad "sweetspot" men med EF-S är man ju inne på marginalerna igen.

IS/HSM vs traditionell. Är det så bra som alla säger (bortsett från att det kan skrämma djur)?

IS är bildstabilisator. Det du tänker på är kanske USM (Ultraljudsmotor) och ja, det är så mycket bättre. Snabbt och tyst.

Visst kan man använda en-macroglugg som en vanlig normalglugg?

Ja.

Kanske skall nämna att jag nu fotar med en 37-370mm kamera, och jag har alltså INTE haft, eller märkt av, några egentliga behov av mindre än 37mm.

Motsvarar 24mm-231mm på en 400D

 

[skogsbaronen]

Nu ger du inga tips. Du läser mellan raderna och dumförklarar mig. Läs allt och ge ett snällt tips istället för att ge dumma kommentarer.

Jag skrev inte att jag HELST tar de TRE DYRASTE. Jag skrev att jag HELLRE tar TRE dyrare men bättre, än ett jättebilligt och dåligt.



Sedan skrev jag att jag inte är helt främmande för ett billigare alternativ.

Bara för att man inte vill handla på second hand betyder väl inte det att man endast köper de dyraste design-märkeskläderna.

Att förtydliga:
Jag vill inte lägga ut 1500 på skräp, och sedan få lägga ut 3000 till nästa sommar för att det första bara var skit. Jag köper hellre ett ordentligt direkt. Detta betyder ju inte att jag tar det absolut dyraste jag kan hitta, bara för att vara på den säkra sidan.


Kanske är vissa brännvidder känsligare, och kräver bättre kvalitet. Skillnaden mellan ett dyrt och ett billigt tele kanske inte är så stor, men skillnaden mellan ett dyrt och ett billigt macro kanske är enorm.

Kanske kan jag köpa ett fint och ett liite billigare.

Jag är inget proffs, men jag kan tillräckligt för att veta att billig optik är mjuk på största bländare, ger fler reflexer, är ljussvagare osv.

Hade jag alla svar hade jag aldrig bett om hjälp.

 

[skogsbaronen]

Det förra var menat ditt första inlägg, bara så du vet.

Ja jag menade att man slipper kantoskärpa med ett EF på en croppad-sensor.
Mitt fel, var lite otydlig.


Och fel igen USM/HSM ska de va.

Och jag har 5,7-57mm på min kompakt, vilket motsvarar 37-370mm på en fullformat.
Otydligt igen.


Vad är det som blir sämre med att använda en macro på längre avstånd?

Tack för svaret föresten.

 

[fn76]

Nej jag läser inte mellan raderna och nej, jag dumförklarar dig inte. Jag var helt seriös med mina rekommendationer. Jag började själv med ett 17-85 IS och det var inte tillräckligt bra för mig. Det blev dyrt att byta men värt det. Jag har nu ett 17-55. Det är helt rätt tänkt av dig att satsa på rätt från början. Börja med ett 17-55 2.8. Det finns inget bättre så du kommer inte fundera på att byta upp dig. Det är kanonbra, men dyrt. Köp det hellre begagnat än ett nytt annat objektiv.
Jag hade ett 75-300 III USM som jag hade till min analoga Canonkamera. Det tog inte en månad innan jag tröttnat på den oskärpa det gav och köpte ett 70-200 4L. Då fanns inte IS varianten men jag har förstått att modellen med IS älskas av ägarna så därför rekommenderade jag det. Men jag kan starkt rekommendera den variant jag har, utan IS. Det är otroligt skarpt. Köp ett sådant begagnat när ekonomin tillåter, kostar ca 5000 kr.
Köp inget macro, du behöver inte det till dina motiv du beskriver. 17-55 har bra närgräns. Men den dagen du vill fotografera detaljer, tex. urtavlan på armbandsur så behövs ett macro. Ta det när du har råd.

 

[skogsbaronen]

Ursäkta om jag överreagerade lite.

9000kr är dock alldeles för högt pris. Hur är följande?
Sigma EX 28-70/2,8 DG
Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro
Sigma EX 24-60/2,8 DG
Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di
Är XR tamrons ultraljudsmotor?


Tack för svaren!

 

[ljonsson]

bullen_ skrev:
Det jag egentligen söker är:

1st macro-glugg
1st 70-200
1st av något därimellan

Jag skulle köpa dessa objektiv:
Canon 100/2,8 Macro USM
Canon EF 70-200/4L USM
Sigma 17-70/2,8-4,5 Macro

Söker du, så hittar du mängder av trådar om just dessa objektiv.

 

[hw-tph]

Jag har ett Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro och det fungerar väldigt bra för mig. Autofokusen skulle kunna vara bättre (och tystare) men det får man tyvärr inte utan att betala väldigt mycket mer (läs Canon 24-70 f/2,8 L).

 

[BugEyes]

hw-tph skrev:
Jag har ett Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro och det fungerar väldigt bra för mig. Autofokusen skulle kunna vara bättre (och tystare) men det får man tyvärr inte utan att betala väldigt mycket mer (läs Canon 24-70 f/2,8 L).

Jag har haft en likadan och håller med.

Sedan skulle jag titta i annonserna här efter en beggad 70-200 4L utan IS, en jättebra glugg som många säljer för att dom tror dom behöver IS.

Porträtt kan du framgångsrikt ta med dom zoomarna så du behöver ingen speciell glugg för det.

Macro vet jag väldigt lite om, pysslar inte med det.

 

[Allemyr]

Konkreta tips o tankar.

Fredrik när man räknar ut brännvidden på en 1.6 kamera multiplicerar man faktorn 1.6 med brännvidden angiven på objetivet inte delar.

Angående telezoom och en fast macro glugg så tycker jag valet är mycket enkelt om du tvingas kompromissa vilket du skriver att du tvingas göra. Ett kort makro kan användas med stor fördel som en porträtt glugg men du får gå mycket nära räknat från bildsensorn för att få makro 1:1. tillskillnad från ett 70-200 som inte är helt perfekt till de pga bländaren. Dock så kan du med stor fördel köpa till en kenko mellanringssats för 1 500 kr till ditt 70-200 om de nu blir de. Utträknat i förstoring kan du då få makro 1:1,5 med ett 70-200 å totalt 68 mm mellanring som ingår i paketet, alltså en 1.5 cm lång geting blir på sensorn 2.25 cm, tänk dig då en A4 utskrift då den blir cirka 25 cm lång vilket som kan anses som tillräckligt i de flesta fall om man nu inte skall satsa dyrare pengar på makro. Autofokusen med 6.8 cm mellanring på ett 70-200 är ej brukbar och skärpedjupet blir cirka 1 mm, på blommor och t ex sländor kan ganska lätt fotas då makro 1:1 ger ett arbetsavstånd på cirka 0.8 m från sensorn.

Alltså välj en 70-200 F/4 med en kenko mellanringssats 12 + 20 + 36 mm. Glöm heller inte batterigreppet som är nästintill nödvändigt med en lättare telezoom.

Vad gäller vidvinkel så tycker jag alltid de är skönt att ha men som du beskriver de låter de som de kan vänta.

17-40 har några år på nacken kostar desto mer än sigmas motsvargheter är inte särskilt ljusstarkt. Men, intern fokusering och intern zoom utan rörliga delar är ofta guld värt. Som du skriver går den att användas på en 5D t ex, inte den skarpaste dock ute i hörnen men den lär duga bra.

Som porträtt glugg skulle jag rekomendera ngt kortare kanske en 85 1.8 alternativt en 50 1.4 blända dock då ned ett steg för att få bra prestanda.

Gällande väska kan jag rekomdera en Stelth Lowe pro Reporter, skön axelräms väska med gott om plats, en ryggsäck har dock andra för och nackdelar t ex så sitter den bättre på plats vid makro foto men är svårare att ta i å ur prylar ur.

Fråga gärna mer om de olika valen. Kläm gärna i ngn butik om de finns i närheten.

Lycka till

MVH Karl Allemyr

 

[aasaboe]

Fredrik när man räknar ut brännvidden på en 1.6 kamera multiplicerar man faktorn 1.6 med brännvidden angiven på objetivet inte delar.

Det beror väl på åt vilket håll man skall, så att säga. Vill man veta vad ett 90mm på fullformat motsvarar i optik för samma bildvinkel på APS-C blir det ju inte rätt att multiplicera. Och här var det väl det hållet uträkningen gällde om jag förstod rätt.

Om sedan exakt 1,6 är rätt åt det hållet är ju en annan femma.

 

[tannler]

Varför 50-60 mm makro? Det är ju bara besvärliga att arbeta med pga. sitt ganska korta arbetsavstånd ( frontlins --> objektet ). De skrämmer bort krypen och det blir onödigt svårt att belysa objektet, om det skulle behövas.

Köp 400D med kitobjektivet 17-55 till att börja med, komplettera med ett Sigma EX 150/2,8 Makro 1:1 och leta sedan efter ett beg. 70-200/4.

 

[fn76]

Matte på hög? nivå...

Tomas skrev att han idag fotograferar med en kamera som motsvarar brännvidden 37-370 mm på en fullformatskamera.
Vilket objektiv ska han då ha för att få motsvarande vidvinkel? Jo 37/1,6=23,125 ungefär 24 mm brännvidd. Är det lättare att tänka "baklänges" i uträkningen... Om man har ett 24 mm objektiv på en 1,6-cropkamera motsvarar det 24*1,6=38,4 mm på en fullformatskamera.

Att jag skrev uträkningen i mitt svar var för att upplysa om vilken brännvidd som behövdes för att ha ungefär samma bildvinkel som hans nuvarande kamera. Tomas undrade om ett Sigma 28-70 och det medför att det blir sämre vidvinkel än vad han har idag. Men det var jag otydlig med att påpeka.

 

[aasaboe]

Exakt, Fredrik. Vill bara tillägga att när jag skrev "Om sedan exakt 1,6 är rätt åt det hållet är ju en annan femma." var jag ute och seglade i morgondiset, givetvis är det rätt att dela med 1,6. Jag förvillades ett kort ögonblick av procenträkning, där 20% på slutsumman motsvaras av 25% tillägg. Hur jag hamnade där i storskogen med segelbåten vete katten, men nu har jag kommit ut igen ;-)

 

[Allemyr]

Helt, Rätt läste lite slarvigt ursäkta.

 

[skogsbaronen]

Tack för alla svar.

Mellanringar på telezoom var ett bra tips. Tack för de!

Funderingarna har flödat (efter mellanrings-tipset) och frågan är om jag ska köpa ett mellanpris-normalzoom (läs: 4-5000) endast, eller om det kanske blir ett beg 70-200/4L och kit-18-55. Prisskillnaden blir ca 2000.
Notera att mina funderingar kretsar kring vad jag skall köpa först, nästa år kommer jag komplettera.


Problemet som jag ser det är att jag både använder normal- och tele-"registret" mycket, och vill mycket gärna ha ett 70-200/4L (har dreglat mycket över det i ett par år nu). Köper jag bara ett av dom kommer jag känna mig dum som inte köpte två billigare, men köper jag två billiga kommer jag känna mig ännu dummare när dom inte presterar som jag vill

Som det ser ut nu kommer jag antagligen köpa ett 70-200 och sen ta kitobjektivet. Dom gånger jag använder mig av korta brännvidder är iaf oftast bara på typ fisketurer, och de bilderna blir egentligen endast till pga minnes-värdet, och de bilderna behöver ju inte vara av en fantastisk teknisk kvalitet.

Men kom gärna med fler kreativa förslag, och tack igen för dem jag fått!

För att återkomma till en fråga.
Hur snabbt behöver ett minneskort, till en 400D, vara för att inte "bromsa" kameran, för en sådan grej kan driva mig till vansinne (läs: kasta i sjön).


Tack på förhand!

 

[JojjoGbg]

Köper du ett sånt här är det inte kortet som begränsar farten!
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=23358

 

[Palletheking]

Re: Re: Snart var det dags att handla...så hjälp mig gärna lite.

ljonsson skrev:
Jag skulle köpa dessa objektiv:
Canon 100/2,8 Macro USM
Canon EF 70-200/4L USM
Sigma 17-70/2,8-4,5 Macro

Söker du, så hittar du mängder av trådar om just dessa objektiv.

Håller med med reservation för Sigms 70 2,8 macro eller canons 60 2,8. Med cropfaktorn får du skaplig tele-effekt och handhållandet blir lite lättare än med en 100 mm. Sigmas 17-70 har fått mycket bra kritik och Canons 70-200 4,0 L är nog marknadens mest prisvärda telezoom. Ett alternativ vore förstås att satsa på Sigmas eller Tamrons nya 70-200 2,8 med närgräns på 1 respektive 0,95 meter. Med cropfaktorn får du ett mycket användbart zoommacro och sparar några kronor, plus ljusstyrka 2,8. Dessutom tror jag att 17-70 har rätt sjysst avbildningsskala.

 

[skogsbaronen]

Har funderat mycket på sigmas 70-200/2.8, men jag känner att canons 4L usm är ett bättre val. Kommer inte behöva 2.8 så mycket att det jämnar ut prisskillnaden. Skulle jag behöva lite extra ljusstyrka får jag skruva upp iso ett steg.
Köper jag canons 4L blir jag ju definitivt inte besviken, för det är ju skarpt i alla lägen.

Jag kan nog säga att jag har bestämt mig för kitoptiken och ett canon 70-200/4L USM. Kommer uppgradera till ett annat normalzoom nästa år.


Men visst är det lustigt det här. I två år har jag velat köpa mig dessa saker, men skjutit upp det. Nu sa min sambo: "köp du en ny kamera om du vill", med vetskap om vad det kostade.
Då bestämde jag mig, men fick inte jobbet som jag i princip var lovad. Nu jobbar jag en vecka i taget och vet inte hur mycket jag får jobba innan skolan börjar.

Summa summarum: När jag äntligen ska slå till, och ligger sömnlös och suktar efter mina efterlängtade kameraprylar, och vet inte hur mycket pengar jag kommer till att få in.

De blir aldrig som man vill