Sno bilder, manipulera dom, och sälja som sina egna

[Libbis]

Det finns en "konstnär" som tydligen använder gamla rockbilder på Beatles; Stones och Bowie och andra.
Och som manipulerar dessa bilder i diverse bildbehandlingsprogram, och säljer dessa "alster" som sina egna.
Min enkla fråga är bara om detta är ok, är det ens lagligt att göra så.
Jag vill inte lägga ut hans namn, jag vill ju inte ge honom mer reklam än nödvändigt.
Jag tycker personligen att det är för jävligt

 

[MikaelSB]

Det beror delvis på var konstnären bor och verkar. Finns olika lagstiftning och kotym kring detta i olika västländer och regioner. Men det är ett ämne som ibland seglar upp till snackisar i Sverige.

Med risk för att fara med lösa bud och spekulationer, när du verkar mer ute efter fakta: min tolkning att man kan använda delar av andras verk och på så sätt skapa eget intellektuell egendom på villkor att det inhämtade materialet är modifierat och utgör bara en så stor del av det nya verket. Men precis var gränsen går tycks vara en sådan sak som får olika intresseorganisationer och tyckare att lätt bli osams.

 

[PeterWem]

Om det blir ett självständigt verk då är det okej.

NJA 2017 s. 75 | lagen.nu

 

[alf109]

Att använda fotografier som förlagor är väl något man gjort så länge fotografier funnits? Att däremot sno en bild och hävda att det är ens egen är ju en annan sak. Lite svårt att bedöma då du inte visar exempel eller förklarar vad som gjorts med bilderna?

Det handlar ju också till viss del om originalets "verkshöjd" osv.

 

[Libbis]

Jag tänkte på den här göken
jag tycker inte det är ok att göra så här med andras bilder.
Och det där med ”verkshöjd ” är ett oerhört flytande begrepp som bara finns i betraktarens öga
Som jag ser detta; så har han snott kända bilder och kladdat dit jox med photoshop och kallar skiten för konst

SIWMARK ART

Försäljning av exklusiv konst av konstnären Per Siwmark

siwmark-art.quickbutik.com

 

[PeterWem]

Jag tänkte på den här göken
jag tycker inte det är ok att göra så här med andras bilder.
Och det där med ”verkshöjd ” är ett oerhört flytande begrepp som bara finns i betraktarens öga
Som jag ser detta; så har han snott kända bilder och kladdat dit jox med photoshop och kallar skiten för konst

SIWMARK ART

Försäljning av exklusiv konst av konstnären Per Siwmark

siwmark-art.quickbutik.com

Har du sett tavlan som Högsta domstolens avgörande handlar om?

 

[Libbis]

Menar du den på Christer Pettesson?
I så fall ja
Men detta är nåt annat

 

[Oförbätterlig]

Spontant tycker nog ingen att det är OK att göra så och det borde rent allmänt vara illa ansett att tjäna pengar på andras arbete på det sättet. Hade originalets fotograf fått creden och 75% av intäkterna hade jag varit OK med det om originalets fotograf hade varit det själv. Men om det är olagligt vet inte jag i alla fall.
Vad gäller verkshöjd, om någon vill betala 1500- 15000 kr/ st för bilderna, borde de då inte anses ha "verkshöjd"?

 

[alf109]

Jag tänkte på den här göken
jag tycker inte det är ok att göra så här med andras bilder.
Och det där med ”verkshöjd ” är ett oerhört flytande begrepp som bara finns i betraktarens öga
Som jag ser detta; så har han snott kända bilder och kladdat dit jox med photoshop och kallar skiten för konst

SIWMARK ART

Försäljning av exklusiv konst av konstnären Per Siwmark

siwmark-art.quickbutik.com

Jo det där gränsar nog till ren bildstöld skulle jag tro.

 

[taz_k]

Hur vet du att bilderna är snodda? Kan det vara så konstnären betalar en licensavgift för att använda bilderna?
Jag tänker att flera välkända gallerier säljer bilderna och borde vara bekanta med vilka regler som gäller.

På ett sätt påminner situationen om denna (om bilderna är licensierade korrekt):

Warhol v. Goldsmith: A Terrible Decision, Correctly Decided - Office of Copyright

Imagine you are a photographer. You find that one of your photographs has been plagiarized by a famous artist, indeed, one of the most famous artists of all time. When you contact them about this, they file suit against you in Federal Court seeking a ruling that they are free to plagiarize your...

copyright.nova.edu

 

[JensEkberg]

Det är kanske dags att tipsa Gene Simmons och Paul Stanley....

KISS #2 - SIWMARK ART

Konstnär: Per Siwmark Exklusiv signerade, limiterade och numrerade utgåvor. Pigment Print på Museum Etching 350g. Oinramad.Tre storlekar. FRI FRAKT in

siwmark-art.quickbutik.com

I det här fallet blir de säkert inte glada...
De om några brukar ju hålla hårt på Copyright...

och i det här fallet skulle jag inte ha något emot om de stämmer skiten ur den sk "konstnären".

Det tycks vara en allmän uppfattning att bara för att saker och ting finns på nätet så är det fritt fram och sno...

 

[janc]

Tittade runt lite på hans site.

Man kan tycka vad man vill om verken i sig och om tillvägagångssättet men med tanke på de utställningar, utmärkelser och gallerier han listar (vilket jag förutsätter stämmer) så verkar det i mina ögon osannolikt att det skulle vara lagbrott. I så fall borde det blivit stopp någonstans på vägen...

 

[taz_k]

Det är kanske dags att tipsa Gene Simmons och Paul Stanley....

KISS #2 - SIWMARK ART

Konstnär: Per Siwmark Exklusiv signerade, limiterade och numrerade utgåvor. Pigment Print på Museum Etching 350g. Oinramad.Tre storlekar. FRI FRAKT in

siwmark-art.quickbutik.com

I det här fallet blir de säkert inte glada...
De om några brukar ju hålla hårt på Copyright...

och i det här fallet skulle jag inte ha något emot om de stämmer skiten ur den sk "konstnären".

Det tycks vara en allmän uppfattning att bara för att saker och ting finns på nätet så är det fritt fram och sno...

Fast än en gång avviker kollaget sannolikt rejält ifrån ursprungsbilden. Bör vara tillåtet. Läs här:

Fråga juristen: Vad är digitala nyttjanden? - Tecknaren

Copyright, verkshöjd, reklam, bildändringar, moms, collage och idéskydd. I nummer 2/3 av Tecknaren skriver Emma Jarl en krönika om digitala... Läs mer

www.svenskatecknare.se

" Andras bilder i collage
Hej juristen, jag jobbar mycket med collage och undrar vad som gäller när jag använder andras bilder?


Emma Jarl svarar:
Att använda någon annans bild rätt upp och ned utan att fråga om lov är inte tillåtet om upphovsrätten till bilden fortfarande gäller. Även för att bearbeta ett verk krävs vanligtvis tillstånd. Att använda någon annans bild i ett collage kan dock vara okej, men det beror på uttrycket av slutresultatet. Paragrafen som reglerar detta är 4 § i Upphovsrättslagen. Den säger att man får ”i fri anslutning till ett verk åstadkomma ett nytt självständigt verk”. Det vill säga, man får inspireras av andra, till och med använda någon annans verk, men man får inte plagiera. Generellt kan man säga att om man använder ett verk för att skapa ett nytt måste bearbetningen vara så originell att den åstadkommer ett nytt självständigt intryck och det får inte finnas någon risk för sammanblandning med de ”originalbilder” som har använts. Ytterst är det en bedömningsfråga för en domstol om det är ett plagiat eller ett nytt verk som har skapats."

 

[Fredrikpersson]

Den här tråden börjar utveckla sig till en domstol som ska bedöma om en namngiven person gjort sig skyldig till brott eller inte. Helt oacceptabelt, om någon frågar mig.

Den juridiska frågan, om var gränsen mellan ett originalverk och ett nytt, självstädigt, verk går är naturligtvis intressant för fotografer. HD-domen som Peter Wemmert länkade till belyser det på ett bra sätt. Emma Jarls svar är också bra, men inte lika uttömmande som HD:s.

Frågan kan diskuteras på ett allmänt plan utan att blanda in enskilda personer.

F

 

[PMD]

Hur vet du att bilderna är snodda? Kan det vara så konstnären betalar en licensavgift för att använda bilderna?
Jag tänker att flera välkända gallerier säljer bilderna och borde vara bekanta med vilka regler som gäller.

På ett sätt påminner situationen om denna (om bilderna är licensierade korrekt):

http://[URL][URL]http://copyright.nova.edu/warhol-v-goldsmith/

[/URL][/URL]

Warholbilderna gjordes utan licens från Goldsmith, vilket får mig att tycka att likheten mellan trådens aktuella "konstnär" och Warholbilderna blir mindre om de aktuella bilderna är korrekt licensierade.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att använda fotografier som förlagor är väl något man gjort så länge fotografier funnits? Att däremot sno en bild och hävda att det är ens egen är ju en annan sak. Lite svårt att bedöma då du inte visar exempel eller förklarar vad som gjorts med bilderna?

Det handlar ju också till viss del om originalets "verkshöjd" osv.

Men i detta fall handlar det väl inte om att ta någon annans bild rakt av och sälja den som sin egen. Han tar val en bild eller kanske delar av en bild och gör en helt eller delvis ny bild med kanske ett helt annat uttryck som är "konstnärens" eget. Det låter ju inte ens som ett fotografi längre utan mer som ett grafiskt arbete eller för att använda ett äldre ord - kollage.

Kolla gärna exemplen kanske mästaren på området, pseudonymen John Hartfield, skapade främst under nazitiden. Det finns en hel del exempel på Wikipedia. Folk som använt satiriska kollage i den politiska kampen har nog varit rätt ointresserade av vad de som stått för delar av bildmaterialet tyckt om hur deras bilder använts. Dessa konstnärer har ju ändå klivit över linjen för länge sedan.

 

[JensEkberg]

Men i detta fall handlar det väl inte om att ta någon annans bild rakt av och sälja den som sin egen. Han tar val en bild eller kanske delar av en bild och gör en helt eller delvis ny bild med kanske ett helt annat uttryck som är "konstnärens" eget. Det låter ju inte ens som ett fotografi längre utan mer som ett grafiskt arbete eller för att använda ett äldre ord - kollage.

Kolla gärna exemplen kanske mästaren på området, pseudonymen John Hartfield, skapade främst under nazitiden. Det finns en hel del exempel på Wikipedia. Folk som använt satiriska kollage i den politiska kampen har nog varit rätt ointresserade av vad de som stått för delar av bildmaterialet tyckt om hur deras bilder använts. Dessa konstnärer har ju ändå klivit över linjen för länge sedan.

Jomen här pratar vi ju inte satir av politiska skäl (då hade jag kunnat köpa det på ett annat sätt, när det används som en kommentar/spark uppåt) utan någon "konstnär" som drar in pengar på andras förlagor – han tar dessutom ganska bra betalt.
Sorry jag tycker bara det är så jävla uselt och skulle bli asförbannad om det var någon av mina bilder som förvanskades på samma vis.
Sen skiter jag högaktningsfullt i vilka "fingalleri" Siwmark ställt ut på.

 

[JensEkberg]

Om vi kikar på bilden på Debbie Harry.
Siwmark till vänster och originalet till höger.
Att färglägga en svartvit bild och lägga till nån detalj är i min värld inte konst - Jo kanske om fotografen själv kolorerar sina bilder, Alternativt konstnären själv fotograferar originalet.

Intressant också är prissättningen.
Original Debbie kan man köpa 25x25 cm för 12£ ≈ 140 SEK

Copy Debbie kostar i format 21X30 1600 SEK och upp till 15000 SEK i största format. I största formatet kallas den bilden dessutom för "Exklusivt ORIGINAL på canvas 73x91 cm".

 

[JensEkberg]

Här kommer två exempel till på plagiat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jomen här pratar vi ju inte satir av politiska skäl (då hade jag kunnat köpa det på ett annat sätt, när det används som en kommentar/spark uppåt) utan någon "konstnär" som drar in pengar på andras förlagor – han tar dessutom ganska bra betalt.
Sorry jag tycker bara det är så jävla uselt och skulle bli asförbannad om det var någon av mina bilder som förvanskades på samma vis.
Sen skiter jag högaktningsfullt i vilka "fingalleri" Siwmark ställt ut på.

När det gäller kollage så handlar det verkligen inte bara om politisk satir. Det kan gälla precis vad som helst en konstnär hittar på med av andra tidigare tagna bilder eller delar av dessa. I just detta fall håller jag med men i många andra fall har kollagen betydligt högre verkshöjd än bilderna som ingår i dessa. De flesta bilder som tas idag är redan tagna av andra. Det jag främst kommer att tänka på är vissa nyhetsbilder där minst 10 fotografer tar i princip identiska bilder av stadsministern eller Anders Tegnell. Kan man på allvar bli upprörd över sånt. Bilder av popstjärnor och kändisar m.m. ja hur unika är egentligen ofta dessa??

Tänk i alla fall tanken - det kanske inte är våra bilder som är så jätteunika alla gånger utan det kanske faktiskt är någon annans bearbetningen av dem som är det. Jag skulle inte vilja leva i en värld heller där alla kollage som innehåller hela eller delar per automatik skulle vara förbjudna.

Det låg ju exempelvis några starkt bearbetade djurbilder uppe på FS för någon dag sedan och många var lyriska. Dessa var betydligt mer än ursprungsbilderna. Nu var de gjorda av fotografen men ....