Telekonverter till vidvinkel/normal objektiv

[Carlos]

Jag har hört tidigare att telekonverters fungerar bäst på teleobjektiv, men efter att ha läst följande
http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html
så började jag fundera.
Är det någon som har erfarenhet av t.ex. en 1.4x konverter på en vidvinkel eller normalzoom?
En 1.4 x på Sigma 18-50/2.8 skulle teoretiskt ge mig ett 25-70/4, något jag skulle kunna tänka mig med så enkla medel!
Bara bildkvaliten är acceptabel i övre omfånget, typ. 35-70 eller så.
Dessutom ger en telekonverter en större projektionscirkel (eller?) vilket borde göra det möjligt att använda kombinationen på en 1D/1D mkII, åtminstone under en övergångsperiod. Skulle kännas bättre om man nu tror att man byter hus till ett med större sensor någon gång framöver och inte samtidigt vill köpa en bunt nya objektiv.

 

[steinick]

Om man läser Atkins' slutsatser framgår det tydligt att han anser att konvertrar fungerar bäst med bra objektiv med fasta brännvidder (prime lenses):

"Are TCs "worth it". The answer is yes, as long as you use them with a good lens, preferably a prime lens. The tests here show that this TC is very effective with both the EF 50/1.8 and the EF 300/4L, somewhat effective with the EF 28-135IS, but not really useful with the EF 75-300IS. These results back up the "conventional wisdom" that TCs work best with prime lenses."

Inga nya, revolutionerande slutsatser alltså. Bra konverter + bra fast objektiv = hygglig kompromiss.

De bilder jag har sett tagna med vidvinkelzoomar och konvertrar är inte uppmuntrande. Canons konvertrar går dessutom in i objektivet, vilket gör montering omöjlig på många objektiv. (Visst, det går att sätta en mellanring mellan konvertern och objektivet, men då kan man inte fokusera på oändligt.)

 

[jimh]

En plastzoom med omfång xx-80/90/105 är billigare (än att köpa en telekonverter), ljusstarkare och garanterat skarpare. Vikten är ungefär densamma mellan konvertern och zoomen, men den tar kanske upp lite mer utrymme i väskan. Klarar dessutom garanterat fullformat utan mankemang.

 

[Carlos]

jimh skrev:
En plastzoom med omfång xx-80/90/105 är billigare (än att köpa en telekonverter), ljusstarkare och garanterat skarpare.

Ja kanske det, men är det ingen som testat?
Atkins kommer ju också fram till, något förvånande, att EF 50 + konvertern är skarpare än utan. Om detsamma skulle gälla Sigma 18-50/2.8 eller kanske EF 17-40 vid 50 resp. 40 mm så är de kombinationerna garanterat väldigt mycket skarpare än en billig plastzoom.

 

[steinick]

Carlos skrev:
Atkins kommer ju också fram till, något förvånande, att EF 50 + konvertern är skarpare än utan. Om detsamma skulle gälla Sigma 18-50/2.8 eller kanske EF 17-40 vid 50 resp. 40 mm så är de kombinationerna garanterat väldigt mycket skarpare än en billig plastzoom.

Atkins' test visar att EF 50 + TC är något skarpare än EF 50 + uppsampling. Det kan vara som han påpekar att upplöningen hos sensorn är den begränsande faktorn. Det blir också kvalitetsförluster vid uppsamplingen.

Observera att objektivet är ett fast 50 mm med måttlig ljusstyrka, en rätt enkel konstruktion med dagens mått. Det är mycket osannolikt att man skulle få motsvarande resultat med en vidvinkelzoom, inte ens med Canons L-objektiv.