Teleobjektiv och telekonvertrar

[saranorrehed]

Vill ha ett bra budgetalternativ (tänk student)när det gäller tele (till Nikon D80).

Funderar på ett Tamron 70-300/4-5,6, tror jag skulle få en del för pengarna då. Nån som har erfarenheter av denna?


Det jag kanske framförallt undrar över är om det är möjligt att kombinera med en telekonverter utan att förlora fööör mkt i ljusstyrka. Jag vill ju åt zoomen, känner inte för ett fast objektiv den här gången.


(Autofokusen struntar jag i om den försvinner men jag vill ju kunna använda grejerna handhållet så mkt som möjligt helst.)

Ge en stackars macronörd hjälp ut i televärlden!

 

[Palletheking]

För att du skall få glädje av en konverter bör du ha ett objektiv med hög upplösning till att börja med. Sen skall det vara minst bl 4 på gluggen för att du skall kunna ha bibehållen af. Ett tips dock är att titta på Tokinas 80-400, den nya utgåvan. Den får bra kritik av de flesta och då slipper du tänka på konverter. Även en bra glugg ihop med konverter kan få spö av en konsumentglugg utan konverter sett till upplösning. Jag skulle tro att Tokinas 80-400 är likvärdig med en proffsglugg där konverter är monterad. Kollade på Cyberphoto, Tokinan kostar 6500 kr. En gedigen och välbyggd optik. Jag kommer ihåg att när jag ställde frågor om den i något av Forumen så var det en medlem som erbjöd mig att köpa hans för ca 4000 (i nyskick). Så släng ut en köpes annons.

 

[Erik Schalin]

Vad fotograferar du?
vad ska du ha telet till?

 

[saranorrehed]

Tänkte väl fota sånt som är långt bort

Nä, men är rätt intresserad av naturfotografi och allehanda djur. T.ex. fåglar vill jag kunna fota.

Mvh Sara

 

[Erik Schalin]

Fåglar...
Då finns det tyvärr nog inga budgetalternativ.

 

[Per]

Naturligtvis går att det att fota fåglar med en 70-300/5,6-zoom! Jag tycker att det har gått lite inflation i det här med teleobjektiv, så att det lite billigare alternativen bedöms som helt oanvändbara. Köper man en enklare 300mm-zoom och sätter på en digital systemare så har man i alla fall en motsvarighet (450/5,6) som skulle anses ganska häftig på den analoga tiden. Naturligtvis får man bättre grejjor om man pröjsar 5 eller 10 gånger mer, men fågelfoto är så mycket mer än långa brännvidder - de rackarna är ändå så små och skygga att det krävs en hel del planering, tålamod, kunskap, tur osv osv för att skapa fina bilder.

Jag tror det är ungefär som med fiske - det viktigaste är att man överhuvudtaget är ute!

/Per

 

[Erik Schalin]

Tänkte inte på crop-faktorn...

 

[casting]

Jag ahr haft det objektivet du pratar om, och det är plastigt, det låter ganska mycket om AF:en som inte är så snabb. MEN. Jag tycker att bildkvaliteten är suverän i förhållande till priset. Ibland ångrar jag att jag inte behållit det för att ha som "slabbobjektiv"
Här är ett par bilder tagna med detta objektiv:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=356937&target=_blank

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=347439&target=_blank

Däremot tror jag att du blir besviken om du hänger på en konverter. Jag provade ett par gånger med tyckte att skärpan blev för dålig då.
Men det räcker ju ändå jättelångt. Och om du har den versionen med "macro" som visserligen inte är ett riktigt macro så får man en härligt kort närgräns med det.
Kan definitivt rekommendera det till det priset det har. Kommer du på att du vill ha ett bättre har du ändå inte slösat några pengar i förhållande till vad du kommer få betala för ett bättre ;-)

 

[red-top]

Per skrev:
Köper man en enklare 300mm-zoom och sätter på en digital systemare så har man i alla fall en motsvarighet (450/5,6) som skulle anses ganska häftig på den analoga tiden.

Förlåt min relativa okunnighet, men med kroppfaktorn får man väl ingen förlängd brännvidd - som betonats mycket i Forum - utan bara ett mindre utsnitt pga mindre bildvinkel. Man får samma bildstorlek med ett 450mm och 100% som med ett 300mm beskuret till 67%, men skärpa fortfarande som 300mm? Med en 50mm bild beskuren till 10-11% också samma utsnitt som 450mm och 100% - men knappast duglig skärpa?
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

 

[Per]

red-top skrev:
Förlåt min relativa okunnighet, men med kroppfaktorn får man väl ingen förlängd brännvidd - som betonats mycket i Forum - utan bara ett mindre utsnitt pga mindre bildvinkel. Man får samma bildstorlek med ett 450mm och 100% som med ett 300mm beskuret till 67%, men skärpa fortfarande som 300mm? Med en 50mm bild beskuren till 10-11% också samma utsnitt som 450mm och 100% - men knappast duglig skärpa?
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

Nej helt riktigt, brännvidden påverkas inte (vilket jag i alla fall försökte undvika att påstå..), men i praktiken är det väl inte helt uppåtväggarna att påstå att det i alla fall kommer att upplevas som något som motsvarar 450/5,6 på en analog kamera? Det är ju också så att digitalkameran använder 100% av sensorn för att återge de bästa 67 (?) procenten från objektivet eftersom kantskärpan alltid är sämre. Om cropfaktorn varit 10, så skulle fortfarande 100% av sensorn användas för att återge en tiondel (?) av utsnittet - visst kunde man göra motsvarande utsnitt från t.ex. en scannad dia, men kvalitetsförlusten vore väl uppenbar?


/Per

 

[saranorrehed]

Tack Håkan för det matnyttiga rådet!

(Även om jag nog fortfarande känner mig lite villrådig)

Jäkla pengar alltså. Jag måste bli miljonär. Nu!

Mvh Sara