Vidvinkel Landskap

[cardazio]

Har klurat länge på vad man skulle ha för landskapsobjektiv för Nikon, men inte kommit fram till något klockrent. Någon av er som har koll på några som hamnar i högsta klassen (nivå där folk som livnär sig enbart på landskapsfoto (alt. annan grupp som är aktad inom området) skulle använda denna och ett fåtal till objektiv). Riktigt riktigt bra gluggar alltså.

Naturligtvis kan man komma långt på "enbart" mycket bra objektiv och det sitter mer i hantverk och övriga tillbehör som pol/ndfilter och annat som kommer in - men nu vill jag börja med objektivet. Har ni tips?

Önskemål:
- Raktecknande
- Skarpt (gärna som satan nedbländat)
- Bra motljusegenskaper (avsaknad av flares, hög kontrast etc)

- Tänker mig någonstans mellan 14-24 mm (Riktigt vid och ändå raktecknande kan vara intressant)
- Manuell fokus är inga problem
- Uppskattar chippad glugg, så att man kan spara mikrojusteringsvärden (dock ej krav)
- Kommer mest användas nedbländad kring f/5.6-f/11 tänker jag mig, så måste inte vara en f/1.4

Har redan tänkt på dessa, men tror inte jag ramlat på rätt ännu (eller så har jag sett fel tester/bilder från dem):
16-35 f/4 VR
14-24 f/2.8
17-35 f/2.8
Tamron 15-30
20 f/1.8G
20 f/3.5-f/4 (Ai etc.)
Zeiss 15 f/2.8
Irix
PC-E gluggarna (24, 45, 85)

 

[sjjo]

Skall du ha 14-24 så har du ju Nikons egna 14-24 2.8 ett mycket bra val.
Perfekt till landskap eller när du måste fotografera nära objektet. Skall du välja mellan tre objektiv och
bara ha två så är Nikons 14-24 2.8 och 70-200 2.8 ett alternativ att skippa ett typ 24-70.

 

[pdahlen]

Har letat efter något liknade en tid, har dock inte hittat det optimala för mig än, dock får Samyang 14/2,8 för 2500:- utgöra en första lösning tills jag hittar något jag verkligen vill ha

Bäst i skärpa från största öppning till nedbländat är Nikon 14-24, nikons är bäst i området 14-21, därefter Tamrons 15-30 som ligger fint i skärpa i 18-24. Båda dessa är tunga, men det hade nog lutat åt 14-24 om jag vill ha den vikten.

Nikons 16-35/4 eller 17-35/2,8 kan inte mäta sig i skärpa med de ovan, därför går dessa bort.

Nikons 20/1,8 är inte så bra ute i kanterna på de största öppningarna, från f/4 OK och kan mäta sig med 14-24.

Helst hade jag velat ha en fast vidvinkel i typ 15mm med AF som inte väger som en klump, men det finns inga just nu.

Finns ju Sigma 14/1,8 men den är både dyr och som en klump, så en begagnad 14-24/2,8 är väl den som lockar mest av det som finns.

Jag valde ett tag mellan Irix 15/2,4 och Samyangen jag köpte men det var priset som avgjorde då

 

[Lahn]

Sigma 14mm f/1.8 DG HSM Art skall var väldigt bra.

 

[Daniel Papic]

Sigma 20/1.4 var en intressant kandidat för mig. Hade liknande önskemål som dig men ville även använda den för vardagsbilder på ffa barn, miljö osv. Så mitt val föll på Tamron 15-30 & jag är nöjd. Båda dessa har välvda frontlinser så de ger större hål i plånboken för den som vill använda filter. Men det finns iaf filterlösningar. Jag misstänker att Sigman hanterar flares/motljus bättre.

 

[cardazio]

Ja, sigman kanske är något att kika vidare på. Man är ju inte beroende av autofokus, så då kanske det fungerar bra (hör rätt många dåliga saker om just sigmas autofokus från olika håll).

14-24 är en trevlig glugg (och inte så otymplig i mitt tycke), men tänker mig att det måste finnas en fast brännvidd som klår den. Ska kika på sigman så länge iaf.

Kom gärna med fler förslag om ni har. Kanske finns andra Zeiss, voigtländer etc som är värda att titta på.

 

[pdahlen]

Zeiss Milvus 18/2,8 uppvisar bra mätvärden i skärpa

Kan tillägga att Nikons 24/1,8 är riktigt bra, men det är såklart i det övre området för vidvinkel, men är man ute efter en allround vidvinkel så är det en bra kandidat, lätt, tar filter och inte extremt dyr

 

[cardazio]

Zeiss Milvus 18/2,8 uppvisar bra mätvärden i skärpa

Kan tillägga att Nikons 24/1,8 är riktigt bra, men det är såklart i det övre området för vidvinkel, men är man ute efter en allround vidvinkel så är det en bra kandidat, lätt, tar filter och inte extremt dyr

Milvusen ska jag kika lite på. 24 ligger för nära min 28 f/1.4D tyvärr och jag är ute efter något vidare, men 18 mm är helt ok.

 

[Staffan Zetterlund]

Använder mej ut av Tamron 15-30 o är riktigt nöjd med den, har ju även en riktigt bra stabilisering

 

[Tony johansson]

Varför inte gå in och titta i DxO mark:s Lensdatabase, alternativt Objektivtest.se ? Kanske kan du finna någon intressanta kandidat bland dessa sajter ?

 

[cardazio]

Varför inte gå in och titta i DxO mark:s Lensdatabase, alternativt Objektivtest.se ? Kanske kan du finna någon intressanta kandidat bland dessa sajter ?

De kan i bästa fall ge en indikation, men prestandan kan inte riktigt översättas direkt till siffror och recensioner litar jag inte riktigt på - vill hellre veta vad som används framgångsrikt till den typen av foto jag är ute efter.

Har gjort en del ansträngningar tidigare, men där man hittar riktigt bra portfoliosidor / schyssta bilder på flickr har man tagit bort exif-info, så det blir halvt omöjligt att komma fram till vad som används.

 

[lonian]

Jag har ägt 16-35 F4 ett bra tag och älskat den men bytt till 18-35 och tycker de presterar rätt likt fast mycket billigare och lättare i handen.
Nikon 20mm 1.8 nedbländat ger den en häftig effekt på solen.
Men annars är jag sugen på Tamron 15-30 då jag hört den skall vara bättre än Nikon 14-24. Någon som testat dem båda, vilken är bättre?

 

[Daniel Papic]

Jag har ägt 16-35 F4 ett bra tag och älskat den men bytt till 18-35 och tycker de presterar rätt likt fast mycket billigare och lättare i handen.
Nikon 20mm 1.8 nedbländat ger den en häftig effekt på solen.
Men annars är jag sugen på Tamron 15-30 då jag hört den skall vara bättre än Nikon 14-24. Någon som testat dem båda, vilken är bättre?

Testat båda kan jag påstå på det vis att jag just testat att ta lite bilder på måfå ett antal ggr med 14-24. 15-30 har jag. I mitt tycke behöver man inneha båda ett tag för att kunna jämföra - inte helt lätt att få till. Men man kan ev. bilda sig en uppfattning genom läsning.

https://m.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15-30-f2-8-vs-nikon-14-24-f2-8-shootout

Läste bl. a. denna innan köp. Har för mig i korthet att skillnader värda att nämnas var att den ena är stabiliserad & att samma objektiv mättes upp att faktiskt inte hålla 15 mm brännvidd, utan 15,7 (tror jag det var). Skärpemässigt mkt lika, olika brännvidder förstås. Det senare, 30 mm, var en av faktorerna som gjorde mitt val. Här tänkte jag att som vardagsobjektiv kan jag ev få ngt bättre ansiktsbilder med 30 än 24. Nu var det ju inte det ändamålet TS efterfrågade, men ändå. Tamronen är lite klumpigare byggd med sin uniforma utformning. Detta är väl en av de saker jag kunde önskat annorlunda med den, jag tycker Nikonen ligger bättre i handen när man plåtar. Men då kanske inte VC:n fått plats.... f.ö. är den skarp på 2.8 som utlovas & den har mkt bra träffsäkerhet på af på mina hus. Den vill INTE ha stab. påslagen vid stativanvändning men det är inte speciellt ovanligt.

 

[lonian]

Ojdå. Så tamron är närmre 16mm. Då blir det ju likt med 16-35 fast ljusstarkare och kortare zoomområde.
Hörde den där angry photographer nämna att den inte var äkta f2.8 heller men han kan man väl inte lita på.

 

[pdahlen]

Ojdå. Så tamron är närmre 16mm. Då blir det ju likt med 16-35 fast ljusstarkare och kortare zoomområde.
Hörde den där angry photographer nämna att den inte var äkta f2.8 heller men han kan man väl inte lita på.

Kan ju vara att den inte är 2,8 på närgränsen, det är ju fler objektiv som inte är, men jag vet inte. Dpreview brukar ju göra vettiga tester så det kan ju vara möjligt den är närmare 16, annars tänkte jag först att det kunde också vara närmare närgränsen men där brukar man ju inte testa vidvinklar.

Nedan är några skärpekurvor på några objektiv som är nämnda i tråden, de är från photozone som brukar ha vettiga tester, dock tagna med någon variant av D3 om det skulle vara någon skillnad mot en mer högupplöst vet jag inte, men det är väl troligen så att skillnaden blir mer påtaglig med mer pixlar?

 

[PMD]

Nedan är några skärpekurvor på några objektiv som är nämnda i tråden, de är från photozone som brukar ha vettiga tester, dock tagna med någon variant av D3 om det skulle vara någon skillnad mot en mer högupplöst vet jag inte, men det är väl troligen så att skillnaden blir mer påtaglig med mer pixlar?

Här har du MTF-mätningar på några av ovanstående objektiv. Det är oberoende av pixelmängd i en kamera.

Nikon 14-24mm f/2.8

Tamron 15-30mm f/2.8

Nikon 16-35mm f/4

 

[Daniel Papic]

Ang. icke 2.8 så är det nog så att 1530 har sämre t-värde än 1424. Dåligt insatt men är väl då så att 1530 helt enkelt släpper igenom något mindre ljus men det är oftast mest intressant för filmskapande? Nån annan lär veta bättre här....

 

[pdahlen]

Här har du MTF-mätningar på några av ovanstående objektiv. Det är oberoende av pixelmängd i en kamera.

Nikon 14-24mm f/2.8

Tamron 15-30mm f/2.8

Nikon 16-35mm f/4

Tycker MTF kan vara lite mer svårtydda, vad menas tex med 21mm, det räknas väl från centrum av linsen, så ta ett vidvinkel med tex 82mm filtergänga är 21mm halvvägs ut från centrum? och att den faller ännu mer i kantskärpa ut i kanten, eller räknas de 21mm någon annanstans i linsen?

 

[PMD]

Om jag inte minns helt fel så är avstånden räknade på bildcirkeln. Det brukade finnas en beskrivning av testmetoden i FOTO (i nästan varje nummer, har jag för mig), men objektivtest.se tycks inte ha den med på sin webplats (eller så hittar jag den inte).

 

[pdahlen]

Om jag inte minns helt fel så är avstånden räknade på bildcirkeln. Det brukade finnas en beskrivning av testmetoden i FOTO (i nästan varje nummer, har jag för mig), men objektivtest.se tycks inte ha den med på sin webplats (eller så hittar jag den inte).

Ok tack, jag letar runt lite. När det gäller vidvinkel så är det kantskärpa jag är ute efter. För alla andra bilder så skär jag bort det mesta runt om och så vill jag ofta ha oskärpa utanför objektet som jag alltid har i centrum när bilden tas, men för vidvinkel så är det hela bilden jag är ute efter, så därför är kantskärpa extra viktig och tyvärr extra svår att få till från objektivtillverkarna

Edit, tror mig hittat ett svar. Det är ett mått från mitten på FF sensorn till hörnet. Det kan troligen stämma att diagonalen på FF ligger runt 42mm, så då täcks hela sensorn upp