Viktigtast för att få en bra bild?

[SonnyOboy]

Jag är ingen super-erfaren fotograf, och kan än så länge bara i mina drömmar ta en bild som skulle kunna motsvara något på den här sidan. Ändock så vill jag ju ändå lära mig, utvecklas och liknande. Då kan det i framtiden vara värt att skaffa sig utrustning som håller måtten i kvalitet och liknande.

Det jag då har funderat mest över, om vi totalt bortser ifrån själva fotografens kunskap och påhittighet, vad det är viktigast för att få en snygg, skarp bild?

Hur mycket tyngd bör till exempel läggas på kamerahuset, har det någon större betydelse? Vad ger det för skillnad mellan en fullformats-sensor och en sådan som sitter i exempelvis en EOS 400d(vilket är det jag har)? Är det några andra skillnader mellan kameror? Jag vet exempelvis att de i test ibland jämför bruset och liknande, men något mer?

Är det istället då objektiven som är viktigast? Om jag tar och jämför mitt kit-objektiv(18-55) med mitt 50mm f 1.8(som påstås vara av den skarpare sorten) så kan jag inte se någon brutalt stor skillnad(fast jag har inte haft 50mm så länge ännu, och, vem vet, jag kanske är kass) alls.

Skillnad mellan fast optik och zoom-optik, när det gäller skärpa, skärpedjup etc?

Gör det någon större skillnad att fotografera i RAW?

Vore tacksam över lite allmänna svar. Vad har betydelse egentligen?

 

[raderadmedlem]

Viktigtast ???? ...det är avtryckaren....

 

[SonnyOboy]

Snälla.

Ett någorlunda seriöst svar, tack.

 

[tannler]

Erik Johansen skrev:
Viktigtast ???? ...det är avtryckaren....

Nu luras Du Erik - det vet ju 'alla', t.o.m Du, att det viktigaste är att komma ihåg att ta av linsskyddet.

Avtryckare - phfui

 

[raderadmedlem]

Re: Snälla.

SonnyOboy skrev:
Ett någorlunda seriöst svar, tack.

Seriös??? Jag var ju lika seriös som du ;-)

 

[tannler]

Det allra viktigaste är att kunna hantverket. Du kan få en shimpans att trycka på avtryckaren på världens bästa kamera, utrustad med världens bästa optik och med en jättebra lusanläggning till - sannolikheten finns att det blir en bra bild, men apan kommer aldrig att lära sig av det.

Om man sakta tränger in i hantverket, lär sig de fotografiska grunderna, så finns förutsättningarna för att till slut ta bra bilder. Utrustningsmässigt är det egentligen sekundärt, filformat likaså.

Nästa steg är att ta massor av bilder och låta andra, som man har förtroende för, titta och kommentera, samt att titta på andras bilder och diskutera dem. Ren och skär mängdträning mao.

 

[SonnyOboy]

Du...

har mycket rätt i det du säger, men det var inte det jag frågade om. =)

 

[tannler]

Du har fått ett svar som till alla delar täcker Din förfrågan - inget av det Du funderar kring, är det viktigaste för att ta bra bilder - fråga Dina lärare.

Passar inte vissa svar - så ska Du inte fråga - Du riskerar alltid "fel" svar. Har inte Teknikmagasinet en affär i Jönköping?

 

[SonnyOboy]

Om du läser ordentligt så skriver jag att jag inte vill ha några svar angående fotografens skicklighet - vilket var exakt det du gav svar om.

Jag vill veta hur utrustningen påverkar bilden i fråga. Jag är inte dum, och du behöver inte försöka få mig att framstå som det heller genom att håna mig(syftar på Teknikmagasinet-pekandet). Då kan du lika gärna låta bli att svara.

 

[tiq]

alla digitalkameror duger till att ta en snygg skarp bild.

med en 400d och en 50/1.8 kan du ta fantastiska porträtt.

ut å plåta, försök göra liknande bilder som de du blir inspirerad av och försök lära dig mer hela tiden. Du får hålla på ett bra tag innan din kamera sätter begränsningarna.

 

[SonnyOboy]

Okey.

Så kamerahuset har ingen större betydelse för hur skarp en bild blir, hur färgerna blir etc?

Då kanske jag kan försöka satsa på att behålla min 400d ett bra tag framöver i alla fall(så länge den fungerar).

Tack för svaret.

Hur är det med objektiv och RAW-format, då?

 

[tiq]

när du plåtat ett tag så kommer du komma på att

* ett teleobjektiv skulle göra att fåglarna inte flyger iväg när jag smyger mig fram
* en blixt skulle göra dina nattbilder mer spännande
* ett stjärnfilter får ljusen att se coola ut
* ett stativ gör att bilderna skulle bli mindre skakiga.


Du kan inte köpa dig till bättre bilder innan dess.

 

[David G]

En snabb kamera.

Om man hinner säga "helvetesjävlaskitkamera" mellan det att man bestämt sig för att trycka av och det att bilden faktiskt tas, då har man en för långsam kamera.

Sen handlar det om optiken.

När det tekniska är löst återstår bara att bestämma sig för vad en bra bild egentligen är för något.

 

[raderadmedlem]

Sonny. Jag skal ge dej mitt bästa svar på din fråga, med två ord: SELEKTIVT FOKUS.

 

[bandola83]

SonnyOboy skrev:
.Jag vill veta hur utrustningen påverkar bilden i fråga...

Ok, svaret är ganska enkelt. Dyrare grejor tar nästan alltid bättre blider.

Du kan läsa lite reviews på www.dpreview.com. Där testas ofta hur tekniken presterar.

 

[tiq]

om du gör till en vana att plåta raw så är det bra.

du har mycket större möjlighet att fixa med bilderna efteråt.

det önskade jag att jag hade gjort när jag tittar på mina gamla jpgbilder.

Dina gluggar räcker till, rent skärpemässigt (nu kommer det komma en massa folk som hatar kitgluggen som kommer säga tvärtemot) när skärpan inte räcker till för de printar du gör, då är det dags att byta.


fundera över om du plåtar mest inzoomat eller utzoomat, så kommer det skvallra om huruvida du vill köpa ett tele eller en vidvinkel i framtiden.

 

[tannler]

Sonny Berglund skrev:
Så kamerahuset har ingen större betydelse för hur skarp en bild blir, hur färgerna blir etc?

Då kanske jag kan försöka satsa på att behålla min 400d ett bra tag framöver i alla fall(så länge den fungerar).

Tack för svaret.

Hur är det med objektiv och RAW-format, då?

Använd det Du har - plåta massor av bilder - tänk - snacka - kritisera - lär Dig hantverket. Det finns ingen annan väg att gå - jo en: köp en fotograf som kan yrket.

Inte ens den allra bästa kameran gör bilder - inte heller världen dyraste och fetaste objektiv. Det spelar ingen roll om Du fotar i RAW eller JPG, håller kameran i en hand eller två, kör Mac eller PC.

Du måste lära dig vad det är som påverkar bildens uppbyggnad - bländare, ISO, tid, ljus, K°, brännvidd, komposition, Gyllene snittet - det finns massor som Du kanske inte ens snuddat vid.

Jag vet att det är kul med råd av typen; skaffa ett DcX 10c VR QTX - 100 mm, då blir det genast bra bilder. Sätt det på ett Cakon EOD104,25 med VCG12,9 och Din lycka är gjord! Tyvärr fungerar det inte. Gjorde det det skulle alla Lamborghini-ägare vara potentiella kanonfotografer.

 

[SonnyOboy]

Magnus:

Det är rätt självklart att man får det man betalar för, det jag ville veta var i vilken ordning man i så fall bör prioritera.

Jonatan:

Okey, det låter bra det. Jag har fotat i RAW hitills mest på grund av att jag har hört att det ska vara "bättre", även om jag inte märker någon större skillnad, något som kanske kommer senare.

Jag är rätt nöjd med mina objektiv hittills, ett 18-55 som ger variation, plus mitt 50mm 1.8 som ger ett fint skärpedjup. Det som saknas är väl ett teleobjektiv, men det är svårt att veta exakt vad man behöver innan man har provat ordentligt.

Tack för svaret.

Lennart:

Du kan väl knappast påstå att en engångs-kamera skulle kunna mäta sig med, låt oss säga, Canons nya Mark III-kamera, med ett objektiv för 20.000kr, i ren bildkvalitet?

Och jag har heller aldrig sagt att jag vill ha ett svar med "köp detta etc etc WOW du kommer att få så bra bilder". Läs. Allt jag ville veta var i vilken ordning(FÖRUTOM, läs; -FÖRUTOM- fotografens kunskaper) olika punkter påverkar bilden.

Det borde inte ha varit så svårt att svara på det. Jag uppskattar att du uppmuntrar mig att inte bry mig så mycket om själva utrustningen, det gör jag verkligen. Men jag var bara nyfiken på det. Att håna mig skulle knappast ha hjälpt, dock.

 

[atotowi]

Alla delar påverkar slutresultatet på ett eller annat sätt.
Man ska välja ett kamerahus som man trivs att jobba med. Där kontrollerna och menyerna fungerar på ett sätt som gör det roligt att fotografera. Teknsiskt så är så gott som alla moderna dSLR tillräckligt ra för att kunna göra kanon bilder. Din 400d kan du leva med många år.
Optiken påverkar också slutresultatet både när det gäller skärpa och färgåtergivning men det ska mycket till innan man kan börja skylla på objektivet nör bilden inte blir som man tänkt sig.

När det gäller frågan om jpeg eller RAW så är mitt val RAW alla dagar. Men man ska ha klart för sig att det innebär lite etra jobb hemma med RAW konvertering. Fördelen är at man kan justera vitbalans mm utan att tappa kvalité. Men givetvis inte hur mycket som helst.

Nej, innan man börjar fundera på vilka delar man ska byta ut i sin utrustning ska man nog ha hunnit lära sig att utnyttja det man har till gränsen för vad det klarar, Sen vet man vad man behöver byta ut/komplettera med.

 

[perstromgren]

SonnyOboy skrev:
Allt jag ville veta var i vilken ordning(FÖRUTOM, läs; -FÖRUTOM- fotografens kunskaper) olika punkter påverkar bilden.

Det borde inte ha varit så svårt att svara på det.

Jo, det kanske är det.

Det går inte att bortse från fotografen, hur mycket du än vill. Visst finns det en massa teknikaliteter, men instrument spelar inte sig själva liksom. En fin gitarr låter uselt i händerna på en usel gitarrist, eller hur? Det är liksom ingen idé att prata om hur bra gitarren är förrän gitarristen vet på ett ungefär hur den hanteras, inte sant?

Jag säger inte att du är en okunnig fotograf, men du ställer frågor som om du vore en.

Per.