Vilken converter?

[skogsbaronen]

Nu var det snart dags att införskaffa en converter.

Convertern ska användas ihop med EF70-300/4-5,6 IS USM, och inget annat i dagsläget.

Jag söker naturligtvis efter minsta möjliga optiska förlust, och endast 1,4x är utav intresse.

Frågan är:
Soligor 1,4x PRO, för 1375kr.
eller
Kenko 1,4x PRO300, för 2095kr.

Är det någon som har erfarenhet av dessa två, gärna tillsammans med den aktuella gluggen?

På grund av prisskillnaden är jag ju sugen på att välja soligors, men jag är ju naturligtvis mest intresserad av den som är bäst optiskt sett.

Tackar på förhand!

 

[RG]

Du kommer inte få af med konverter.

 

[apersson850]

Jag undrar jag, om det inte är bättre att delförstora i efterhand istället?

 

[skogsbaronen]

apersson850 skrev:
Jag undrar jag, om det inte är bättre att delförstora i efterhand istället?

Riktigt så dåliga är dom väl inte, och inte gluggen heller.

Visst blir det en förlust, men så mycket kan det väl ändå inte bli.

 

[skogsbaronen]

Ingen som har någon av dessa convertrar?

 

[N i C]

Jag har använt soligor-konverten förut, men ihop med ett sigmaobjektiv på en nikonkamera. Tycker den är riktigt skarp för det priset och den skickar heller ingen bländarinfo, så af fungerar även om den blir lite slö.

 

[hvenafoto]

Själv har jag Canons egna 1,4X som fungerar mycket bra med mina 200/2.8 och 300/4 fast den kostar ju en peng. Men då får man AF.

 

[skogsbaronen]

hvenafoto skrev:
Själv har jag Canons egna 1,4X som fungerar mycket bra med mina 200/2.8 och 300/4 fast den kostar ju en peng. Men då får man AF.

Den passar tyvärr inte till min glugg, dessutom är den alldeles för dyr.

 

[Petsan]

Generellt brukar väl converter tillsammans med konsumentzoomar ge riktigt usla resultat, så ta och testa innan du köper något, iallafall...

/Peter (som gärna testar med convertrar på allehanda "fel" objektiv, och stackar converter på converter osv, med kasst resultat, men ibland är det roligt att leka...)

 

[skogsbaronen]

Petsan skrev:
Generellt brukar väl converter tillsammans med konsumentzoomar ge riktigt usla resultat, så ta och testa innan du köper något, iallafall...

/Peter (som gärna testar med convertrar på allehanda "fel" objektiv, och stackar converter på converter osv, med kasst resultat, men ibland är det roligt att leka...)

Jo det vet jag, men vad beror det på? Styrs inte resultatet i detta fall mycket av skärpan?

Min glugg ska ju enligt MTF vara lite skarpare än 400/5,6L och 100-400/4,5-5,6L, så jag tänkte att det kunde vara värt att testa tills jag får råd med lite tyngre gluggar.

 

[Petsan]

bullen_ skrev:
Jo det vet jag, men vad beror det på? Styrs inte resultatet i detta fall mycket av skärpan?

Min glugg ska ju enligt MTF vara lite skarpare än 400/5,6L och 100-400/4,5-5,6L, så jag tänkte att det kunde vara värt att testa tills jag får råd med lite tyngre gluggar.

Nu är jag ingen Canonist och leker mest med gamla manuella grejer, så ta inte mina ord för exakta sanningar. Hade en av de första AF-zoomarna XX-300/4,5-5,6 (XX=ca 70, kommer inte ihåg exakt) från Nikon, och den var optiskt ganska kass i 300-läget. Nu har man ju pillat in ED-glas (och Canons motsvarighet), så optiskt presterar de ju avsevärt bättre. MEN min erfarenhet är att vissa objektiv har sitt berättigande i kameraväskan just för att de "gifter" sig så bra med converter, trots att de inte är de skarpaste objektivet utan. Och att den bästa konvertern beror på vilket objektiv du har. Jag har provat mig fram till några favoritkombinationer som blir kalasskarpa och i vissa fall är det varken den "bästa" konvertern eller det "bästa" objektivet som ska sitta ihop för bästa kombinerade resultat. (Även om ett riktigt skarpt objektiv med bra kontrastegenskaper alltid är en idealisk grund.

Alla de objektiv du nämner är ju på bl. 5,6 i teleläget, så du lär ha samma problem med AF oavsett vilket objektiv du sätter konverter på. Ett stort problem är även att sökaren kommer bli förbannat mörk, så om du får dålig AF så får du även stora problem att sätta skärpan manuellt (i alla fall om du ska gör adet snabbt i fält).

Sen låter det helgalet att ett EF 70-300/4-5,6 IS USM har bättre MTF-värde i 300-läget än två L-objektiv, men nu snackar vi Canon, så jag vet inte. Men höjde på ögonbrynen gjorde jag. Kolla källan, kan du lite på testen? Eller är det tillverkarens egna MTF-kurvor på ett objektiv och oberoende test på de andra, månne? jag har bara tidningen FOTOs recension av ditt objektiv och det lät väl riktigt bra, om än inte bäst i 300-läget på bl. 5,6. Men att det skulle piska två L-objektiv (om än äldre?) låter konstigt. Trodde L-serien borgade för knallskärpa...

 

[skogsbaronen]

Visst kan det bli svårt med skärpan, men det är jag beredd på. Blir det för mörkt går den ju att ta av.

Enligt http://www.photozone.de/ är det skarpare. Det är ju L-glas (iaf UD-glas, vet ej om flourit) i gluggen så den bör ju prestera bra. Tappar lite i 300-läget med det är ändå mycket skarpt.
Kan ju inte styrka hur bra testerna stämmer, men det är ju iaf en seriös kille.

Att en glugg är L betyder ju inte heller nödvändigtvis att den är skarp, det är ju många krav som ska uppfyllas för att en glugg ska få ett L. Byggkvalitet, tätning, UD-glas, osv.
Många knivskarpa gluggar får ju inte heta L för att dom inte uppfyller alla krav.

 

[Petsan]

Right! Är bara förvånad att den fått så bra värden på Photozone, givet omdömet i FOTO (som ju iofs var bra). Nåväl, du ska ju inte byta objektiv, så...

Sen är ju tanken med en konverter att den ska sitta på... Tar du av den om det blir för mörkt så sitter du med samma objektiv som tidigare, fast utan fikapengar, s a s.

Mitt slutliga, enda vettiga, lagstadgade, gudomligt välsignade råd är: Ska du till att köra en såpass osäker kombo, så se till att testa,testa, testa innan du köper. Fota med alla köpaktuella konvertermodeller (och gärna de som är lite för dyra också), fota i svåra ljusförhållanden, fota handhållet, med stativ, med fyllnadsblixt på olika avstånd och tider, osv. Testa alla förutsättningar systematiskt (gör en lista och pricka av, jämför mellan modeller) så att du vet:

1. Vilken konverter som är bäst till ditt objektiv.

2. Vilken bildkvalitet du kan förvänta dig av denna kombo.

3. Vilka förutsättningar som krävs för att ge acceptabelt resultat.

DÅ vet du om du kommer att kunna utnyttja din konverter på ett vettigt sätt, eller om du ska lägga pengarna på något annat (t ex en dyrare konverter...). Det är ett Sisyfos-arbete, men riktigt roligt om man har tid till förfogande. (Jag har slösar åtskilliga rullar Velvia på detta sett när det begav sig, så nu är det i alla fall bara tid och batteri som "kostar".)

 

[PMD]

Jag har faktiskt lite svårt att tro att EF 70-300/4-5.6 har bättre MTF-värden än EF 400/5.6 vid 400mm ...

 

[Petsan]

...och testa på olika bländare, såklart! De flesta konvertrar vinner på att objektivet bländas ned 1-2 steg, men då blir det svårt i skymningsljus om man inte trissar ISO...

 

[Petsan]

PMD skrev:
Jag har faktiskt lite svårt att tro att EF 70-300/4-5.6 har bättre MTF-värden än EF 400/5.6 vid 400mm ...

Nä, för då behövs ju konverter, viktigpetter...

 

[Lars Johnsson]

Skulle inte tro den är skarpare utan konvertern heller.
Du jämför med ett fast objektiv som är erkännt skarpt. Ditt är ett zoom med ganska stort zoom-omfång också.
Ta MTF kurvorna med en stor nypa salt. De är olika varje gång du ser dem på ett nytt ställe eller en ny test.
Sen kan man ju inte jämföra så olika brännvidder som du gör.

 

[skogsbaronen]

Nej det är ju en osäker kombo som sagt, men inte heller några jättestora pengar.

Tanken med en converter är inte att den ska sitta på, iaf inte för mig. Tanken för mig är ett billigt extra objektiv att ta till när man inte kan ta sig närmre e.d. Har främst tänkt använda den till fågelfoto, och jag brukar uppehålla mig på öppna platser så jag är, för det mesta, inte i behov av ljustyrka.

Jag ska testa och se hur pass mycket jag förlorar i kvalitet. Finns ju öppet köp som tur är.

Tackar för alla svar och all hjälp!

 

[skogsbaronen]

Lars Johnsson skrev:
Skulle inte tro den är skarpare utan konvertern heller.
Du jämför med ett fast objektiv som är erkännt skarpt. Ditt är ett zoom med ganska stort zoom-omfång också.
Ta MTF kurvorna med en stor nypa salt. De är olika varje gång du ser dem på ett nytt ställe eller en ny test.
Sen kan man ju inte jämföra så olika brännvidder som du gör.

Jag tar dom med stora nypor salt. Det var bara en snabb koll för att se huruvida min glugg skulle ha någon chans att ta acceptabla bilder med converter.

Naturligtvis är den fasta l-optiken bättre på i princip allt, det säger jag inget om =)

 

[apersson850]

Jämför här.