Vilken digital kamera skall jag köpa!!

[Peter Almqvist]

Jag har sen tidigare en analog Canon Eos 20 och vill nu börja fota digitalt. Jag har funderat på både Canon Eos 20D och Eos 350D. 20D är allt för dyr för min del och 350D verkar allt för liten och plastig. Jag har också titta på Nikon 70S som jag tycker verkar robust, visserligen med mindre antal pixlar än både Canon Eos 20D och 350D. Jag har även funderat på att köpa en begagnad Canon Eos 10D då man kan få denna kamera till ett hyfsat pris.

Min fråga är vad ni tycker är ett bra köp en begagnad Canon Eos 10D eller en Ny Nikon 70S. Vad är det bästa köpet.

Det viktiga är väll att man bestämmer sig för ett system, med tanke på kostnader för objektiv om man vill utveckla sin hobby och senare eventuellt uppgradera till en nyare kamera?

 

[macrobild]

Alla 3 har sina för och nackdelar.
Vanliga d70 tillsammans med sitt mycket bra kit objektiv 18-70 är oslagbart vad det gäller pris och prestanda.

20D tillsammans med ett bra objektiv är en mycket bra kombination, men dyrare. Dubbelt så dyr.

350 med sitt objektiv är bra, själv så skulle jag avstå att köpa den, du är alltså inne på tycke och smak samt hur mycket är du beredd att betala.

Känn, kläm, titta och ta därefter ett beslut.
Oavsett så är alla 3 bra, det är upp till dig att besluta vad som passar dig bäst.

Lycka till
Mikael

 

[dumbo]

Det beror väl lite på vad du har för objektiv idag.
Har du inte så mycket objektiv idag så spelar det ju inte SÅ stor roll om du skulle byta system. Har du ett gäng bra Canon-gluggar så är det ju bättre att satsa på Canon.

Mest prisvärd idag tycker jag nog att D70 (utan s) med kitobjektiv är. Ska man ha en 350D med ett objektiv som är jämförbart med D70:ns kitobjektiv i kvalitet (Sigma 18-50/2.8) så får man punga ut med typ 12k5kr för hus + obektiv. Med en 20D blir det såklart ännu dyrare.
Sen kanske 350D, i vissa avseenden är ett bättre hus, men i stora drag är inte skillnaderna så stora. 20D däremot är bättre på de flesta punkter.
Antalet pixlar behöver du nog inte bry dig SÅ mycket om.
Jag har gjort förstoringar på 75x50cm från min D70 och det ser IMO mycket bra ut.
Men visst, det är inte FEL att ha fler pixlar, annat än att det tar större plats på minneskortet då.

Sen är det klart att man åxå bör fundera på vilket system som har vad man vill ha och vad det man vill ha kostar i resp. system. Ska du köpa långa telegluggar i framtiden är de tusenlapparna du lägger "extra" om du köper en 350D med Sigmas 18-50 snabbt insparade då Canon har ett övertag med billigare pris på långa telegluggar. (Bara ett exempel).

Som mikael säger så är alla tre kompetenta kameror och du kan egentligen inte göra "fel" oavsett vilken du väljer.

 

[sagan]

Jag tycker att du ska köpa 350D, den ger mest för pengarna.

Annars är EOS 10D är kanonfin kamera, utan tvekan, men det är väldigt långsam jämfört med 350D, för att inte tala om jämfört med 20D.

Jag plåtar fortfarande med 10D en hel del, trots att jag har en 20D och det enda som är störande är (som sagt) hastigheten. Kameran är helt super i övrigt.


D70/D50 har för låg upplösning, för högt brus och för långsam AF för att vara något vettigt alternativ till 350D/20D.

 

[macrobild]

sagan skrev:
Jag tycker att du ska köpa 350D, den ger mest för pengarna.

Annars är EOS 10D är kanonfin kamera, utan tvekan, men det är väldigt långsam jämfört med 350D, för att inte tala om jämfört med 20D.

Jag plåtar fortfarande med 10D en hel del, trots att jag har en 20D och det enda som är störande är (som sagt) hastigheten. Kameran är helt super i övrigt.


D70/D50 har för låg upplösning, för högt brus och för långsam AF för att vara något vettigt alternativ till 350D/20D.

Den gode Kim överdriver som vanligt.
Jag kan kontra med att AF på nikon är inte långsammare men exaktare i dåligt ljus.
Vad det gäller brus bör Kim prova kamerorna, jag har gjort det, bruset är av skiftande karaktär, totalt sett så innebär det att det är ingen skillnad om bilden är rätt exponerad. (se även Phil Askeys conclusion vad brus innebär.

Den faktiska återgivningen är något högre i en Canon kamera , men är så liten att den ej har någon praktisk betydelse. Se återigen Phil Askeys conclusion. Även jag kan gladerligen visa dig vad det innebär med 6 respektive 8 miljoner pixlar.

Ingen av kamerorna är bäst . Men du får tillsammans med D70 ett objektiv som är vida överlägsen vad du får med när du köper en Canon.

Jag kan lägga fram direkta jmf mellan D70 och 20D om du så önskar. Vad brus innebär, brus i alla kanaler, blotchigt röd brus, brus som är maskerat och därmed också maskar bort detaljer. Titta gärna på Phil Askeys sida och jmf de kameror du är intreserad av.

Oavsett om du köper en Pentax,Minolta,Fuji, Canon eller Nikon så är det dina kunskaper som sätter gränserna , inte kameran.

Lycka till med ditt val
mikael

 

[sagan]

AF på D70 är ca 0.15 sekunder långsammare än 350D/D70, allt enligt FOTO:s tester.

D.v.s. AF på D70 tar nära nog dubbelt så lång tid på sig (0.35 sekunder vs. 0.2 sekunder).

En avsevärd skillnad m.a.o.

Angående bildkvalitét skriver de följande: "Sammantaget ger Canon 350D utan tvekan bäst bildkvalitét bland kamerorna i den prisklassen"

 

[macrobild]

sagan skrev:
AF på D70 är ca 0.15 sekunder långsammare än 250D/D70, allt enligt FOTO:s tester.

D.v.s. AF på D70 tar nära nog dubbelt så lång tid på sig (0.35 sekunder vs. 0.2 sekunder).

En avsevärd skillnad m.a.o.

Ta kamerorna , testa själv, låt dom jaga/ställa in ett lågkontrastmotiv i dunkelt ljus, utan hjälplampa, återkom med svaret.


Mikael

 

[sagan]

Vidare så skriver FOTO angående upplösning: "Vid jämförelse med närmaste konkurrenten D70 är skillnaden i upplösning i praktiken inte så stor men absolut tillräckligt för att det ska synas i en A4-utskrift om motivet är riktigt detaljrikt."

 

[sagan]

macrobild skrev:
Ta kamerorna , testa själv, låt dom jaga/ställa in ett lågkontrastmotiv i dunkelt ljus, utan hjälplampa, återkom med svaret.


Mikael

Kameratester överlåter jag till FOTO och dpreview.

 

[macrobild]

Till dig som funderar på att köpa en kamera, kanske det är ide att vänta in D50.

http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml

D50 verkar vara en bra kamera . Bättre bilder än 350 enligt denna test.

Nu är det små nyanser som skilljer mellan en Pentax , Nikon ,Fuji ,Minolta Canon. Jag upprepar gärna och återigen att alla kamerorna fungerar så väl att det är handhavarfel som sätter gränsen.

En som inte verkar förstå detta är Kim, som gärna pratar på men aldrig utför någon test själv. Hade Kim ägt ett annat märke-gissa vilket som skulle vara bäst då!
Volvo är bättre än SAAB .
Sandlådan igen

Mikael

 

[dumbo]

sagan skrev:
AF på D70 är ca 0.15 sekunder långsammare än 350D/D70, allt enligt FOTO:s tester.

D.v.s. AF på D70 tar nära nog dubbelt så lång tid på sig (0.35 sekunder vs. 0.2 sekunder).

En avsevärd skillnad m.a.o.

Ja, det är, enl. vad som skrivs på forum runt om på internet, även avsevärd skillnad i träffsäkerhet. Det är (fortfarande) många som är missnöjda över att 350D inte ger ett repeterbart resultat med AF.
Om kameran hittar fokus på 0.35s eller INTE hittar fokus på 0.2s vet ju jag vad jag skulle valt iaf.

Att man kan se skillnad på två bilder som jämförs bredvid varandra säger ju just inte heller så mycket mer än att det är skillnad på de två bilderna. Man man, genom att titta på en enda bild se om den är tagen med 6 eller 8Mpix, då börjar det bli en intressant jämförelse.
För låg upplösning förresten? för låg för vad? För att göra reklamaffisher i 300ppi utan att interpolera. Jajjamen!

Att du sedan i ett inlägg, skrivit för inte så väldigt många timmar sedan lovordar bildkvaliteten hos 300D samtidigt som du här förkastar D70 pga för låg upplösning är tämligen motsägelsefullt då de uppvisar i det närmaste identisk upplösning.
"Bla bla brus bla bla."
Du har ju själv talat om hur mycket snyggare bruset på 20D är i jämförelse med 10D som ju egentligen inte har så himla snyggt brus alls.
Helt plötsligt spelar utseendet på bruset roll, medan det inte gör det om man jämför 300D och D70.

Och hur du öht kan uttala dig om D50 är en aning förvånande. Särskilt efter som din älskling Phil Askey inte testat den ännu. Jag har öht inte sett några seriösa tester av den, men jag kan ha missat något.

Sen har vi detdär med ergonomin åxå. Tidigare har du sagt att det inte spelar någon roll. Ändå hade du, åter igen, för inte så många timmar sedan, rangordnat vilka Canonkameror som är skönast att hålla i. Spelar ingen roll. Jojo.

Du borde raljera lite mindre Kim och hålla dig till saker som faktistk SPELAR roll.

 

[macrobild]

sätt tillbaka honom i sandlådan- där kan kan skvätta sand med de andra barnen tills de tröttnar på fn
floskler o generaliserande uttalanden
Mikael

 

[sagan]

dumbo skrev:
Att du sedan i ett inlägg, skrivit för inte så väldigt många timmar sedan lovordar bildkvaliteten hos 300D samtidigt som du här förkastar D70 pga för låg upplösning är tämligen motsägelsefullt då de uppvisar i det närmaste identisk upplösning.

350D är avsevärt bättre än D70 och därmed ett bättre köp då priset är det samma.

Därmed inte sagt att D70 skulle vara dålig.

Precis som 350D är en avsevärt bättre kamera än 300D, 300D ger trots det mycket bra bildkvalitét.

 

[dumbo]

Jo, vi vet att det är ditt mantra Kim.

Det skulle vara mycket roligt att låta dig peka ut vilka bilder som är tagna med respektive kamera ur en mängd slumpmässigt valda bilder.

 

[sagan]

dumbo skrev:
Och hur du öht kan uttala dig om D50 är en aning förvånande. Särskilt efter som din älskling Phil Askey inte testat den ännu. Jag har öht inte sett några seriösa tester av den, men jag kan ha missat något.

Det är enkelt, D50 ska ha samma bildkvalitét som D70 om det mot förmodan inte skulle stämma så hamnar det givetvis i en annan situation.

dumbo skrev:
Sen har vi detdär med ergonomin åxå. Tidigare har du sagt att det inte spelar någon roll. Ändå hade du, åter igen, för inte så många timmar sedan, rangordnat vilka Canonkameror som är skönast att hålla i. Spelar ingen roll. Jojo.

Jag har inte alls sagt att det inte spelar roll, jag sa att det var väldigt lågprioriterat för min del, vilket det oxå är.

 

[sagan]

dumbo skrev:
Jo, vi vet att det är ditt mantra Kim.

Det är inget mantra, det är vad testerna visar.

 

[dumbo]

sagan skrev:
Det är enkelt, D50 ska ha samma bildkvalitét som D70 om det mot förmodan inte skulle stämma så hamnar det givetvis i en annan situation.

De flesta bilder som hittils postats på nätet på olika ställen visar på ett betydligt lägre brus än D70. Men det hade du väl redan koll på antar jag...

 

[sagan]

dumbo skrev:
Du borde raljera lite mindre Kim och hålla dig till saker som faktistk SPELAR roll.

Vad som spelar roll och inte, är fullständigt individuellt, trodde du kände till det.

 

[sagan]

dumbo skrev:
De flesta bilder som hittils postats på nätet på olika ställen visar på ett betydligt lägre brus än D70. Men det hade du väl redan koll på antar jag...

Nope, det har jag ingen som helst koll på.

 

[dumbo]

Jodå och det som spelar roll för dig är att alla ska köpa Canon precis som du.