Vilken djungel! Canon, Sigma, Tamron, Tokina.

[PeeweeHerman]

Som sagt. Djungel!

Amatör som man är har man ju således inte direkt superkoll på fabrikaten därute. Hur stor skillnad är det egentligen fabrikaten emellan?

Jag är ute efter antingen ett vidvinkelzoom, eller ett fast vidvinkelobjektiv. Jag har en Canon 450d med tillbehörande kitobjektiv 18-55 f4.5-5.6 och känner att jag behöver ett ljuskänsligare objektiv.

Frågorna är många. Och en av dom är: Hur stor roll spelar det vilket fabrikat man väljer? Canon är dyrast, men hur mycket betalar man för bara namnet 'Canon'? Är samtliga Canon alltid bättre? Svårt att tro.
Kan man alltid gå efter priset? Eftersom Tokina är billigast, är dom då alltid sämst? Svårt att tro.

De objektiven jag har hittat, och tittat på är:

Canon Objektiv EF-S 17-55/2,8 IS usm
Tamron Objektiv AF 17-50/2,8 DI II SP XR
(Bara mellan dessa skiljer det 5.000kr.)

Även följande kan vara aktuella
Sigma Objektiv AF 18-50 / 2,8 EX DC Macro
Sigma Objektiv AF 24-70/2,8EX DG
Tokina Objektiv AF 16-50/2,8 AT-X PRO DX

Canon Objektiv Ef 24/2,8
vs.
Canon Objektiv Ef 28/1,8 Usm
Sigma Objektiv AF 30/1,4 EX DC HSM
Vad skiljer mest häremellan? Ljuskänsligheten, visst. Påverkas skärpedjupet? Baskunskaper, visserligen, men you gotta ask

HJÄLP!
Ge mig lite tankar kring dessa, kom gärna med förslag på andra som kan vara bra(bättre). Tror på ett ljusstarkt zoomobjektiv, så man kan täcka in dels porträtt men även landskap. En utlandssemester till Sydamerika är inplanerad till december så det vore nice med ett fint objektiv tills dess.

Överös mig med tankar, förslag och frågor!

 

[Magnus Lindberg]

Hej

Hej
Börja med att läsa recensionerna här på fotosidan.

 

[sagan]

Samtliga Canons objektiv är absolut inte bättre än övriga märkens, det finns en hel del intresant från andra tillverkare oxå.

För att nämna några: Sigma: 150/2.8 makro, 120-300/2.8, Tamron: 28-75/2.8, 90/2.8 makro.

Rent mekaniskt och handhavandet, och ofta även optiskt, så är dock Canons L-serie klart bäst, men de kostar ju oxå därefter.

 

[Leo S]

Påpekande: tänk på att "vidvinkel" med brännviddsförlängningen innebär att flera av de objektiv du nämner inte är vidvinklar i praktiken. 24 mm är t ex mer normal än vidvinkel.

Om du inte tänkt ta med kitzoomen på resan behövs väl något som Tamrons 17-50/2,8, Tokinas 16-50/2,8 eller motsvarande. Annars kan du ju välja något vidvinkligare som Tokinas 11-16, men jag skulle föreslå att gå på första lösningen för bra ljusstyrka över hela omfånget.

En skillnad med Canons 17-55 är ju i o f s att den har stabilisering, om det nu är värt de extra slantarna.

 

[Erik Schalin]

Frågan är enkel medans svaret är betydligt mer mångfasetterat.

Nej, trogna märkesobjektiv är absolut inte alltid bättre än pirat och givetvis tvärtom.

Generellt kan man säga att ett dyrare objektiv har en bättre mekanisk kvalité, större glas, bättre glas, bättre konstruktion osv.
Andra parameterar som skiljer olika objektiv åt är kontrast, färgåtergivning och bokeh. Dessa är inte direkt mätbara utan ger mer en viss känsla i bilderna exv kalla/varma färger, bättre/sämre motljusegenskaper.

Generellt kan man allstå säga att man får vad man betalar för. Framförallt om man tittar på en & samma tillvekrare. Tittar man på olika tillverkare så är inte heller det en sanning.

Man får försöka hitta personer som man kan lita på som testar en hel del olika objektiv & kameror. Det finns en eller två händer fulla av dem här på FS tex. Och så får man leta efter vad det skrivs i olika trådar om objektiv.

Vidvinkeltrådar finns säkert hundra om man söker lite.

Sedan om man tittar på just ditt problem så tycker jag som ngn annan redan nämnt att ett objektiv i området 10-24 är mer intressant som komplement till det du har. Om du också vill byta ut ditt 18-55 mot ljusstarkare så är inte det direkt fel. Men jag tror att du har mer användning att ett stativ/enbenstativ än ljusstyrka. Men ljusstyrka & korta skärpedjup är alltid trevligt att kunna få.

GLömde: En vidvikel är inte lika beroende av ljusstyrka som ett tele. Telet kräver snabbare tider för att undvika skakningsoskärpan.

 

[PeeweeHerman]

Tack så mycket för lång och välformulerade svar. Uppskattas

Jag ska dra några vändor genom forumets trådar och se om jag kan bli lite klokare, än vad jag redan blev av svaren.

Mm, antingen styra upp ett stativ till nuvarande och ett vidvinkligare, eller ett ljusstarkare som täcker upp samma som nuvarande objektiv.

Bra att få höra om de olika fabrikaten, tack.

 

[ErlandH]

Om man ska tro på vad man läser är Sigmas 18-50/2.8 minst lika bra som Canons motsvarighet när det gäller skärpa. Däremot får man ingen stabilisering och lite mindre brännviddsomfång -- och den mekaniska kvalitén är nog lite högre hos Canon.

 

[PeeweeHerman]

Ok, tack!

Tittar just nu på Canon EF-S 17-55/2,8 IS usm på en webbsida. Den verkar inte så tokig, sökt på Bilder med Utrustning med det objektivet, ser helt klart fint ut. Även läst recension på den, synd att den kostar en slant.

Jag läste i en tråd om vad som är vidvinkel och inte, Scandinavian Photo har kategoriserat Canon's 17-55 f2.8 som vidvinkel samt Tamron AF 17-50/2,8 DI II SP XR - men inte Sigma AF 18-50 f2,8 EX DC Macro och eheller inte Tokina AF 16-50/2,8 AT-X PRO DX.

Och det är väl bara Canon's, av dessa, som har bildjustering/IS ?

 

[namon]

Låter som Scandinavian har rört till det lite i sina klassificeringar alltså, Tokina AF 16-50/2,8 är ju mer vidvinkligt än Canon 17-55.

Stora fördelarna med Canons är IS och USM-motorn som både är snabb och tyst - och dessutom ger möjlighet att manuellt ändra fokus direkt i AF-mode.

 

[Erik Schalin]

normal för APS ligger runt 30mm. Under det är det vidvinkel & över tele.
Alltså är 16-50 ungefär en normalzoom.

 

[SonnyOboy]

Jag införskaffade en Sigma 18-50 f2.8 till min Nikon D300, och bortsett från att det har strulat lite med fokuseringen med den så är jag helt nöjd, och jag tror inte att jag skulle se någon större skillnad på kvalitet mellan den och Nikons motsvarighet som kostar 10.000kr mer.

Men då är jag ju ingen proffsfotograf heller.

 

[PeeweeHerman]

Jag införskaffade en Sigma 18-50 f2.8 till min Nikon D300, och bortsett från att det har strulat lite med fokuseringen med den så är jag helt nöjd, och jag tror inte att jag skulle se någon större skillnad på kvalitet mellan den och Nikons motsvarighet som kostar 10.000kr mer.

Men då är jag ju ingen proffsfotograf heller.

Ah, trevligt. Ok, fokuseringen, hittar den inte "rätt"? Tar det lång tid att få "rätt" fokus? Där du vill ha den mao. Eller får du dålig skärpa?

Jag är heller ingen proffsfotograf, om det nu undgått någon, haha.

 

[SonnyOboy]

Ah, trevligt. Ok, fokuseringen, hittar den inte "rätt"? Tar det lång tid att få "rätt" fokus? Där du vill ha den mao. Eller får du dålig skärpa?

Jag är heller ingen proffsfotograf, om det nu undgått någon, haha.

Njae, det handlade om frontfokus, att fokusen hamnade längre fram på det jag fotade så att skärpan inte blev särskilt rolig. Fotade jag någons ögon på bländare 2.8 så hamnade fokusens på nästippen istället.

Så nu är både objektiv och kamera skickad till Tura för justering, jag hoppas bara på att de inte ändrar kamerans fokus - det vore ju mindre roligt om alla andra objektiv jag sedan köper blir fel istället. =O

Men som sagt, jag är ingen proffsfotograf, så jag vet inte om det är 100% bra skärpa i hörnen och allt det där som folk pratar om (om det egentligen har någon betydelse för någon som mig). Jag vet bara att den är otroligt mycket bättre än Canon's kitglugg som jag använde till min förra kamera.

Enda nackdelen jag personligen kan se är vinjettering vid 18mm och full öppning - men det går lätt att fixa sedan eller bara genom att blända ner några steg, så det bekymrar mig inte alls! En toppenglugg enligt min egen åsikt, jag bara väntar på att få tillbaka den så jag kan testa den lite mer ingående!

 

[PeeweeHerman]

Njae, det handlade om frontfokus, att fokusen hamnade längre fram på det jag fotade så att skärpan inte blev särskilt rolig. Fotade jag någons ögon på bländare 2.8 så hamnade fokusens på nästippen istället.

Så nu är både objektiv och kamera skickad till Tura för justering, jag hoppas bara på att de inte ändrar kamerans fokus - det vore ju mindre roligt om alla andra objektiv jag sedan köper blir fel istället. =O

Men som sagt, jag är ingen proffsfotograf, så jag vet inte om det är 100% bra skärpa i hörnen och allt det där som folk pratar om (om det egentligen har någon betydelse för någon som mig). Jag vet bara att den är otroligt mycket bättre än Canon's kitglugg som jag använde till min förra kamera.

Enda nackdelen jag personligen kan se är vinjettering vid 18mm och full öppning - men det går lätt att fixa sedan eller bara genom att blända ner några steg, så det bekymrar mig inte alls! En toppenglugg enligt min egen åsikt, jag bara väntar på att få tillbaka den så jag kan testa den lite mer ingående!

Ah, roligt att du delar med dig av dina erfarenheter med objektivet
Om man inte provat objektivet i fråga så hjälper det en bra mycket, iallafall. Tackar.

Fina bilder du har lagt upp, btw.

 

[SonnyOboy]

Ah, roligt att du delar med dig av dina erfarenheter med objektivet
Om man inte provat objektivet i fråga så hjälper det en bra mycket, iallafall. Tackar.

Fina bilder du har lagt upp, btw.

Ingen fara! Och tack, även om de bilderna som ligger uppe just nu är tagna allihop med min förra kamera Canon 400D... =P

Om du vill och har tålamodet kan jag alltid visa upp lite bilder eller ge en kommentar till Sigman till min nya D300, när jag hunnit testa den ordentligt, den enda egentligen exempelbilden jag har just nu är denna:

http://img56.imageshack.us/img56/1164/mammaph8.jpg

Tagen dagen jag fick kameran och objektivet. Efter lite skärpning och nivåer i photoshop så blev den ändå hyffsat skarp. Vet ej om den fokuserade fel eller rätt vid detta tillfälle, jag gissar på det förstnämnda, även om jag kanske hade turen att den gången.

 

[PeeweeHerman]

Ingen fara! Och tack, även om de bilderna som ligger uppe just nu är tagna allihop med min förra kamera Canon 400D... =P

Om du vill och har tålamodet kan jag alltid visa upp lite bilder eller ge en kommentar till Sigman till min nya D300, när jag hunnit testa den ordentligt, den enda egentligen exempelbilden jag har just nu är denna:

http://img56.imageshack.us/img56/1164/mammaph8.jpg

Tagen dagen jag fick kameran och objektivet. Efter lite skärpning och nivåer i photoshop så blev den ändå hyffsat skarp. Vet ej om den fokuserade fel eller rätt vid detta tillfälle, jag gissar på det förstnämnda, även om jag kanske hade turen att den gången.

Fina färger. Såg ok ut

 

[PeeweeHerman]

Har kikat runt lite, tror nästan att jag ersätter mitt nuvarande kitobjektiv med ett med samma/nästan samma range. Runt 17/18-50/55, typ.

Men de som känns aktuella, efter lite recensionsläsning här på FS och runt om på nätet är ju:

Sigma Objektiv AF 18-50 / 2,8 EX DC Macro

och

Tamron Objektiv AF 17-50/2,8 DI II SP XR

Tamron's har fått riktiga lovord, för den prisklassen etc.
Canon's egen motsvarighet är sjukt dyr, även om du får ubermotor och IS på den. Men vet inte om det är värt 4-5 tusen kronor mer :S

Canon's 10-22mm såg fräckt ut också, men tror mer på ett mer "allround". Kan bli ett senare projekt.