Vilken storlek kan man printa utan att det blir "sämre" om man fotar raw o 10 mp?

Produkter
(logga in för att koppla)

photoboy

Well-known member
Re: Vilken storlek kan man printa utan att det blir "sämre" om man fotar raw o 10 mp?

Som någon nämnde så är det skillnad på PPI och DPI. Tyvärr brukar man ju bara prata om DPI överallt, om båda dessa förkortningar.

En skrivare kan t.ex. behöva blanda flera droppar bläck från olika färgpatroner för att återskapa en pixel. Och det finns diverse fotografiska metoder för att få ut digitala bilder på fotopapper där en laser projicerar bilden på ett fotopapper som sedan framkallas i kemi, och då kan ju en laserpunkt motsvara en pixel.

Hur bilden upplevs beror ju dessutom på personen som betraktar den, och på bildinnehållet, hur många små detaljer den innehåller och hur mycket brus som finns där (man kanske har fotat på höga ISOtal).

Min erfarenhet är också att storformat-skrivarnas automatiska interpoleringar är lika bra som om man gör det själv i Photoshop.




Chewbacca skrev:
Undrar jag...

Med sämre menar jag då att det börjar bli synligt brus osv.

Tanken är att kanske framkalla en bild på 2x1,5 m.

Behöver jag interpolera upp den (var det rätt?)
 

Enicar

Well-known member
Vi är faktist överens Eero

Eeros skrev:
Inte sant alls! Om du i en utskrift går ner från 300 dpi till 200 dpi, så betyder det inte att det har skett 33% förlust i kvalité. Jämför med att gå ner från 1500 dpi till 1000 dpi i en utskrift. Upplösningen har visserligen gått ner 33%, men det har inte skett någon kvalitétsförlust alls, eftersom skillnaden inte kan ses med blotta ögat.

Går du däremot ner från 150 dpi till 100 dpi så blir kvalitétsförlusten markant i de flesta fotografiska bilder, fastän upplösningen återigen har gått ner samma prosentuella antal, 33%. Skillnaden i detta fall är att förändringen är synligt för blotta ögat.

Så det finns visst mått på bildkvalitét, men det handlar alltid om subjektivt upplevd kvalitétsförlust/-förbättring och detta kan inte uttryckas i prosenttal. Ändring i upplösning kan uttryckas i prosenttal, men inte ändring i utskriftskvalitét.

Vilket är då den bästa upplösningen? Tja, som tidigare nämnts så finns det inget entydigt svar. Allt beror på en mängd olika faktorer, b.l.a.:
-(Storlek på utskriften)
-Betraktningsavstånd
-Tryckmaskinen/utskriftsenheten
-Media som bilden trycks/skrivs ut på
-Ljuset
-Miljön runt bilden
-Vem som betraktar bilden
-osv. osv.

Men har du en digital bild med en upplösning på 300 ppi när du har angivit de aktuella längdmåtten. så tål bilden även närmare granskning när den skrivits ut. Vid en förstoring i den klass som du tänker dig, ska det i de flesta sammanhang räcka bra även med 200 ppi, skulle jag tippa. Särskilt om det är ett ytrått material bilden skrivs ut på, som akvarellpapper eller canvas.


-Eero


(Ja,den som var observant kunde se att jag gjorde skillnad på dpi och ppi, då det inte är samma sak. Har din bild 200 ppi så kan skrivaren ändå skriva ut den med 2400 dpi.)
Eero
Min procentangivelse var ett försök att vara ironisk.

Du säger ju själv här att det alltid handlar om subjektivt upplevd kvalitetsförlust.
Precis vad jag försökt säga.
Och det är därför det inte finns något mått.
Vad skulle måttenheten vara?
Inte annat än att det faktiskt skiljer 100dpi mellan 300 och 200

Det har blivit rätt vanligt med frågor av den här typen.
t ex
"Hur mycket tjänar jag i kvalitet på att köpa en L- optik?"
Det får nog bli ett Kurt Olsson-svar
- Det gör ni som ni själva vill
 

Chewbacca

Well-known member
Så då tolkar jag det som att jag kan använda mina 10 mp kort och beställa en tavla, canvas lr papper, i storlek 1,50x 1,20. Rätt? Edit: Med mindre beskärning.

OCH att resultatet blir bra från betrakningsavstånd 1m i vanligt dagsljus, ej sol?

Jag ska beställa från Crimson.
 
Senast ändrad:

dovearea

Well-known member
Som redan nämnts innan så har mycket med betraktningsavståndet att göra.

Nu kommer jag inte längre ihåg måtten på vargen, men jag tror den är drygt tre meter bred. Den är plåtad med en Nikon D100, alltså 6 mp. Dessutom ett utsnitt ur bilden.

Jag interpolerade den med den klassiska 110%-metoden. Dra upp bilden 110% åt gången med metoden Bikubisk mjukare. När jag närmade mig de mått jag ville ha på bilden skrev jag helt enkelt in de slutgiltiga måtten. Minns jag rätt är bilden printad i 150 ppi.

Bilden ser bra ut från det avstånd den är tänkt att betraktas. Jag skulle nog inte sätta den på väggen hemma, men tittar man rakt upp på den när man går in genom entrén ser det mycket bra ut.
 

Bilagor

Chewbacca

Well-known member
Ja det ser bra härifrån med ;)

Jag får kolla upp den metod du nämnde. Borde väl räcka att googla efter den. Är den klassisk så finns det säkert mycket. Ska kolla youtube med.
 

Enicar

Well-known member
Chewbacca skrev:
Så då tolkar jag det som att jag kan använda mina 10 mp kort och beställa en tavla, canvas lr papper, i storlek 1,50x 1,20. Rätt? Edit: Med mindre beskärning.

OCH att resultatet blir bra från betrakningsavstånd 1m i vanligt dagsljus, ej sol?

Jag ska beställa från Crimson.
Det är väl i alla fall inte någon i den här diskussioen som har sagt att resultatet blir så bra som du förväntar dig med ett betraktningsavstånd på 1m.
 

dovearea

Well-known member
Chewbacca skrev:
Ja det ser bra härifrån med ;)

Jag får kolla upp den metod du nämnde. Borde väl räcka att googla efter den. Är den klassisk så finns det säkert mycket. Ska kolla youtube med.
Det är nog inte så mycket att kolla upp. Det är bara att ställa in 110% och på vilket sätt Photoshop ska interpolera. Sedan gör du om proceduren om och om igen tills du har fått upp bilden i den storlek du önskar.

Jag har spelat in detta som ett macro så jag trycker bara på F8 tills jag är nöjd.
 

Bilagor

Chewbacca

Well-known member
Enicar skrev:
Det är väl i alla fall inte någon i den här diskussioen som har sagt att resultatet blir så bra som du förväntar dig med ett betraktningsavstånd på 1m.
1. Du vet väl inte om det blir så bra som jag förväntar mig?

2. Ska jag då tolka det som att det blir dåligt?

Efter inlägg om ljus, betrakningsavstånd, interpolering osv så är det ju subjektivt, det säger ni alla.


Men objektivt blir det alltså dåligt? Eller vad menar du egentligen?

Edit: Hur få pixlar behövs då för att få en förstorning på 1,50x 1,20 ? Utan interpolering och betraktningsvstånd 1m?
 
Senast ändrad:

Arctic

Well-known member
Om objektet du skall fotografera är statiskt så kan du ju alltid ta flera överlappande bilder och sedan använda panoramafunktionen om den finns i ditt program. I annat fall så kan du ladda hem Autostitch.

Då kan du få precis vilken kvalitet du vill ;-)
 

Chewbacca

Well-known member
Det är alltså inte att föredra att bara förstora upp ett kort direkt ur en 10 mp kamera till 1,50x1,20???

Det är klart att det beror på olika saker men jag är faktiskt förvånad ifall det nu inte går.

Då förstår jag faktiskt att det har blivit ett pixelrace. För jag tycker inte det är speciellt stort med de måtten. Eller säg ett riktigt förhållande då på bild ur kameran i ca samma storlek åt vilket håll ni vill.

(Det är klart att det går men om det ser ut som skit så anser jag inte att det går för ingen vill ju ha kassa bilder på väggen).
 

Enicar

Well-known member
Chewbacca skrev:
1. Du vet väl inte om det blir så bra som jag förväntar mig?
Nej just det, jag/vi vet inte vad du förväntar dig


Chewbacca skrev:

2. Ska jag då tolka det som att det blir dåligt?

Efter inlägg om ljus, betrakningsavstånd, interpolering osv så är det ju subjektivt, det säger ni alla.


Men objektivt blir det alltså dåligt? Eller vad menar du egentligen?
Nej jag menar inte att det blir dåligt men du skrev ett inlägg att du tolkade det som om att någon eller några sagt att det blir bra från 1m.
Om någon vill ge dig ett svaret ." Jajamännsan det blir skitbra" så kan du ju gå på det men ingen har sagt så.
Det har gjort miljontals förstoringar till affischformat från t ex småbild (24x36) som miljoner människor är nöjda med. Men bilden får en annan karaktär i en sådan förstoring. Och jag tittar mycket sällan på 1,5x1,2m stora bilder från endast 1m
Det som för mig börjar kännas tjatigt är ditt krav på att det ska se bra ut från 1m


Chewbacca skrev:


Edit: Hur få pixlar behövs då för att få en förstorning på 1,50x 1,20 ? Utan interpolering och betraktningsvstånd 1m?
Även här har olika människor olika uppfattning om PPI eller DPI som man anser ger en bra bild.
Jag tolkar ditt betraktningsavstånd på 1m som att du har höga krav så då skulle jag rekommendera dig minst 9000pixlar.
Fast jag tror att själv skulle jag kunna nöja mig med hälften. Beroende på typ av bild. Jag skulle nog helt enkelt inte göra eller ta fram en bild på 1,5m som nödvändigtvis skulle klara en kritisk granskning från 1m

Har du sett någon platt-TV med HD?
En sådan har en upplösning på 1920x1080 i fullHD
En 50" har en bildbredd på c:a 110cm. 110cm=43"
Detta ger en PPI på c:a 45.
Hur nära sitter eller står du och tittar på en sådan skärm?
Från några meters håll ser det ofta väldigt bra ut tycker jag.

Dra upp din bild till 100% på skärmen och titta på 1m avstånd. Jag GISSAR (vet ju inte vad du har för skärm) att du då har c:a 90PPI
 
Senast ändrad:

Chewbacca

Well-known member
Jag tycker det är synd att höra dig säga att jag börjar bli tjatig om mitt 1m betrakningsavstånd.
Det är väl inte så ovanligt att man står en meter från den tavla man tittar på?

Och sen undrar jag varför det är svårt att ge ett svar på den frågan? Är det ett för högt krav lr?

Minst 9000pixlar säger du. Missförstår jag dig om detta betyder att 9 mp är nog?

Jag uppskattar att du tar dig tid att hjälpa mig i frågan och hoppas att du inte tagit illa upp på något sätt av mina inlägg.
 

Chewbacca

Well-known member
Ok och oj som fan. Jag har tydligen överskattat dagens kameror helt. Jag har trott att det skulle gå utan problem att dra upp bilderna på 10 mp till dessa mått.

Jag får kanske helt enkelt interpolera och göra ett prov o se om jag tycker det funkar. Dyrt, men vad göra?
Det verkar ju på svaren här att det blir rätt medelmåttigt men...
 

Enicar

Well-known member
Pedagog sökes !

Jag ger upp.
Jag klarar uppenbarligen inte att förklara vad jag menar.

Nej jag tar inte illa upp
 

Jeppe

Well-known member
Bry dig inte om vad andra tycker, dra ut en och bestäm dig för vad DU tycker. Om vi säger som så, så ger en 10MP betydligt bättre möjligheter till en detaljrik bild än ett 24x36 negativ. Sådär, nu har jag dragit igång den debatten med. ;)
 

Enicar

Well-known member
Jeppe skrev:
Om vi säger som så, så ger en 10MP betydligt bättre möjligheter till en detaljrik bild än ett 24x36 negativ. Sådär, nu har jag dragit igång den debatten med. ;)

Ja det där borde ju kunna generera en hel del tangenttryckningar (jag tror du har rätt)
 

Eeros

Well-known member
Re: Vi är faktist överens Eero

Enicar skrev:
Eero
Min procentangivelse var ett försök att vara ironisk.

Du säger ju själv här att det alltid handlar om subjektivt upplevd kvalitetsförlust.
Precis vad jag försökt säga.
Och det är därför det inte finns något mått.
Vad skulle måttenheten vara?
Inte annat än att det faktiskt skiljer 100dpi mellan 300 och 200

Jupp, jag förstod mycket väl att ditt svar var hälften på skoj, jag glömde nämna det, my bad.

Vad jag ville ha sagt var att utsriftskvalitén inte kan mätas med prosenttal, precis som du säger. Detta eftersom utgångsläget bestämmer om 33% nerdragning i utskriftsupplösningen har någon inverkan på utskriftskvalitén. Dvs. det är förmodligen ingen synbar skillnad om man drar ner från 1500 dpi till 1000 dpi, men en direkt synbar skillnad om man drar ner från 150 dpi till 100 dpi.

Men viktigare är att det faktiskt går att mäta utskriftskvalitén. Antingen med siffervärden utifrån ett fastställ mall, dvs kodning (exempelvis 1 för lägst betyg och 5 för högsta betyg), eller med ord (usel, godkänd, bra). Men skillnaden mot kvantitativa* variabler är att, fastän man ger sifferbetyg, så kan man inte räkna matematiska förhållanden mellan betygen. Dvs. om en utskrift får en 2:a i totalbetyg och en annan en 3:a, då är inte den första 33% sämre! Däremot går det bra att räkna medelvärde och totalsumma om det är fler än en aspekt som betygsätts i utskriften. Betygen är i detta fall kvantitativa variabler på ordinalskalenivå, för er som är intresserade av statistik.

Det är alltså inte sant att man inte kan bestämma vilken utskriftsupplösningen som ger godkänd kvalitét. Men eftersom det, som det redan nämnts, är flera faktorer som påverkar resultatet, så går det inte att ge ett entydigt svar på frågan. Men om den digitala bildfilen har 300 ppi och du har skalat upp den till de aktuella utskriftslängdmåtten, då räcker det mer än väl om utskriften betraktas med blotta ögat.

300 ppi räcker alltså, men var den undre gränsen går, det går inte att fastställa om man inte vet fler parametrar (utskriftsteknik, media, betraktningsavstånd m.m.)


-Eero, som hoppas att inte rörde om grytan ytterligare. :)

*En kvantitativ variabel är en ursprungligen numerisk variabel. Förvisso har utskriftsupplösningen en numerisk ursprung, men den siffran kan inte användas och i och med omkodningen till ett betyg, bli det en kvalitativ variabel.
 

Mangepange

Well-known member
Hej Patrik,
ja du har nog överskattat dagens kameror en del...

Jag var och såg Helmut Newtons utställning på galanta damer för några år sedan - framkallade i fullskala (alltså var damen 1.75 så var kopian minst 1.75 hög...)
Dessa bilder var förstoringar från 6x4,5 netgativ (vill jag minnas) och inte ens dessa kopior såg riktigt bra ut på 1 m, trots dessa enorma negativ...

Du har fått bra förslag på test tidigare - ta din bild i 300 dpi och gör den till ditt mått utan att interpolera i burken - gör sedan ett utsnitt på motsv. A4 och skriv ut.
Gör sedan en i 200 dpi enl. samma metod...
Därefter gör du en variant enl. 1:a förslaget men interpolerad, och gör ett utsnitt motsv. A4 och skriv ut.
Nu sätter du upp dessa tre bilder på väggen kliver bak 100 cm och bestämmer dig för vad DU tycker, för det är subjektivt sånt här...på gott och ont...

Jag tror som Jeppe, att du blir nöjd med hans förslag...

Lycka till !!

/ Magnus
 

Chewbacca

Well-known member
Tack alla för ert tålamod med störiga frågor om betraktningsavstånd osv ;)

Så här blev det iaf: Jag valde en annan bild som jag redan hade. Orginalstorlek 3872x2592.
Croppad till 3418x2445.
Interpolerad med 110% i stöten till 9099x6510, 240 dpi.
Nu ser jag inte måtten lägre men jag tror det var 96x68 det blev.
Matt fotopapper utan ram.
450 kr. Läropengar...

Så nu är det bara att vänta.

Återkommer med info om det blev bra eller inte :)

Tack för all hjälp!

PS. Jag har ingen skrivare själv så jag har inte kunna gör utskrifter för att kolla.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar