Vilket är mest prisvärt?
- Trådstartare Shibo
- Start datum
Rent kvalitetsmässigt är skillnaderna mycket små - överlag kan man nog säga att det i princip omöjligt att hitta ett makroobjektiv, oavsett märke, som inte är mycket bra.
Däremot kan man fundera på vilken brännvidd som är mest användbar. Skall du ta produktbilder i en trång studio vill du antagligen helst ha 60 mm (bland de tre du valde emellan). Men vill du fotografera insekter eller blommor på nära håll så ger längre brännvidd mer arbetsavstånd vilket dels underlättar ljussättningen, dels är mindre skrämmande för till exempel insekter.
recman
Aktiv medlem
Du har ju även Sigmas 105mm:are http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32064
Äger det inte själv men sett flera som kör med det och är nöjda.
Själv har jag Tamrons 90mm, och det ser jag ingen anledning att byta ut, funkar jättebra till macro och porträtt tex
Äger det inte själv men sett flera som kör med det och är nöjda.
Själv har jag Tamrons 90mm, och det ser jag ingen anledning att byta ut, funkar jättebra till macro och porträtt tex
57anper
Aktiv medlem
ang macrooptik
Jag äger en Sigma 150mm/2,8. Med den kommer du " lite längre ifrån" Sen finns ju Tokinas 100mm 2,8 som fått mkt bra testvärden
Jag äger en Sigma 150mm/2,8. Med den kommer du " lite längre ifrån" Sen finns ju Tokinas 100mm 2,8 som fått mkt bra testvärden
Är sugen på nikons micro af-s 60 2,8. Min fråga är, hur fungerar det med mellanringar för att få lite avstånd från motivet vid exempelvis insektsfotografering? Har aldrig kört med mellanringar och undrar om objektivet påverkas negativt? Hur fungerar AFen m.m?
Mellanringar använder du inte för att öka arbetsavståndet - det har du större brännvidd till
(eller möjligen en telekonverter)
Mellanringar gör snarare tvärtom - de minskar närgränsen (på bekostnad av fokusering på oändligt). Så rent praktiskt så minskar arbetsavståndet med mellanringar. Den optiska påverkan är ganska liten, men du tappar i ljusstyrka. Autofokusen påverkas negativt, men autofokus och makrofotografering är sällan någon lyckad kombination ändå, så det spelar rent praktiskt sällan någon roll.
Så vill du ha mer arbetsavstånd för t.ex. insekter så satsa istället på ett objektiv med en brännvidd på 150, 180 eller 200mm (finns från Sigma, Nikon med flera).
Dotodot
Avslutat medlemskap
Mellanringar använder du inte för att öka arbetsavståndet - det har du större brännvidd till
(eller möjligen en telekonverter)
Mellanringar gör snarare tvärtom - de minskar närgränsen (på bekostnad av fokusering på oändligt). Så rent praktiskt så minskar arbetsavståndet med mellanringar. Den optiska påverkan är ganska liten, men du tappar i ljusstyrka. Autofokusen påverkas negativt, men autofokus och makrofotografering är sällan någon lyckad kombination ändå, så det spelar rent praktiskt sällan någon roll.
Så vill du ha mer arbetsavstånd för t.ex. insekter så satsa istället på ett objektiv med en brännvidd på 150, 180 eller 200mm (finns från Sigma, Nikon med flera).
Okej, tack för svaret. Problemet är att jag vill inte gå över 5000 när det gäller själva objektivet... och vad jag har förstått så är så är nikons egna macron 80, 105 och och uppåt dyrareän 60mm. eller har jag fel?
Vore ganska skönt om man hade ha ett 60mm macro som man även kan använda till andra ändamål än enbart macro och sen om man vill fotografera insekter och annat, som kräver lite mer avstånd från motivet, så sätter man på någonting (i detta fall trodde jag det var mellanringar)
Finns det någonting man kan ha mellan huset och objektivet för att öka arbetsavstådet? Och hur påverkar det i så fall fotograferingen i macrosammanhang?
Senast ändrad:
AndyK
Aktiv medlem
Tamron 90/2.8 kostar 4290:- hos Cyberphoto.
I höstas testades macroobjektiv i en fototidning, kommer inte ihåg vilken tidning det var, och där fick det objektivet bäst i test. Dels var det om inte billigast, så iaf bland de billigaste, och dels det skarpaste. Sen tycker jag personligen att bokehn är grymt härlig, smörig och fin, lite oljemålning över den. Funkar även kalas som porträttobjektiv.
Det enda negativa är att autofokusen är något seg, men när det gäller macro så brukar man ju fokusera manuellt så det bör inte ha så stor betydelse.
Jag har själv varit sugen på det objektivet väldigt länge, men ekonomin har inte tillåtit inköp än.
I höstas testades macroobjektiv i en fototidning, kommer inte ihåg vilken tidning det var, och där fick det objektivet bäst i test. Dels var det om inte billigast, så iaf bland de billigaste, och dels det skarpaste. Sen tycker jag personligen att bokehn är grymt härlig, smörig och fin, lite oljemålning över den. Funkar även kalas som porträttobjektiv.
Det enda negativa är att autofokusen är något seg, men när det gäller macro så brukar man ju fokusera manuellt så det bör inte ha så stor betydelse.
Jag har själv varit sugen på det objektivet väldigt länge, men ekonomin har inte tillåtit inköp än.
Senast ändrad:
Oftast ja, tyvärr. Det billigaste är ju deras Micro 85/3.5, nu är det ett DX-objektiv, så har du FX-kamera är det inte så lyckat.
Både Sigma och Tamron har 180 mm makroobjektiv, men de kostar 8000-9000 ungefär. Nikons Micro 200/4 är ännu dyrare, runt 15000 kr. Nikons Micro 105 mm går ju på runt 8500.
Det är inte ovanligt att ha Nikons Micro 60/2.8 även som lite av ett normal/porträttobjektiv.
Det du skulle kunna använda är en telekonverter, som ju då just förlänger brännvidden hos paketet. De minskar ljusstyrkan och försämrar ju alltid bilden en aning. Nu är just makroobjektiv så högupplösta att de ofta fungerar bra tillsammans med telekonvertrar - det är många som kör så. Sedan är förstås tyvärr telekonvertrar inte direkt gratis de heller.
Dotodot
Avslutat medlemskap
Då var det just telekonvertrar jag menade. En sådan kombination tror jag skulle passa mig fint, om dessa telekonvertrar inte är allt för dyra? vad bör man tänka på när man inhandlar ett gäng konvertrar?
Då var det just telekonvertrar jag menade. En sådan kombination tror jag skulle passa mig fint, om dessa telekonvertrar inte är allt för dyra? vad bör man tänka på när man inhandlar ett gäng konvertrar?
Telekonvertrar finns normalt sett som 1,4x och 2x, dvs att de förlänger brännvidden med 1,4 gånger eller två gånger. Med 1,4x konverter tappar du ett bländarsteg, med 2x två steg. Så ett 60/2,8 + 1,4x blir ett 84/4, med 2x-konverter blir det ett 120/5,6. Sedan har just Nikon en 1,7x-konverter där man tappar 1,5 steg.
Nikons egna telekonvertrar, TC-14E, TC-17E och TC-20E ger enbart autofokus med AF-S-objektiv (eller till exempel med Sigmas motsvarighet, HSM), de har alltså ingen mekanisk överföring för gammaldags AF som drivs från kamerahuset (de är de objektiv som bara heter 'AF' och inte 'AF-S'). En del telekonvertrar från tredjepartstillverkare (Kenko, Sigma, Soligor med flera) har däremot mekanisk överföring så de ger autofokus även med äldre AF-objektiv. För just makrofoto är autofokus rätt ointressant, men telekonvertern kan ju även komma att användas i andra sammanhang eller med andra objektiv.
Tänk på att en telekonverter i praktiken fungerar som ett förstoringsglas, dels förstorar den bilden (vilket är det man är ute efter), men den förstorar även de optiska fel som finns i objektivet, vilket är mindre önskvärt. Du tappar alltså lite i optiska prestanda, mer ju längre konverter du använder.
jpp
Aktiv medlem
Att tänka på med Nikons Telekonvertrar är att de har en speciell bajonett vilket gör att endast vissa Nikonobjektiv passar på dem. Även för tredjeparts konvertrar så göller det att se upp så inte bakre linsen i objektivet går emot främre linsen på telekonvertern.
