Bra kommentar.

Blir alltid lika trött när folk likställer brott mot immaterialrätten och intrång i upphovsrätten med att stjäla fysiska objekt.. Brott mot immaterialrätten och intrång i upphovsrätten hur fel det än är gör inte att den som skapat bilden/verket blir av med objektet rent fysiskt, det blir däremot den som får sin bil stulen.. Det är milsvid skillnad på att bli av med sitt fysiska objekt bilen jämfört med att någon olovligen använt en KOPIA av din bild/verk då du fortfarande har kvar originalet av bilden.. Hade vederbörande däremot stulit den fysiska disken med originalbilderna på så kan det givetvis jämnställas med att stjäla en bil, men det är extremt sällan det handlar om en stulen disk med bilder, om någonsin.

Vet att jag kommer att bli grillad för detta men jag anser att man måste skilja på ett fysiskt objekt och ett immateriellt "objekt" som kan kopieras utan att originalet fysiskt förstörs eller försvinner..

Ovanstående betyder inte att jag är för upphovsrättsbrott men jag vill bara att man skall jämföra äpplen mot äpplen..

Jag ser ingen skillnad mellan att låter bli att betala för en bil eller en bild - resultatet är att jag inte få pengar som lagen säger är mitt. Skulle förresten också blir sur om jag inte fick min lön nästa månad, trots att jag har kontorsjobb och producera inget materiellt.

Dom liknelserna haltar på båda benen.. Det är fortfarande så att du likställer stöld av ett fysiskt objekt där ägaren blir av med sitt enda objekt vilket gör att denne inte längre kan nyttja det stulna objektet. Om någon kopierar en av dina bilder så har du trots detta fortfarande kvar ditt original som du sedan kan göra ytterligare kopior av och sälja/dela ut/ge bort eller vad du nu väljer att göra med bilden.. Sen att du skall ha betalt för det som är ditt det är en helt annan sak och det är givetvis inte den biten jag har invändningar mot..

Enligt ditt resonemang så är det lika illa att få en bild kopierad som att få sin bil stulen och jag kan inte se logiken i det, om jag får en bild "stulen" så kan jag fortfarande ta min bil till jobbet och andra ställe jag behöver/vill åka. Om däremot min bil blir stulen så kan jag inte längre köra den till jobbet eller något annat ställe heller för den delen och du ser ingen skillnad på dessa två scenario? För mig är det en enorm skillnad och skadan för mig om jag blir av med min bil är väsentligt mycket större än om någon kopierar och använder en av mina bilder utan tillåtelse..

Återigen så är det inte så att jag förespråkar olovlig kopiering och användning av bilder mm utan jag vill bara att man skiljer på fysiska objekt och icke fysiska objekt som kan kopieras/dupliceras utan att originalet tar fysisk skada eller försvinner..

Förstår vad du menar och håller med - bättre att jämföra det med att åka taxi och låta bli att betala, eller planka på kommunala färdmedel.

Men rent bildligt talat så får det ju mera stuns i bil-argumentet

Exakt, att planka på tex bussen är en ljusår bättre liknelse.. Du använder något du inte har rätt att använda, eftersom du inte betalat biljetten, men bussbolaget har ju trots detta kvar bussen och kan köra andra passagerare som faktiskt betalar för sig. Hade du däremot stulit bussen... osv Ja, ni fattar nog vid det här laget :)

OK, så en bil är mer nyttig än en bild, så tänk Er en leksaksbil istället - materiel värdet är försumbart, fabriken kan gör en extra kopia och transportera den till affären i samma leverans utan märkbar extra kostnad.
Man betala ju inte mycket för materiel i många produkter, utan för alla investering i systemet runt omkring - fabriken, lastbilar, affären, och personals tid runt om det. Så min ny jämförelse är att sno en leksaksbil värd 300 Kr och lämna 5kr för att täcka kostnad för plasten.

Enklare sagt - man kan inte bara betala råvara priset för produkter, tex (grovuppskatat) < 10 % för metall till en bil, < 1% för råolja till leksaksbil,
eller < 1 promille till server el för en jpeg fil. Principen är detsamma.

Återigen en väldigt knepig liknelse, enligt mig iaf.. Än en gång, det är ett FYSISKT objekt du stjäl och när du tar det så försvinner det från den rättmätige ägaren oavsett vad det är värt, vad det kostar att producera eller hur många ex ägaren har, det är den skillnaden jag försöker påvisa.. Att det sen kostar en spottstyver i material eller att det är hur enkelt som helst att ersätta det är helt oväsentligt, det är fortarande ett fysiskt objekt som försvinner för någon. Du kopplar hela tiden till det ekonomiska värdet och i samma veva så likställer du ett fysiskt objekt med ett icke fysiskt. Ingen argumenterar emot att en icke fysisk bild har ett ekonomiskt värde (om någon vill betala för den), men den går fortfarande inte att likställa med ett fysiskt objekt bara för att den har ett ekonomiskt värde..

Håller med om din andra kommentar MEN, det är fortfarande så att det är inte det eventuella ekonomiska värdet av den digitala bilden som det handlar om utan det är att den digitala bilden inte är fysisk och att den som äger rätten till den inte blir av med något som denne, iom olovlig kopiering, inte längre har tillgång till..

Till slut, självklart skall man få betalt för sitt nedlagda arbete och det man producerar och det är lika självklart att man inte skall behöva få sina bilder "stulna", kopierade eller på annat sätt olovligt utnyttjade bara för att man publicerar dom på nätet, så där är vi till 100% överens :)

Generation gratis slår till och dom är svåra att stoppa med tanke på hur långt det gått plus att dom ofta är duktiga på att hitta och ta det dom vill ha.. Jag personligen har dock svårt att se skadan med att en bloggare använder en liten version av en bild på sin blog för att illustrera ett inlägg, däremot så tycker jag det är riktigt dåligt när kommuner och företag inte kollar upp vad som gäller och betalar för sig..

Näe, nu får det vara nog då jag måste upp på vinden och skyffla sågspån :)

Ok, lång rant triggad av MH:

Fast det missar också helt poängen. Poängen är att om någon tar din leksaksbil så har du inte den kvar. Du kan ersätta den billigt förvisso men då får du en annan leksaksbil. Om någon tar ett tuggummi från dig så har du inte det kvar, du kan förvisso köpa ett nytt men du får inte samma tuggummi och du lider en visserligen liten men faktisk förlust för att ersätta det. Om du bakar scones och någon tar ett så kan kan du inte äta det.

Om någon gör en exakt kopia av din bild och lägger upp den på sin hemsida så har du fortfarande kvar orginalet. Hade man kunnat göra samma sak med en ferarri så vore det jämförbart. Någon kör omkring i en exakt kopia av din bil utan att ersätta dig för det. Men du har kvar din ferarri och den är fortfarande fulltankad. Vad har du då förlorat?

Man skulle kunna tänka sig att om du köpte din ferarri för en miljon och sedan kan vemsomhelst kopiera den gratis när den står på din parkering så kanske du får svårare att få ut i närheten av de pengarna när du sedan säljer din ferarri men du kan knappast påstå att din ferarri blivit stulen?. En del av det höga värdet i en ferarri är ju att den är unik och handgjord med tradition och går den att kopiera exakt utan ansträngning lär det värdet sjunka men du gör ingen förlust förrän du säljer. Lite som att aftonbladet skriver att man förlorar pengar på börsraset just nu. Men det är ju inte sant. Man förlorar bara pengar om man säljer just nu.

Men i bildfallet så får man ju oftast inte ens en exakt kopia av orginalet. Man brukar få kopia av en kopia av orginalet. Så jag tror att det är enklast att helt enkelt inte jämföra bildkopiering med stöld av fysiska saker. Det är inet samma sak, inte ens i närheten. Släpp den metaforen om du vill bli tagen på allvar. Att olovligt använda en kopia som man faktiskt har fått av dig (du har lagt upp den på nätet och den kan inte visas på din skärm utan att man först laddar ner den även om det sker automatiskt och du knappt tänker på att det är så) känns nästan fel att kalla för stöld i mina ögon. Det är helt klart ett brott mot upphovsrätten men är det stöld?

Tankefelet många gör är att de räknar gratis användande som ekonomisk förlust. Vad kostar användande av flaggbilden? 3kr? 5000 kr? Låt oss säga 1000 kr. Vi känner till att åtminstonne 250 olovliga användningar av bilden förekommer: 250 X 1000 kr. Har Tammy då blivit bestulen på 250 000? Det beror på hur många som faktiskt hade använt den om det bara gick att få tag på den genom att betala 1000 kr. Det kanske blir 1 kvar, 50, 0, 100, 250. Vi vet inte. Vi vet att Tammy har tagit en bild som många upenbarligen vill använda, givet att allt annat är lika jämfört med andra bilder så har de valt den. Hade de fortfarande valt den om den kostat 1000 kr? 100kr? 10kr? 1kr? Börjar vi närma oss belopp som 10kr så tror jag det kokar ner till: hur lätt är det att betala? Det har vi sett tex vad gäller mobilappar, när det blev lätt att köpa och göra rätt för sig så gjorde folk det.

Pirate Bay fick ju rätt höga skadestånd på grund av underliga räkneexempel. Man kan tycka vad man vill om deras verksamht men inte ens en bråkdel av det som förmedlades via deras tjänst hade blivit sålt för dagens marknadsmässiga om det vore så att dey var det enda sättet att få tag i det.

Hade någon däremot sålt din bild till någon annan så kan man ju visa att denna någon är beredd att betala för bilden. Det är pengar som du skulle haft.

Jag tror att det som är den springande punkten som många blir ledsna över är att bilder i allmänhet blir mindre värda då de är lättare att kopiera och framställa. Instinktivt vill vi kämpa mot det. Din ferarri skulle inte vara värd en miljon om vem som helst kan kopiera den gratis oavsett vad du köte den för. Jag tror att det också är en brytpunkt, många gav sig in i fotagrafi som ett levebröd då världen såg annorlunda ut, de investerade i en ferarri, ska dessa personer inte kunna försörja sig på sitt yrke till pensionen då man nu kan kopiera ferarris?
Så klart att de ska, men de riktigt stora pengarna kanske inte kommer från enstaka kopior längre. Nu kanske man tjänar bättre på att göra sig ett namn som brölloppsfotograf eller att helt enkelt sälja många exemplar av fler bilder eller att sälja ett tryckbart orginal till en tidning/reklamkampanj/... Visst kommer man fortfarande att kunna tjäna stora pengar som erkänd och för pangbilder precis som att konstnärer kan tjäna pengar på sin konst (men de flesta gör inte det). Vi är i en brytpunkt och det svider helt klart för många just nu men marknaden kommer obönhörligen att förändras och att försöka begränsa de nya möjligheterna så att digitalt foto blir likvärdigt med analogt är inte en framkomlig väg.

Jag själv blir tex väldigt irriterad över att behöva titta på "ladda ner film är stöld" som intro till en DVD som jag har köpt. Uppenbarligen vet jag det (fast... jag vet att det är olagligt, det är inte stöld) och det är inte direkt så att den som laddar ner en olaglig kopia av samma film behöver genomlida detsamma då man självklart plockar bort det irriterande momentet från en kopia (mest av utrymmesskäl). Kampanjen straffar de som betalar...
För inte så länge sedan skulle jag visa lejonkungen för ett barn på besök som sett fram emot det och varit snäll hela middagen och äntligen skulle få den utlovade belöningen. Då blir man rätt sur att min PS3:a inte är regionsfri. Jag trodde på allvar att det inte fanns regionslåsta spelare längre, att alla kommit på att det är en usel idé... men inte Sony... om någon undrar så har jag köpt både DVD:n och PS3:an

Det är nog det som jag och många andra har emot den digitala skyddsdebatten, det är inte så att jag inte vill att upphovsrättsinnehavaren inte ska tjäna pengar på sin produkt. Men begränsande av användarupplevelse som alla digitala skydd defakto blir oavsett om det är ett verknikngslöst javascript eller ett DRM-lås på min iPod som gör att jag inte kan flytta innehåll mellan två enheter som jag själv äger för att jag är dum nog att köpa det och inte laddar ner upplåst, bättre innehåll..,

Jag kanske högerklickade för att jag ville ha bilden som bakgrundsbild på min dator. Vore det så farligt? Men vill jag verkligen det så skulle ett javascript inte stoppa mig.

Fotografer nyttjar också den nya tekniken till sin fördel. Vi köper mindre (foto)film per kapita. Vi tar fler bilder, vi kastar dåliga bilder redan i skogen och tar en ny. Vi knäpper på som aldrig förr för att det är billigt, enkelt och användbart att göra det. Var du filmtillverkare så skulle du ha sett att marknaden ändrats markant. Man får hitta på andra sätt att tjäna pengar helt enkelt för att världen har förändrats.
Vi skulle bli rätt sura om filmtillverkare lobbade för att man inte fick tillverka minneskort som rymmer fler än 36 bilder eller att man bara får titta på bilden då den legat i kameran i minst en dag. Eller att vi som konsumenter ska betala pengar till tex fuji som extra avgift för att de lider förluster av att minneskort finns (det räcker med att vi fotografer (amatörer och proffs) får betala pengar till copy sweden från och med snart eftersom de kommit på att man kan lagra både film och musik på en hårddisk (samma avgift som infördes på kasettband och senare brännbara CD, DVD:er osv))

Varför inte istället se vad vi kan göra nu som vi inte kunde göra förr? Vi kan visa bilderna för hela världen på någon sekund. Vi behöver inte ens boka plats i ett galleri för massor mer pengar och visa bilderna för en bråkdel av människorna. Varför ska en tjänst som fotosidan vara billigare än att ställa ut i ett galleri?

Att din bild kan ses av fler gör att du rimligtvis kan sälja fler exemplar om än för mindre pengar per ex. Som Ola skrev i en ennan tråd så kan man tjäna bra med pengar på volym via tjänster som istockphoto. Volym var inte lika intressant då det var dyrare och svårare att framställa kopior.Vi kommer antagligen att använda istockphoto på mitt företag då vi ibland behöver bilder på vår hemsida.

Idag kan man tom ge bort bilder gratis utan att själv förlora pengar. Fantaskt!

Något behöver såklart hända så att gemene man väljer att batala för sig, tex några kronor via istockphoto och det kommer det göra då tiden mognar. Det kommer dock inte att hända på grund av att det statueras exempel med någon tonåring som använde bilden på en blogg.

Något som jag börjat undra mer och mer, vad kräver man i betalning från dem som använt bilden olovligt? Vad är rimligt? Varierar det beroende på hur den använts?

Jag hoppas verkligen att Tammy och andra kan tjäna pengar på sitt fotograferande. Jag tycker att Tammy skulle få betalt för sina bilder ÄVEN om hon mest fotor för att hon älskar det. Det ä rinte förbjudet att tjäna pengar på hobbyverksamhet. Det är sannerligen inte vem som helst som kan knäppa så bra bilder även om utrustningen är mer och mer tillgänglig. Jag är inte så säker på att jag tror på bildombudsmannnen som rätt väg. Det måste finnas bättre sätt tror jag.

Lycka till Tammy, jag hoppas att du får rimligt betalt och att påföljderna för de som använt bilden blir rimliga i förhållande till uppsåt och användande.

/J

@ Joakim Ohlrogge

Mycket bra skrivet och jag håller fullständigt med om det där med "Du skall inte stjäla"-grejen i början på DVD-filmer, dom tankevurpar rejält när dom gör på det viset.. Sen är jag helt övertygad om att långt ifrån varje olovlig kopia är en förlorad såld kopia utan jag tror precis som du att det bara är en bråkdel av allt som kopieras som skulle sålts till dagens "ordinarie" priser.. Hela debatten är skev och nu börjar vi köra USA-stil med att stämma och härja och jag tycker det är en väldigt olycklig utveckling, allt för att "industrin" har svårt att anpassa sig till "det nya".. Istället för att försöka hitta sätt att utnyttja den möjlighet till spridning och konsumering som idag finns iom Internet så försöker dom lagstifta och begränsa för att det skall passa dom, inte dom potentiella kunderna.. Nu börjar jag glida från ämnet i artikeln även om det är närbesläktat så jag hejdar mig här :)

Du skrev det i en tråd men det tror jag knappast. Att legalisera lite finns knappast på kartan. Varför skulle det göras? vilken vinst?

Det jag kan tänka mig (och hoppas) är att det införs något i stil med amerikanska lagens Fair Use-klausul i svensk upphovsrättslag, en slags citaträtt även för bilder. http://sv.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Just för att slippa göra majoriteten av tonåringarna "kriminella" för att de gör det som känns naturligt. Ungefär som att det inte är olagligt att gå mot röd gubbe längre. Ingen idé att avsätta resurser för att hålla koll på sådana bagatellbrott. Att låna en bild till sin PRIVATA blogg är ett bagatellbrott, det ska inte sysselsätta vare sig "jurister", riktiga lagvrängare eller rättsinstanser. Det vinner vi alla på.

Köper ditt argument men det är faktist de själva, inte vi, som gör dem kriminella.

Jo, men de ser det inte så. De skrattar åt såna lagar och vet att de knappast riskerar några påföljder. Risken med sådana lagar är att även andra lagar slutar respekteras, de e ju ändå bara skrivna av oss gamlingar som inget begriper, typ, alltså, öh!

Förstår vad du menar, men samtidigt kan jag tycka att det är bättre att informera dem så att de lär sig tidigt istället. Annars kan det nog lätt bli så att de fortsätter beteendet när de blir äldre och jobbar på näringsidkande verksamheter.

Jag tror tvärtom. Då har de lärt sig hur man hittar bilder och får lära sig att betala för dem när de används kommersiellt. Win-win. Det är som med piratversioner av program (jo, grannen har berättat att det finns såna) som gör de små liven beroende. När de sedan får jobb så får de jobba med köpta licenser och har inte företaget programmet så ser de till att de KÖPER det. Kanske inte gäller alla enmansbolag, men i princip. Win-win.

Det är inte småsint om det är det man tjänar pengar på.

Om fotografen säljer en bild till en person som använder den helt lagligt på sin hemsida ska vem som helst få sno den då? Knappast.

Du glömmer att den som driver bloggsajten måste tjäna pengar. Antingen via att bloggaren betalar eller via reklam. Så det finns ett kommersiellt intresse om du tänker efter en aning.

Ola, alla bloggar inte för att tjäna pengar. En hel del gör det bara för att det är roligt. :-) Eller menar du att om bloggaren exempelvis betalar ett webhotell för platsen så tjänar webhotellet på om bloggaren använder en bild olovandes? Det verkar lite långsökt, inte går du väl på tryckeriet om Hänt i Veckan använder din bild utan att betala för sig?

Du missförstod.

De FLESTA bloggar inte för att tjäna pengar. Sajter är inte gratis och det finns någon som lever på bloggare eller på annonser.

Nej, jag tror inte jag missförstod dig, men du kommenterade aldrig mitt exempel - om en bloggare använder din bild, tycker du då det är rimligt att utkräva skadeståndet från webhotellet bloggaren hyr in sig hos? Det är ju trots allt tjänsteleverantören som enligt ditt resonemang i slutänden tjänar pengarna på bloggarens verksamhet.

När jag tillhandahåller webhotelltjänster struntar jag strängt taget i vad tjänsterna i slutänden används till, och jag tjänar varken mer eller mindre pengar på kunden om innehållet ändrar sig.

En värld där tjänsteleverantörerna måste behöva ta ansvar för vad kunderna tar sig för vill jag inte se. Den gamla analogin med att skicka knark med posten duger utmärkt att använda i såna här sammanhang också. Det är inte postens ansvar vad det finns i paketen de förmedlar.

Självfallet ska inte webhotellet ställas till svars. Jag säger bara att de tjänar pengar på bloggandet, annars skulle de ju inte driva bloggservice.

Förstår. Det känns också rätt olustigt när någon stjäl och drar fördel av det som man lagt ner arbete på.

Om du hade valt att läsa igenom hela artikeln istället för att kränka Lars Sundström med dina ord, så hade du kanske förstått att den bilden handlade inte inlägget om.

Känns det inte väldigt fattigt när man måste kränka andra för att säga en åsikt?

/Tammy

Om du hade orkat se igenom mitt inlägg för vad det faktiskt är, istället för att vara så uppretad för alla kommentarer som du känner dig tvingad att svara på, hade det kanske inte blivit ett "besvara" från din sida.

Alla här håller med om att du tagit en bra bild. Grattis!
Var vill du komma i livet? Hur är din livssituation?
Är du nöjd med den fotograf du kommit att utvecklats till? Den långa vägen du vandrat och alla de mödor du kämpat dig igenom för att på vägen få höra hur bra du är?

Snacka om djupanalys. Jag bryr mig egentligen inte om vad andra människor håller på med. Så är du nöjd med dig själv, så är det ok för mig.

Förhoppningsvis har Lars Sundström en gnutta glädje kvar i kroppen när han läser mitt inlägg och förstår poängen med att jag så hemskt kränkte honom. Annars får jag väl en stämning efter mig, för det är väl dit vi kommer.

Och du. Jag håller helt med dig att företag inte ska få använda dina bilder utan att betala och utan kontrakt.
Du var helt enkelt inte mottaglig för att få läsa något med det innehållet. Om du inte är vid just det här tillfället, eller du är sån här hela tiden vet jag inte.

Hur mycket tid vill du lägga på att slå i luften mot mig? :)

Tammy,

Läs Roos svar noga

Vem f*n är Lars Sundström???

Fotosidan hade använt hans bild till en tidigare version utav artikeln.
Alltså, i detta fall, tämligen ointressant. Men säkert en trevlig filur. Har dock aldrig träffat, mött eller själv hört talats om honom. Men som sagt, säkert en riktigt kul typ. :)

Det är jättelätt. Om det inte står något så är det inte "gratis". Precis som överallt annars.

Ingen gråzon.

Youghurt-turken-greken är ett modelreleaseavtalsbrott och det kan vi lämna därhän i denna diskussion.

Du köper aldrig en bild, film eller låt, du köper rätten att använda den under det avtal som säljaren erbjuder.

Jag rekommenderar dig att kolla upp vad som gäller innan du börjar skriva nästa gång.

Ja, man häpnar nästan :o)

/Tammy

Vad du beskriver är vad många gör med bildbyråer. Fotografen anstränger sig för att ta bra bilder av användbara motiv. Sen läggs de upp sökbara på bildbyrån. Sen kommer köparna och betalar några dollar och fotografen får %. Köparen får en bild med hög kvalitet och har sparat tid.

Fast lagligt och utan stämningar.

Jag vet många som lever på detta.

Jag håller med. Flaggbilden må vara tagen av en "amatör" men den e skitbra.

Att bilden är annorlunda bevisar ju att många vill använda den, men tyvärr vill man inte betala för att göra det!
Dålig stil tycker jag!

Antingen kombinera du ¨ etc med a osv, eller så slår du koden för tecknen eller så lägger du bara till svenska i windows så kan du hoppa mellan engelsk och svensk tangentbordslayout. Kolla i kontrollpanelen eller googla.

Att film etc är upphovsrättsskyddat är ingen nyhet. Upphovrätten är äldre än rösträtten för kvinnor. :-)

Jag undra vad ditt inlägg har med artiklen att göra.

Artikeln handlar om bildstöld vilket förra inlägget behandlade samt tog upp ett problem med att han inte kunde få fram svenska tecken, Jag svarade på bägge.

@Ola Dusegård :Min fråga var riktad till Roland Karlsson. Inser att kommentarsfälten här inte klarar av trådade inlägg. Fortsättnignsvis ska jag komma ihåg att skriva mottagare som i detta inlägg.

@Ola

Jo da - copyright ar gammal. Infordes forsta gangen i England pa 1700-talet. Tror det var Queen Anne eller natt sant hon hette. Syftet med Copyright var att motverka oskicket att tryckerier kopte upp bocker och sedan inte distribuerade dem effektivt. Queen Anne ville helt enkelt se till att bocker som skrivits kan bli spridda - dvs oka kunskapen i samhallet. Darfor lagstiftade hon om att forfattare inte har ratt att overlata rattigheterna till det de skapat. Da kan forfattaren ga till ett annat tryckeri utifall de forsta valjer att inte publicera. Om detta var till fordel for forfattare pa 1700-talet har jag ingen aning om. Senare har denna tanke utvecklats, bl.a. i Bernkonventionen. Sedan har detta tolkats i diverse lagar i diverse lander. Och i mitt tycke har detta lett till en onodigt snarig lagstiftning. Jag gillar nog Queen Annes ursprungliga. I den sades att forfattare inte kan avsaga sin ratt till de det gjort - jag tror inom 14 ar fran det det skrivits. Later rimligt. Framfor allt detta md 14 ar.

Sedan kan man ju fraga sig om allt en forfattare eller fotograf gor automatiskt skall vara skyddat. Vore det inte rimligare att forfattaren eller fotografen sjalva far avgora vad de vill ha skyddat? Och registrera det?

Musikbranchen har fått spotify, bildbranchen har fått microstockbildbyråerna. Musiken har blivit mycket billigare och bilderna också (förr tusentals kronor, nu någon dollar). Det finns prenumerationstjänster för bägge.

Men fler användare, eller hur... och en växande sådan bas. Det är ändå i startgroparna. Jag har en positiv känsla inför framtiden.

Förändringar behöver inte vara dåligt.
MEN... förändringar är något många strider hårt emot, pga att man vill att allt alltid skall vara som det alltid har varit. En trygghet.
Samma med förändringar med oss själva. Förändringar sker aldrig utan motstånd. :)

Hoppas du inte kritiserar mig för att vara bakåtsträvare, jag är FÖR den nya tekniken och den har gett mig många nya möjligheter.

Microstock är inte helt nytt förresten, de flesta som är kvar har hållit på 6-9 år.

Nej då Ole!

Ny teknik behöver inte vara farligt. Jag håller med.

Men vissa är som 40-talister som lever kvar i det socialdemokratiska folkhemmet. Det ska vara staket runt allt och allt skall alltid vara som det alltid varit.

Man skriker rätt ut och pekar på en gratisgeneration.
Man gnäller, spottar och svär. Pekar på lagar och förordningar som inte passar in alls 2011.

Det är ingen tvekan om vilka som mår känslomässigt dåligt i diskussionen och vilka som mår primus.

Tiderna förändras och vi med dem. Tillgång, Efterfrågan och Teknik får styra. Är det så att man i den skyddade verkstaden inte kan leva på att sälja bilder, då får man göra något annat.

Eller... tänka på vattenmärken, begränsa sina digitala bilder i storlek/kvalité. Slutna bildbibliotek för kunder. Eller något annat helt tokigt smart, som någon FRAMÅTSTRÄVANDE person kommer på.

Hepp!

Hej Henrik!! : )

Vilken otrolig tur att du finns, verkligen !!!!!!!

Det är nämligen så att jag skulle fotografera ett bröllop nästa helg, men när jag började tala om ersättning eftersom jag inte känner dom så började dom tala om att allt borde vara gratis.... de hör nämligen till denna gratisgeneration också : ) Och då slog det mig att du ställer garanterat upp som gratisfotograf när du en gång hör till denna gratisgeneration, VA ?? Tror garanterat att du hittar något gratisflyg och gratishotell så jag lovade redan åt dem att du ställer upp, jaja, du får tacka mig sedan med någon gratisresa till någon härlig ö i söderhavet : )

Konstigt.. Jag skrev precis om gnälliga gubbar som klagade på den fiktiva gratisgenerationen...! Spännande :)

Johan då... det är ju fria viljan. Vill inte du fota dem gratis, då ska du inte göra det. Vill du ha det förtydligat? ;)

Det är faktiskt så, att du kan fota dem för träningens skull också...
Möjligt att du får fina arbetsprover, eller vitsord därefter.

MEN.. det är något som du avgör själv. Ingen annan. Inte ens jag. Jag hoppas att du har lite eget tänk faktiskt. ;)

Vasa domkyrka kl: 13.15 Glöm nu för guds skull inte Henrik !!
Jag har annars ett badrum som borde renoveras, fixar du sånt också gratis, eller har du någon kompis som fixar det gratis, så ta med han eller hon, blir bara bättre och bättre det här Henrik, vilken tur jag hittade dig här på FS : )
Ha en fin helg :)

@Henrik

Skarpning! Jag ar nastan pensionar och jag har inga problem med den moderna tidsaldern. I.o.f.s. sa tycker jag att 1700-talets copyright var 1000 ganger battre an 2000-talets. Betydligt mer anvandbar och rimlig. Bland det varsta som hant ar Bern-konventionen. Dar har nagra teoretiska tyckare formulerat vackra ord som bara ar till problem. Sedan har de korkade politikerna i vara lander (troligen av lattja) valt att ansluta sig till denna katastrof. Sa har vi den lagstiftning vi fortjanar.

Klart att det behovs lagar som beror upphovsratt. Men - vi maste forsta att lagar ar lokala for lander. Det finns inga internationella lagar. Sa - man kan - inom ett land - skydda upphovsman och dessutom skydda andra mot upphosman. Precis som med alla andra lagar.

Dessa lagar skall dessutom vara (som alla andra lagar) rimliga.

Det ar rimligt att nagot jag sjalv anser behover skydd kan fa skydd. Och for att man skall kunna veta vaad som skall skyddas sa bor dessa alster registreras. Det ar rimligt att skyddet varar ett fatal ar - t.ex. 5 ar gratis eller 20 ar om man betalar en skyddsavgift. Mer an sa ar inte rimligt. Aldre masterverk bor vara i public domain om man ar man om att kultur skall spridas.

Det ar inte rimligt att allt som registreras i min kamera ar skyddat. En kamera ar bara en apparat. Den gor inga alster. Alster gor fotografen och endast fotograafen vet vilka bilder som ar alster och behover skydd.

Bästa Roland. Det finns ingen regel utan undantag!

Som du säger är det svårt med lokala lagar när internet är gränslöst.
En person i Spanien lånar en bild ifrån en svensk. En italienare lånar bilden ifrån spanjoren. En svensk lånar bilden av italienaren (och har inte heller någon koll på dess ursprung). Hur vill du straffa Svensken?

Jag gillar din kreativitet med att ett visst antal exemplar är gratis. Men jag tror ändå det är svårt att begränsa så, just pga lättillgänglig.

Och... Bara fotografen delar med sig på det gränslösa internet vad den just vill dela med sig av.

För det är just det man dumt nog gör. Man delar med sig av sina bilder när man lägger ut dem i havet. Det finns inga skydd i världen som kan stoppa folk att använda det som finns på sina skärmar. Inte går det heller att stämma hundratals människor för en liten jpg-bild som man delat med sig av.

Se där! Ett kreativt inlägg! Så ska det se ut! =)

Nej Henrik !! När det gäller vad som är mitt och vad som är ditt så är det jävligt enkelt, helt enkelt svart och vitt, hur svårt kan det vara ??

Johan Kaja'n du pratar emot dig själv varje gång.


Tycker man inte som dig ska man komma hem och renovera ditt badrum var det någon som sa. Kanske en annan Johan Kaja'n här.

MEN om du ändrat dig ifrån att påstå att alla som inte tycker som dig, att de tillhör gratisgenerationen och ska göra alla jobb gratis högt och lågt?

Man får ändra sig. Det är det bästa med att bestämma sig! ;)

Det kan vara bra att komma ihåg sin åsikt. Så att det inte blir viktigare än att ha rätt, än att det är rätt, bara för att föda rädsla inför en förändring.

Och när det gäller rätt, kommer det visa sig. Inte ens alla bakåtsträvare i värden kan stoppa den digitala tekniken tillsammans med internet.

Ove, du är en bakåtsträvare. Oanpassningsbar till nutiden. Det är det som gör dig till en gringubbe. Rädd för förändringar. Det är endast dina rädslor som styr dig här.

Om du kan komma på en positiv förändring jämfört med det som inte fungerar idag (och inte heller kommer att fungera i framtiden). Vad hade det varit då (som du hade varit tillfreds med)?

Det är tvärtom du som är bakåtsträvare. Du har inte förstått att den nya tekniken som vi andra omfamnar tillåter nya företag att växa, att nya tjänster uppstår, värden skapas, nya sätt att kommunicera osv osv.

Sverige är ett framgångsland just inom dessa områden. Är du för eller emot företagsamhet?

Ola, du får nog slå upp vad bakåtsträvare betyder.

Nu är du så svart och vit igen. Jag har inte sagt att jag inte omfamnar den digitala tekniken.

Vad tycker en oförändringsbar bakåtsträvare som dig Ola, om:

"Har någon lag ändrats innan? Hur skulle man kunna kunna förändra läget idag, så att det passar mer BÅDE fotografer och användare.
(Fokusera på denna fråga, i detta inlägg)

Själv tycker jag att bilder skulle vara gratis i en viss storlek. Över den, då släpper man dem inte. De bilder som vi släpper offentligt som är i längre upplösning de får vi se som reklam och uppskattning. "

Henrik, nu får du lägga ner personangreppen och anslå ett trevligare tonläge.

Om du inte kan angripa argument i stället för person säger det en hel del om dina egna argument.

Du verkar inte alls förstå (eller bry dig om) att den nya tekniken är MER beroende av bra copyrightlagar.

Du upprepar ännu en gång (5:e om jag räknar rätt) om att små bilder ska vara gratis och du bemödar dig inte att svara på mitt och andras inlägg om detta.

Lagar ändras hela tiden och upphovsrättslagarna förfinas men du ser ju bara förändring som förminskning av lagar och regler och att förenkla genom att enbart se till konsumentens sida av saken.

Ola Dusegård. Du väljer själv om du vill ta åt dig. Eftersom du är så känslostyrd läser du bara det du själv skriver och det som du kan välja att störa dig på. Jag bryr mig inte ett dyft om vad Ola Dusegård eller några andra gringubbar fotograferar, utbildning, tjänar, kunnighet, erfarenhet eller påstår sig att vara. Det som är intressant är en förändring av det digitala ägandet. En modernisering.

Ola Dusegård eller någon annan kan inte besegra "Internet" så som det är idag, eller imorgon.

Och JA Ola. Det är Konsumenten (efterfrågan) som styr. Vill du vara helt säker på att ingen kopierar din bild digitalt, då lägger du inte upp den.

Det finns idag uppåt 2 Miljarder internetanvändare. Användandet av bilder är väldigt flyktigt genom tex bloggar. Det är så många användare att det går inte att jaga alla bildlånare. De resurserna finns inte.

De alternativ jag ser framöver är att fotografen själv begränsar vad den lägger upp genom kvalité och storlek. Eller att det blir en ändring i lagen till konsumenternas fördel.

Det är ingen fara Chris. Det är inget allvar i det :)

Vad bra. Jag blev riktigt orolig :-(

/chi

Ha, ha, undrar vad de gör åt en bloggare i Indien som använt en amerikansk fotografs bild, skickar SEAL på den stackaren?

Blir nog en dyr historia om någon ska skicka räkningarna!
Tar säkert bra betalt för det.
Sajten är säkert inte gratis och det är ju inte meningen heller.

Det är klart det kostar. sedan beror det ju på om det är prisvärt.

Visst är det så.

Eller:

-Om man tycker bilden är så bra så att man vill använda den så betalar man

-Tycker man den är för dyr eller för dålig så köper man den inte, och publicerar förstås den inte heller.