Använder Facebook dina bilder fritt?

Nyheter Dn.se skriver idag om användaravtalet som medlemmarna av Facebook godkänner. Kikar man på det så låter det verkligen som man tillåter Facebook att fritt nyttja bilderna, däremot så ger man inte bort dem.

Men mycket i avtalet är nog egentligen en standardformulering som behövs för att sajten skall fungera, dvs Facebook måste göra kopior eller beskära bilder för att presentera dem snyggt på olika sidor inom Facebook (vi har en liknande formulering här på Fotosidan.se). Dock finns det en formulering där det låter som om sajten kan använda dina bilder fritt för marknadsföring av sajten, och dessutom licensiera ut dem vidare till andra sajter.

Så här avtalet utformat:

"By posting User Content to any part of the Site, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to the Company an irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, fully paid, worldwide license (with the right to sublicense) to use, copy, publicly perform, publicly display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such User Content for any purpose on or in connection with the Site or the promotion thereof, to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such User Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. You may remove your User Content from the Site at any time. If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire, however you acknowledge that the Company may retain archived copies of your User Content."

(Fetstil inlagt av oss)

Kanske dags att dra tillbaka dina bästa bilder?

Av David Elmfeldt 2007-10-25. Läst av 8735 besökare

Skriv en kommentar

2007-10-25 14:26 danieljansson

Tycker att många av de stora community sidorna bara utnyttjar sina medlemmar. Ett annat exempel är deviantART där jag var med och administrerade för ett antal år sedan men glad att jag inte gör det nu längre. Sedan "regeringsskiftet" där så gick det fort utför. Där har man möjlighet att använda sig av ett "creative commons" licens för att skydda sina bilder från att bli stulna utan tillstånd. Men läser man närmare på det så ger man sidan tillstånd att använda bilden till i stort sett vad de vill utan att ens behöva meddela fotografen/artisten. Det har hänt en på flickr som använde sig av ett creative common license för att skydda sin bild, fick sen se sitt eget foto förstorat på en busskur utan att ens veta om det. Men det hade han ju gett tillstånd till genom det luddiga licenset.

Så det verkar funka nuförtiden, folk försöker blåsa en hit och dit. Jag menar vem läser egentligen igenom avtalen man medger till när man signar upp på en sida? Klart att många stora sidor försöker utnyttja det. Tragiskt men sant. Tyvärr ingen nyhet.

2007-10-27 20:42 Oscar Mannbro

Hmm..IANAL, men så som jag tolkar det innebär den väl att de enbart har rätt att sublicensiera enligt de villkor som de tidigare satt upp (iom användandet av termen "of the foregoing"), d.v.s. på och i samband med sajten eller marknadsföring av den.

Stämmer min tolkning är det i så fall så enkelt som att de förbehåller sig den rätten för att kunna lägga ut på t.ex. reklambyråer att redigera / publicera bilder gällande marknadsföring av sajten. I så fall är det ju inte så värst kontroversiellt längre.

Det luktar lite tidningsanka tycker jag...

2007-10-28 18:28 tormig

Gillar man inte läget kan man ju avstå från att använda dessa sajter. Det finns en anledning till att de oftast är "gratis". Tror man verkligen att det inte kostar något blåser man sig själv.