Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Fotoskola: Effektiv användning av Lightroom på resa
Fotoskola
Plus
Arbetar du i Lightroom på din dator hemma eller i studion, samtidigt som du ofta är på språng och behöver spara, katalogisera och arbeta med bilder på din laptop? Tycker du att det är svårt att synka dina olika kataloger och ändringar, samt se till att du inte förlorar bilder? I den här artikeln går vi igenom olika strategier för att använda Lightroom på resa.
Läs mer...
2
Through Tinted Glasses, Bryan Adams
Utställning
Som självlärd fotograf inledde Adams sin karriär med att dokumentera sitt eget arbete på turné innan han blev professionell fotograf i slutet av 1990-talet. Adams har fotograferat många kollegor och personer i vår tid, inklusive dagens mest hyllade och älskade musiker, skådespelare, modeller, idrottsmän och politiker.
Läs mer...
Test: OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 150-600mm f/5-6,3 IS - för dig som vill komma nära
Fotosidan testar
Plus
För Micro Four Thirds-systemet motsvarar 150-600 ett utsnitt jämförbart med upp till 1200 mm för småbild, ett imponerande omfång. För den som är intresserad av sportfoto eller att komma riktigt nära fåglar och andra små djur kan detta stabiliserade objektiv av rekordlängd vara högintressant. Men frågan är om det är värt strax över 30 000 kr?
Läs mer...
22 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Intressant artikel, Göran! :)
I denna diskussionen tycker jag att man ska ta en titt på vad syftet med Danskens bilder är.
Är det att strikt dokumentera och förmedla nyheter så ska den -givetvis- vara så ackurat som möjligt. Det finns ingen anledning att manipulera sådana bilder och jag tror väldigt få gör det. Det finns ingen poäng i att byta ut en himmel när motivet är en viktig nyhetshändelse.
Men om den bara är avsedd som ögonfröjd, vilket det låter som att hans är? Får man göra vad som helst? Och var går gränsen; är det legitimt att manipulera i mörkrummet men "fusk" när man åstadkommer exakt samma effekt i Photoshop? Detta kan och har diskuterats och ältats, och det finns lika många slutsatser som människor.
Ingen kommer att kunna ta din talang och kunskap ifrån dig, och jag ser ingen anledning till att låta något så trivialt som en tidningsläsares feldragna slutsatser påverka dig och din passion för fotografi.
Vill man däremot göra en konstnärlig bild, så ser inte jag något fel i att använda alla för människan tillgängliga verktyg för att åstadkomma det. Man ska inte sätta gränser på kreativitet.
Behöver man verkligen använda mer än en baskamera när det gäller strikt yrkesmässigt dokumenterande fotografi - vilket är det området denna artikeln syftar till, vad jag förstått - eller använder du dig av några extra utomstående verktyg för att "manipulera" verkligheten och få bilden lite intressantare att se på? (Lampor, filter, specialfilm, specialobjektiv etc)... Du specifierade tyvärr inte :)
Tack igen för en bra artikel, och intressant diskussion :) // lina
Till Anders E, vill jag säga att kräver du källreferenser så tycker jag att du kan börja med att skriva ut HELA ditt namn. Man skall inte kaste sten i glashus!
Fast jag är inte så orolig inför framtiden som det kanske kan verka. Jag fotograferar själv nästan uteslutande digitalt (det är över ett år sedan jag använde film till ett uppdrag) och jag är jävligt duktig på Photoshop.
Tack ändå för er omtanke.
Jo, en sak till förresten. Det förvånar mig att så många är beredda att underkänna betydelsen av att fotografiet betraktats som sant i en vidare mening än det skrivna ordet. Men det kan vi kanske diskutera i en tråd i forumet om ni har lust.
Nej tack.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=5084
manipulerar, manipulerade, manipulerat, manipulera(!) :verb
hantera eller påverka något el. någon på ett ohederligt sätt.
Med denna förklaring ur Svenskt Lexicon, är det då eftersträvansvärt att manipulera? Jag tykcer INTE det som fotograf (amatör dock).
mvh /Fredrik
Vi har var och en vår egen överenskommelse med oss själva, våra beställare och våra läsare om vad vi gör och inte gör med våra bilder.
Personligen lägger jag inte till och drar inte ifrån efter fotograferingsögonblicket (några få undantag finns, jag ångrar dem alla). Vilket betyder att om du ser en vacker himmel på någon av mina bilder så vet du att den var där när jag fotograferade.
Jag är väl dokumentär i själ och hjärta, och jag får ut mest av den fotografi som vill berätta om verkliga saker. Om sånt som finns på riktigt och är äkta. Många ser fotografin i första hand som ett uttryckmedel, och det är okey på alla sätt och vis. Fast jag, jag vill nog mer berätta om vad jag faktiskt ser. Vara bildreporter. Även om det inte alltid är lika vackert som en mer tillrättalagd verklighet.
Vidare så hyllar jag PS då min scanner är usel och mina upplagda bilder skulle vara fulla av repor och skit som inte finns på orginalen kopierade i mörkrummet.
I vilket fall, det får vara upp till var och ens samvete hur man vill presentera sina bilder. PS är en underbar och seriös "leksak" som på sitt sätt bidrar till kreativitet och skapande. Själv använder jag PS hela förmåga till affischer och dylikt.
// Ingela
my2cents.