Nej, jag håller med om mycket av den kritiken, men lejonbilden har något dokumentärt som gör den intressant trots dess uppenbara tekniska brister. Tittar man på hela utställningar av Frans Lanting så klarnar det lite och då förstår man också bättre varför han är mer känd än många andra naturfotografer - innehållet är intressant, men tekniken är av och till lite mindre bra. Dock så är vissa av hans albatrossbilder helt enkelt underbara och även bra tekniskt, så visst är han duktig och tagit många riktigt riktigt bra bilder - lejonen ovan är verkligen inte hans bästa bild det medger jag även om jag gillar karln.

Jamen många av hans bilder är ju tagna med riktig film. Klart de var "brusigare" än om man skruvat upp ISO på dagens digitala proffskameror. Lejonbilden har jag sett publicerad i en av hans böcker och den är svårslagen givet förhållandena. En finkornigare film och blixten hade inte nått, himlen blivit svart, mm. Blixtljuset är som det är eftersom blixten troligtvis suttit på kameran och med tanke på avståndet alltså har i stort sett samma vinkel mot lejonen som kameran. Med tanke på det tycker jag ljuset är förvånansvärt mjukt... Lejonens blick... två lejonhonor tittar mot fotografen i vad som är deras mest intensiva jaktperiod. Ska bli hur kul som helst att höra Lanting berätta i sann Tove Jansson anda "Men - vad tror ni att det hände sen?" Han har f.ö. ett enormt galleri av bilder där han visar på enastående teknisk skicklighet, både i naturligt och blandljus. Han kan även utnyttja blixt mycket kreativt. Ska bli kul att se vad de plockat ut...

/Peter

Blablabla, old school-snack i all ära, men det finns snyggt brus och det finns fult brus, och det här var ärligt talat fult brus. Om ni bryr er om att överhuvudtaget kolla ordentligt på bilderna så ser det ut som att Fotosidans exempel här är uppljusade jämfört med originalbilderna, iaf jämfört med det jag hittar på webben.
Vilket förstör bilderna lite i min mening, just pga det fula bruset som framträder.

Rickard: Absolut, det håller jag med om. Flera konstfoton jag har tagit skulle vara skit utan bruset.
Men min poäng var att det är beklagligt att bilder med synbart sämre kvalité än andra kopior hamnar på Fotosidan av alla hemsidor.

Det snackas mycket teknik här. Jag tycker att motivet är det centrala när man tar en bild.
Min allra populäraste bild hänger på tekniska muséet i Malmö. (permanent) men fotosidan sågade den pga. grovt korn! Det är en blå brå.
Tänk med hjärtat i stället.

Det är väl klart att inte världsberömda professionella naturfotografer som Frans Lanting och Brutus Östtling har lika höga krav på t ex brus- och kornfrihet som Fotosidans amatörfotografer. Vad trodde ni?

Jag brukar vara en ganska lugn, timid och sansad man som försöker se allt utifrån var och ens olika synvinklar, men tyvärr nu kan jag inte hålla mig från att kommentera en del av dessa inlägg.
De kommentarer som fällts angående Lantings bilder tycker jag har tagit helt galna proportioner och framför allt är totalt snedvridna utifrån de förutsättningar bilderna är tagna under.
Skulle vilja citera ett mycket gammalt talesätt kring många av kommentarerna,
"surt sa räven om rönnbären", eller ännu kortare, "surt sa räven", dvs. jag känner lukten av avundsjuka kring många av kommentarerna. Man skriver om brus hit, om brus dit, om gräs som stör, om hårda skuggor, om fruktansvärd blitxbild osv, vad grundar sig då dessa kommentarer på, jo att man inte själv fick möjligheten att ta en bild som denna. Svara nu inte att en sån brusig och tekniskt dålig bild hade jag aldrig tagit, den som gör detta framstår endast som patetisk.
Har roat mig lite med att kolla lite på era profiler, och om alla uppgifter stämmer på er som klagar på brus, blixt mm. så har har ni en fotografisk erfarenhet som uppbär ett snitt av ca 4,5 år. M.a.o. ingen av er har upplevt att plåta under förutsättningen där endast film (neg/dia) fanns att tillgå. Försök att släppa lite på dessa tekniska nörderier. Se istället till en bild vad den verkligen visar och berättar, under vilka omständigheter den är tagen. En svensk groda vs. en ovanlig groda på en obskyr bergstopp 0-1, det kräver en hel del av både planering, förberedelse och kunskap att få bilden av den obskyra grodan kontra den svenska. Slå er inte så dj-la hårt för bröstet, och klanka ned på andras bilder. Många här på Fotosidan är oerhört duktiga och kreativa fotografer, som inte förtjänar att kritiseras och kommenteras av människor som egentligen inte besitter den kunskap och det förnuft som krävs för detta.
Vän av ordning som nu kommer att se min profil ser direkt att jag inte har en enda bild inlagd på Fotosidan, det finns andra forum för detta. Jag har heller inte kommenterat en enda bild förutom att skriva dessa rader kring vad jag jag anser vara rent "bullshit".
Tack för mig, till en del av er "släpp för fan sargen och kom in i matchen"...

Håller helt med Mikael!!
Bildkritiken skulle delas in i erfarenhetspooler där tegelväggsfotograferna
kan få en egen pool.

Thomas

Mikael, jag antar att det bland annat var min profil du tittade på? Då såg du kanske vad jag skrivit som sämsta fotominne. På grund av de totalt outhärdliga begränsningarna som kommer med analogt foto har jag inte ens med den tiden utan räknar med att jag började fota när jag köpte min första DSLR för det var då jag verkligen började fota.

Man akan väl inte skylla på att det var värre förr för att slippa göra det bättre nu?

För övrigt håller jag inte med, det går inte att bara se en bild bara för vad den berätta r och strunta i den tekniska kvalitén. Jag kunde nog också acceptera kvalitén om det inte var för att en av världens mest kända fotografer tagit den och att han använder den i en utställning.

Haha, vad folk har svårt att förstå. Har jag inte haft en utställning och 20+ år av erfarenhet så ska jag inte uttala mig kritiskt.

Vad folk har svårt att förstå här är ju att MIN kritik inte är riktad mot fotografen. Visst, jag säger att lejonbilden är fototekniskt usel, för det är den, men jag har även sagt att hans andra bilder har mycket fantastiskt i sig. JAG har bara ifrågasatt val av skyltningsbild, så den kritiken borde väl tillfalla fotosidan antar jag. JAG har dessutom inte nämnt brus.

Sarkastiska kommentarer om hur han borde tagit lejonen till studio mm är väl ganska barnsliga. En tekniskt dålig bild är tekniskt dålig oavsett hur situationen vid fototillfället såg ut. Det finns ju uppenbarligen bättre bilder som inte är tagna i studio, så vad finns det att orda om?

Kan bara hålla med Mikael Solebris. Vad är det ni diskuterar här egentligen? Det känns som ni är många som missat själva poängen med hela mediumet fotografi. Folk med noll erfarenhet diskuterar ickefrågor och försöker visa sig viktiga. Foto är kul om man fotograferar! Bilden på kopia, utskrift eller projektion är väl det som isf ska nämnas ifråga om kvalité?! Inte på en hemsida på en skärm med 96dpi upplösning...

Jag tycker det är mycket trist att se hur fotosidan har utvecklats från då jag gick med 2002. Från att faktiskt handla om fotograferandet och lite teknik till det här.

Jonnie

Jonas, hur tycker du själv fotografen skulle ha gjort för att undvika de "jättefula blixtskuggorna"? De exempel jag gav är de enda jag kunde komma på, men de är naturligtvis helt ogenomförbara i praktiken. Mitt svar var inte enbart riktat till dig, så när det gäller bruset så var det ju flera andra som klagade på det (och jag har heller aldrig haft nån utställning.)

David, jag har endast sett bilden så som den ser ut på den här sidan och då kan jag inte se något brus. Och jag är övertygad om att jag med hjälp av luppen ser bättre än någon av er andra ser utan lupp.

När det sen gäller lejonbilden så är den, så vitt jag har förstått, en av Frans Lantings mer kända bilder. Jag har sett den tidigare i bl a Foto om jag inte minns alldeles fel. Den har några år på nacken och är med all sannolikhet fotad analogt. Vilket innebär att originalet är 100% brusfritt. Däremot har den säkert korn. Att den trots det har blivit så uppskattad måste väl bero på att flertalet som sett bilden har andra värderingar för vad som gör en bild bra än många av de som skrivit i den här tråden.

Om man har så höga krav på vad som platsar på en utställning, som många här tycks ha, då skulle väl bara digitala bilder från de senaste 5-10 åren, plus en del storformatsbilder duga. Många av de stora mästarna skulle då inte platsa.

David Åsbrink skrev bl a:"För övrigt - även om det nu skulle vara så som du hävdar om vad "många här tycks ha" för åsikt om vad som platsar på en utställning till nackdel för de du kallar de stora mästarna så kan jag säga dig som kulturvetare att det är så det fungerar: Den gamla ortodoxin ersätts av de yngres subversivitet, vilket sedan blir den nya ortodoxin, och så fortsätter det. Om alla skulle fota som "de stora mästarna", skulle vi få något nytt och kreativt inom foto då?"

Eftersom jag inte är någon kulturvetare begrep jag inte alla ord där. Sen förstår jag inte varför du tror att därför att jag tycker det vore synd om de gamla mästarna inte platsade på några utställningar idag att det skulle innebära att jag tycker att dagens fotografer skulle fota som de. Vad fick du det ifrån? Det skrev jag inte. Men som kulturvetare borde du väl hålla med om att det kan vara nyttigt att inte bara titta på de yngres subversivitet utan även de äldres ortodoxi.
(Inte för att jag riktigt begrep själv vad jag skrev i den sista meningen, men du kanske förstår ;-)