Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Nikon D3X vs Canon 1Ds MkIII - Tungviktarna

Nikon D3X vs Canon 1Ds MkIII - Tungviktarna

Fotosidan testar Plus

Vi beslöt oss för att titta närmare på Canon och Nikons dyrgripar. Levererar de bilder motsvarande prislappen? Vår testredaktör har provat, granskat och jämfört de båda tungviktarna.

Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara

20 kr

för en månad

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

Fri uppladdning av bilder
Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
Egen blogg och portfolio
Mindre reklam
Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
Rabatt på böcker i Fotosidans butik

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.

Av Jesper Ekvall

Publicerad 2009-03-29.

40 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Larsof 2009-03-29 17:53

En utmärkt artikel.
Men för mig är Nikon världens bästa kamera, medan Canon är något som katten dragit in av misstag.

Lok 2009-03-29 18:06

Hade varit intressant att se 5D mk II med i ett hörn av denna bedömning då Canon själva hävdar att det är deras bästa DSLR hittills. Skillnaden mot 1Ds mk III är väl i bästa fall hårfin, men det vore ändå kul att se.

D3x verkar dock vara ett riktigt monster i detaljupplösning, man upplever att den verkligen gör nytta av alla dessa 24 miljoner pixlar.

Och snälla, kan vi inte slippa tjafs från ickegenier som hävdar att deras kamera prompt är bäst och att "det andra märket" är någonting de spottar åt?

wsaar 2009-03-29 18:15

Intressant att höra omdömena om utskrifter från kamerorna. Saknar kommentarer om autofokus. Gör Canonens korssensorer på de yttersta sidfokuspunkterna någon skillnad, eller finns det fortfarande ingen FF-kamera på marknaden vars sidpunkter klarar låsa fokus bra och snabbt även i sämre ljus?

Christoopher 2009-03-29 18:37

Bra artikel Jesper!

Lars Forsberg; Jobbigt läge för världens bästa kamera då - för det katten släpat in av misstag håller samma klass och börjar dessutom bli med åren...

artlive 2009-03-29 19:04

Och så undrar man ju varför inte Sony 900 är med! Är det för att det skiljer c:a 55000:- till 900:ans fördel? Har den på grund av priset ingen proffsig pixelplatta eller levrerar den inte tillsammans med Zeissoptiken tillräckligt detaljrika bilder? ELLER VAD HANDLAR DET OM?
Trött man blir på er testare på fotosidan!

Laesk 2009-03-29 19:42

Tackar för en mkt bra recension! Dock kan jag inte förstå de folk som påstår att Nikon har bra grepp/ergonomi. Tvi vale!

Eeros 2009-03-29 20:04

Christopher, göd inte trollen! ;)

Christoopher 2009-03-29 20:18

Kunde inte hålla mig ;)

Jeppe 2009-03-29 21:28

Snälla, kommentera gärna artikeln. Men håll märkesdiskussionen utanför.

Patrik_vm 2009-03-29 22:16

Hej
Det var en bra artikel Jesper. Men det skulle varit intressant att ha haft med A900 i testen också.
Patrik

Bengf 2009-03-29 22:20

Bilderna på den unga kvinnan är verkligen bra, med båda kamerorna. men jag vart förvånad att jag såg skillnad mellan 400-800 iso, syns på halsen tycker jag. En bra artikel. Ett stort plus när du drar historikts, och nämner tidigare Nikon bara lite mindre bra. för så är det ofta, viktigt att du skrev så. Alt för många testare glömmer det.Bengt

beasten 2009-03-29 22:32

Det skulle vara intressant att se hur mycket det skiljer i kvalité på höga ISOtal då man använder respektive tillverkares rekommenderade RAWhanterare.
Ett annat intressant inslag hade kanske också varit att jämföra med t.ex Sonys A 900 för att se vad man betalar extra för och inte minst se skillnaden i bildkvalité...

IronDavid 2009-03-29 22:35

Jesper jesper... Vad är det du pratar om?

"Snälla, kommentera gärna artikeln. Men håll märkesdiskussionen utanför??"

Vad gör du själv då?

"För hur Nikon än har försökt, så har Canon gjort det bättre. Men det innebär naturligtvis inte att Nikon gör dåliga kameror, bara lite mindre bra."

Bara lite mindre bra??
Hur kan man som recencent kommentera på detta viset? Lågt...

En sak till...
Varför jämnföra bilder mellan D3x med
zeissoptik, canon med sin 50 ettfyra
och D3:an med 85:an?
Varför kan inte någon jäkel som gör VS:tester
använda samma optik på husen?
Det kan ju inte vara så svårt...
För även du måste ju veta hur mycket glaset gör..?
Suck...

Detta ger ingenting mer än ännu en pajkastning
mellan canonister och nikonister...

MVH /David.

IronDavid 2009-03-29 22:48

Någon som är intresserad av att se vad D3x har
för prestanda i rätta händer kolla in på:
http://www.moosenewsblog.com/2009/03/the-d3x-and-people/

klicka på tex "tattoo" eller "gal" i
texten för att komma till Zoomify...
(Glöm inte att vänta in skärpan, den kommer) : )

/David.

snap01 2009-03-29 23:00

Hur svårt är det att ringa pekka på molfo och få låna en zeiss till canon. Ett test med olika objektiv säger ingenting.Om du tex läser tidningens foto test så hade tex 5D mark2 högre upplösning/skarpare än D3X trots mindre antal pixlar.
Jag kan inte hålla med om att ergonomin skulle vara bättre på Nikon tvärtom jag har sällan använt en kamera med ett så felplacerat vertikalavtryck som på D3X. Att jämföra zeiss med en plastglugg från canon det är inte seriöst någonstans.

Jeppe 2009-03-29 23:34

Zeiss 50/1.4 är inte den skarpaste kniven i lådan. Bara för att det står zeiss på optiken betyder inte per automatik att den är superb. Dessutom är bilderna tagna vid sweetspot. Men jag tar till mig och försöker få ihop likadana objektiv till nästa vs-test så får vi hoppas att ingen skyller på sample variations då ;)

Jacob Jexmark 2009-03-30 00:56

"För hur Nikon än har försökt, så har Canon gjort det bättre. Men det innebär naturligtvis inte att Nikon gör dåliga kameror, bara lite mindre bra."

Där slutade jag läsa. Fruktansvärt oprofessionellt.

Jeppe 2009-03-30 07:19

Ni måste läsa mellan raderna. Historiskt sett så har Canon varit snäppet bättre. Men numera så har Nikon hämtat in och ligger nu i topp. Det var en liten historisk tillbakablick. Men jag förstår att det sticker i ögonen på Nikonägarna att få höra sådant ;)
Men jag har förtydligat texten lite.

salar 2009-03-30 07:47

Tack för en bra artikel,kul att drömma lite

Losecontrol 2009-03-30 08:06

vilket prylbögeri hela tiden.
När ska vi inse att kameror av olika märken är redskap som vi andvänder oss av när vi tar bilder.

Inte en religion som vi ska slåss för.

Ingen av kamerorna är dåliga. Vad vill vi ha bekräftelse på? Att den kameran du själv har köpt är den bästa? Det visste du nog redan innan eftersom du köpte den, eller kommer att köpa den.

alex.odman 2009-03-30 10:00

Bra jobbat och bra skrivet! Tack för det.

Anders Berlin 2009-03-30 10:49

Intressant och informativ artikel oavsett vilket märke man har som favorit. Huruvida det ena märket är bättre än det andra är egalt i den här prisklassen för oss vanliga amatörer. Skulle vara glad över om jag hade råd att köpa en ut av dem ;-)

Janne B 2009-03-30 10:55

Tack för en mycket bra artikel. Förvånas mest själv över att D3 var så mycket "sämre" än att D3x var snäppet "bättre" än Canon. Vad gäller objektiven tycker jag det bara är ett jäkla tjafs. Alla objektiven togs på bländare 8 och där tror jag ingen kan se någon skilnad. Det vore i stället intresant att se vad ex D3x presterade med ett icke proffsobjektiv. Blir det någon synbar försämring på bl 8 som alla utgår ifrån? Är det någon som verkligen testat? Att det blir sämre på full öppning kan även jag gissa, men något nedbländad? Som sagt, bra jobbat Jesper.
Mvh
JB

Bengus 2009-03-30 13:37

Bra jobbat Jeppe. Instruktiv och intressant artikel på lagom nivå. Jag måste dock tillägga att jag blir mörkrädd av nivån på folks kommentarer nedan.. vad har hänt med folket på FS? På gränsen till personangrepp

artlive 2009-03-30 14:47

Jesper! Du skriver till mig att du gör det här testet utifrån ett prisperspektiv. Jag kan då konstatera att pris och kvalité skiljer marginellt mellan de testade kamerorna. Men Sony då som inte fick vara med i ditt prisperspektivtest hur är det med dom då? Jo, dom lanserar objektiv på löpande band och dom är enligt mtfkurvorna i nivå och vassare än konkurenterna. Man har ett bra samarbete Carl Zeiss som ökar valmöjligheterna i systemet. Man utvecklar lösningar i kamerahuset som ingen trodde skulle gå att genomföra (bildstablisator i kameran). Dom såg också till att vi fick en högupplöst skäm vilket jag tror att alla uppskattar i dag. Dom leder dessutom pixelhysterin och levererar sina pixelplattor till bland annat Nikon som utvecklingsmässigt verkar ha stannat av och mest står och upprepar sig. Men det gör inte Sony och Canon som utvecklar egna plattor hela tiden. Så man kan ju utan tvekan säga att Sony med sin utveckling har gjort allt mycket roligare för oss som fotograferar. MEN! Sony kostar inte 70000:- utan c:a 30000:- och då får inte Sony vara med i Jespers prisperspektivtest. Det är ju så man kan smälla av alltså. Titta på prisskilnaden Jesper! Är det inte det här som är just prisperspektiv? Och dessutom få svar på frågan vad får jag för 40000:- extra om jag köper Canon eller Nikon? Är inte det prisperspektivet intressant? Det tror jag väldigt många skulle va intresserade av att få reda på.

David Elmfeldt 2009-03-30 15:12

Ezzard nu får du lugna ner dig för din ton är på gränsen till vad som är ok. Fotosidan har beställt testet av Jesper mellan just de två kamerorna, för det var det som var mest aktuellt just då. Sonyn testade vi i slutet av november i ett eget test:

http://www.fotosidan.se/cldoc/23977.htm

Så tagga ner genast. Jag förstår att märkestrogenheten är något känsligt men någon måtta får det vara.

artlive 2009-03-30 15:30

Ursäkta vad menar du med att jag ska tagga ner? Jag är inte märkesbunden äger ingen Sony, så det handlar inte om det. Det handlar om prisperspektiv enligt Jesper och då är det väldigt konsigt att Sony inte är med i det här sammanhanget för dom skapar verkligen prisperspekiv med sin teknik och prissätting.

Janne B 2009-03-30 15:37

Ezzard. Gå in och titta på bilderna i Sonytesten får du själv se. Där har du samma flicka med samma öga. Sonybilden är ju sämre än bilden med vanligt D3. Nej, låt du testarna göra sitt jobb ifred så blir nog allt bra. Sedan är det upp till var och en att bedöma testen och dess resutlat och inte att bedöma och kritisera testaren!

Jeppe 2009-03-30 15:45

Återigen Ezzard, detta var en jämförelse mellan två kameror i samma prisklass. Inte Pentax, inte Olympus och inte Sony. Att både Sony A900 och EOS 5D MkII ger motsvarande kvalité har inte med saken att göra i detta test. Jag har inte sagt något om ett prisperspektiv jämfört med andra kameror.

Jag tror var och en kan dra paralleller mot andra kameror utan att jag behöver peka med hela handen.

Mvh
Jesper

Jeppe 2009-03-30 17:56

Ezzard: I prisperspektivet att de kostar ungefär lika mycket :)

Sen är det korrekt att jag testade Sony A900 med ett zoom. Närmare bestämt ett Zeiss 24-70/2.8 för 22500 kronor. Jag kan utan tvekan säga att den ger likvärdig kvalité ett 50mm under de förutsättningar som jag använt det på. Att zoomar skulle skilja sig mot fasta är en kvarleva från 1900-talet som inte nödvändigtvis är en sanning idag.

David Elmfeldt 2009-03-30 18:01

Vill ni diskutera testmetodik och hur vi beställer våra artiklar så är ni välkomna att ta det i Fotosidan.se forumet:

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=6

Jimmy Nordström 2009-03-30 18:10

Mycket intressant test att läsa! Tack Jesper!

Otroligt vad vissa hakar upp sig på märken.

"Fanboys är det moderna samhällets motsvarighet till religiösa fanatiker!"

Francis-G 2009-03-30 23:29

Tack för en intressant och läsvärd artikel! Lite annat resultat avseende brus på höga ISO jfrt med en del andra tester dock.

En fråga: har du interpolerat upp D3-bilden till motsvarande 24 megapixel? Den ser betydligt mjukare ut än mina D3-bilder tagna med AF-D 85/1.4

Mvh Francis

Losecontrol 2009-03-31 08:38

Carl-Henrik Barnekow och Bengt A Wänergård. (och en hel del andra) Mycket bra skrivet.

Till resterande folkmassa:

Folk har börjat att hoppa på den som har tagit sig tid och jobb att testa dessa två kameror.
Är det tacket ni skulle vilja ha om ni hade gjort ett så stort test?
Är man inte nöjd med detta kan man göra ett eget test (där man står och hyllar sitt eget kameramärke) Eller låna en kamera på en fotobutik och sedan gå ut och plåta och sedan jämföra resultatet.

Fan va tragiskt att se på FS. Hälften av alla "så kallade" fotografer är prylbögar som är precis lika intresserade av sin kamera, som sina andra 500 elektronikprylar (mp3, laptop, sterio m.m.)

Bilderna är inte så viktigt. Huvudsaken att man har en stor dyr kamera att visa upp så tror atomatiskt folk att du är duktig fotograf.

Lura någon annan som går på det. Din chef, mamma & pappa, lillebror, vänner.
Men vi riktiga fotografer går inte på den löngnen och eftersom FS är till för oss så kan ni ta ut eran prylilska på annat håll.
För vi bryr oss inte!

Emil Gustafsson

zper 2009-03-31 09:48

Utmärkt artikel som sagt. Alltid roligt och berikande att läsa dessa tester. Vissa hakar upp sig på objektivvalen, det kan jag förstå till viss del men inte fullt ut. Jämföra med samma zeiss-glugg mellan N och C kan säkert vara av intresse för en del. Men om det nu är ett test mellan N och C varför inte bara använda sig av enbart objektiv från respektive tillverkare,är de så bra på kameror så ska dom väl kunna tillverka objektiv som duger åt sig själva också...eller?? Ska man då blanda in ytterligare gluggar från tredjepart så blir det mer ett objektivtest än en kamerajämförelse. Ytterligare en sak som kanske är svårare att jämföra i ett kameratest är väl hur pass kvaliten på kamerorna står sig efter år av användning. Jag vet av en fotoavdelning på en tidningsredaktion där man efter många års märkestrogen användning bytte från ena märket till det andra hos samtliga fotografer pga mycket höga reparationskostnader, siffror som nämndes var "kostnad av ca 1 1/2 kamerahus per år" per fotograf. Efter bytet minskade repkostnaden med ca 95%.Detta är några år sedan och de kommer ej att byta igen. Så även om man bara pratar vilken kamera som just nu ligger i framkant så tror jag de flesta är medvetna om att ledartröjan kommer att bölja fram och tillbaka mellan dessa två giganter.

Ingju 2009-03-31 09:49

Intressant även om jag personligen troligen aldrig kommer att få råd med någon i den här prisklassen. Urvalet är ju naturligt, det finns nu bara två kameror i den här klassen för lite sen fanns bara Canon som förmodligen snart kommer med ny variant. Skönt att slippa det vanliga med en korad "bästa" ungefär så här tycker jag tester ska vara, redovisa egenskaperna och låt så läsaren avgöra vad som passar bäst i den egna situationen.

Losecontrol 2009-03-31 10:20

håller med ingemar.

Thomas E Beckmann 2009-04-01 11:36

Trevlig läsning. Min ekonomi räckte bara till en D700 och det höjde ribban för mig.
Jag får väl drömma et år eller så.

Jesper71 2009-04-04 22:05

Bra test är min första komentar, den ger mig det jag behöver veta för att fortsätta arbeta med Nikon. Min andra kommentar är hahahahha hur kan folk orka hetsa upp sig, inte konstigt att man kallar oss fotonördar.

Sven-Herman 2009-08-17 17:13

Hur kommer det sig att ögonbrynshåren är "felvända" på de båda detaljförstoringarna av ögonen?

frågar intresserat

Sven-Herman Wallin