Mer premiumläsning
Test: Ramverk Pro Sling - smidig och praktisk
Fotosidan testar
Plus
Trenden med multifunktionella väskor håller i sig. Och visst är det smartare med modulära system som går att kombinera för allt från resa och fotografi till fritid och skola. Db Journey Ramverk Pro Sling är en smidig axelremsväska som blir en kameraväska på ett litet kick.
Läs mer...
Test: Fujifilm X-T50 - Kul och kompakt - men överflödig?
Fotosidan testar
Plus
Fujifilm X-T50 bygger på samma 40 megapixels X-Trans-sensor och processor som används i X-T5, X-H2 och X100VI. Det är helt rimligt att tillverkarna med tiden låter flaggskeppstekniken följa med till billigare eller nyare modeller inom samma system – men frågan är om Fujifilm verkligen behöver så många kameror i samma storleks- och prisklass?
Läs mer...
1
44 Kommentarer
Logga in för att kommentera
MvH
Johnny
Att ha slutaren som skydd är nog som du är inne på lite kluvet - ärligt talat gör jag hellre ren sensorn än får partiklar på en slutare ...
Jag hoppas att fler tillverkare skippar den mekaniska slutaren. Det är skönt att slippa slutarbuller.
Att skippa mekanisk slutare kräver snabb sensor och sådana är - i alla fall i större format - än så länge rätt dyra. Men utvecklingen är på väg dit.
https://flynngraphics.ca/wp-content/uploads/2018/10/Canon-Kodak-Manual.pdf
S-optik ger i de allra flesta fall fördelar jämfört med allt utom de allra nyaste F-objektiven, både sett till optisk prestanda, men även sett till fokushastighet. Dels för att den nya fattningen gör det enklare att bygga objektiv med bra prestanda, dels helt enkelt eftersom S-objektiven är såpass mycket nyare än majoriteten av F-objektiven och har dragit nytta av den allmänna teknikutvecklingen.
Men blir man hur som helst tvungen att byta ut sin objektivpark, ja då kan man ju lika gärna växla både fabrikat och fattning. Och idag finns det ju intressanta MF-alternativ, kanske i synnerhet från Fujifilm.
Kanske någon tredjepartslösning dyker upp, men inte ens det ser jag som så troligt.
Df duger fortfarande rätt bra till oss … eh, jag menar dom, bakåtsträvare som gillar gamla objektiv.
Gör Nikon en småbilds-Zf tror jag den snarare blir en sorts kompromiss mellan retro-ergonomi och rattar, men i svart och mer lite modernare utseende för att harmonisera bättre med de moderna Z-objektivens utseende.
Med det sagt skulle jag inte bli förvånad om Nikon gör en adapter med skruvmotor på sikt. Men jag misstänker att om det blir så, så skulle personer som Thomas då börja gräma sig över hur dyr adaptern är för att ha något att fortsätta gnälla över. "Om skruvadaptern är så dyr kan jag lika gärna köpa en GFX50S för 65 000 kronor"...
Fin genomgång av kameran.
Önskar att Sony hade kunnat ge oss en sådan displaylösning som Nikon tydligen gjort i Z9 till min A7 IV istället för det skitlösning med utfällbar display som de dessutom utrustat med breda sorgkanter som intecknat en stor del av bildytan.
Håller också helt med om dina synpunkter kring adapters för skruvdrivna objektiv. Det är nog mycket bättre att de som älskar nostalgin istället sätter sina objektiv på analoga eller äldre digitala hus. Dessa gamla objektiv är nästan till 100% klart mycket sämre än de nya objektiven (inte minst fullt öppna och ofta när det gäller kontrast) och som du säger så har ju speciellt Nikon verkligen redan tagit fram en massa jättebra 1,8 objektiv för Z.
De adaptrar vi fått till Sony såsom LAEA-2 (APS-C), LAEA-4 (FF och APS-C) hade stöd för skruvdrivet och kostade väl mellan 3 till 4 tusen och de stödde aldrig fullt ut de nya fokusmetoderna i exv. A7-serien när de kom. Dessutom gjorde ju dessa lösningar om våra spegellösa till en gammal SLT-lösning med fast spegel och precis samma potentiellt eländiga AF-lösningar jag tidigare haft i minns DSLR:er och SLT-modeller.
De Sony DSLR- och SLT-fotografer jag känner som migrerat har istället gått för den bättre lösningen utan inbyggd fokusmotor för skruvdrivna objektiv. För dessa som haft objektiv med inbyggda fokusmotorer, så har Sony tagit fram en väldigt mycket bättre lösning i form av LAEA-3 adaptern som egentligen bara är ett rör med objektivkontaktgränssnitt. Nikon har också valt att göra detta och det ska ni vara väldigt glada över.
Det enda gamla objektiv jag fortfarande har kvar är ett Sigma 150-500mm 5-6,3 med Sigmas OS-stabilisering och det fungerar bättre än det någonsin gjort på något av mina gamla DSLR-hus av främst dessa orsaker:
1. Den nya sensorn i min nya kamera har 33 MP istället för 24 och ger därigenom klart bättre upplösning.
2. Den nya kameran är mycket bättre på att fokusera dåligt ljus vilket gör att det nu funkar med Eye Focus ända ner till F22.
3. Dessutom klarar den nu att fokusera ända ut till 500mm i svagt ljus vilket den aldrig fixade tidigare då 400mm var limit.
4. Med den nya kamerans ännu bättre AF så har jag förvånats över hur bra OS fungerar och hur skarpt det verkligen är. Jag är smått förbluffad över hur bra det är i single shot med följande AF. Däremot ska man nog inte förvånas över om 10+ år gamla objektiv inte klarar av 30 bilder/sek för det gör ju inte ens Sigmas nya 150-600mm Sportversion av för den klarar bara hälften av den fart A1 kan köras i. Jag vet inte om detta är en verklig begränsning eller en begränsning Sony lagt in för att folk ska tvingas köpa Sony 200-600mm istället men det är bara den och 18 andra objektiv idag som klarar den fart som A1 kan köras i av alla de 350 olika objektivtyper som idag finns till E-mount.
Kul att du tar upp hur en ny kamera gör ett gammalt objektiv (Sigma 150-500mm 5-6,3) bättre - förutsatt att det inte har uråldrig teknik som skruvfokus alltså :)
När spegelfria först dök upp hade de ju problem med AF i svagt ljus, idag har de ju kört ifrån äldre kameror - inklusive DSLR - på den fronten. Och i synnerhet med ljussvaga objektiv. Som jag nämnt i andra sammanhang, det finns goda skäl att Canon väntade tills de hade bra spegelfria AF-system innan de lanserade objektiv som RF 800/11 STM. På de flesta DSLR-modeller hade det objektivet i praktiken varit ett manuellfokusobjektiv, på en modern spegelfri funkar det utmärkt.
Det här med sämre serietagningshastighet är nog ett ganska praktiskt problem, inte någon marknadsmässig strypning. Det finns ofta två huvudproblem:
1) Bländarmekanismen som inte hänger med. Något ju t.ex. Sony råkade ut för med de snabba SLT-kamerorna - med många äldre objektiv blev det 8 bilder/sek eftersom det var vad bländarmekanismerna klarade.
2) Många äldre objektiv har, i alla fall med dagens mått, ganska långsamma fokusmotorer vilket också sätter gränser för serietagning - objektivet måste ju hinna med att justera fokus mellan bilderna :-)
Med det sagt så önskar jag att Sony en gång när det var uselt med bra E-objektiv gjort lite mer som Nikon och satsat på bra hyfsat prisade, små och lätta objektiv runt 1,8. Men Sony hade ju inga high end DSLR:er att luta sig mot utan de tyckte sig nog behöva satsa det mesta på GM-high end för att bli relevanta för proffsen och den strategin var säkert riktig med tanke på att de faktiskt lyckats bryta in både på AP och Kanades största nyhetsbyrå om jag läste rätt men GM har väl få vanliga användare råd med?
Det är ju först de kanske två senaste åren Sony kunnat ta fram fina 1,8- och små 2,8-objektiv, de objektiv jag skulle velat se för 7-8 år sedan. Så bara grattis till alla Nikon-fotografer och inte minst till denna Z9. Hoppas det vänder nu ordentligt för Nikon, för de behövs verkligen om vi inte ska få oss ett smalt Sony och Canon-oligopol på FF-fotomarknaden.
Jag hade ju den första SLT-modellen i ca tre-fyra veckor men jag lämnade tillbaka den då den felfokuserade trots att Sony Center kört den två vändor till Sonys verkstad. De gav mig en A580 DSLR som hade samma sensor men var 1000-spänn dyrare rakt av istället så det blev ju bra trots allt. Däremot vet jag att det inte var alla objektiv som funkade med det kamerahuset och en del av dessa måste chippas om för att kunna användas med A55.
Nej, jag känner inget stort behov av en skruvfokusadapter, men jag tycker att argumenten som framförs mer talar om varför person x inte vill ha en sådan. Det är dock inte målgruppen, för de har inte dessa objektiv ändå i någon större utsträckning. I grunden handlar det är om ekonomiska och marknadsmässiga överväganden från tillverkarens sida och knappast att det tekniskt skulle vara ett stort problem, särskilt som tekniken i praktiken redan finns. Det är väl ingen som förespråkar att man ska just på Z9 sätta en skruvfokus adapter och något gammalt skruvdrivet tele och börja fotografera fotbolls-VM. Det finns något mellan det och att fokusera helt manuellt., vilket blir konsekvensen. Många av framförallt vidvinkel och normalzoomarna är så pass mycket sämre att de kanske inte är så intressanta alls, men en del fasta objektiv har fullt rimliga prestanda, särskilt om man inte jagar absolut toppskärpa. Är de lika bra som de nya? Nej, givetvis inte, men i en del fall finns det inte ens några motsvarigheter.
Sonys LA-EA5 (imponerande kompakt för vad det är) med inbyggd fokusmotor är för övrigt bara ytterst marginellt dyrare än Nikons FTZ-adaptrar om man köper dem löst. Den senaste utan stativfoten finns dessutom bara att köpa löst i dagsläget.
Visst kan man gå över till manuell fokus och det har nog alltid funnits i varje fotografs huvud som börjat med spegellöst och det funkar ju väldigt mycket bättre ofta än att fokusera manuellt utan några vidare hjälpmedel i DSLR:er men jag undrar nog ändå varför man överhuvudtaget uppgraderar när man ofta ändå inte är roade vare sig av EVF-sökare eller avancerade AF-funktioner. Den vanligaste aversionen mot spegellösa kameror jag mött både här och på utländska siter är väl de saknar OVF a la DSLR:er eller mätsökare och det är fine. Varför skulle spegellöst gillas av alla när långtifrån alla gillar senap?
Tycker lucklösningen på 9:an är helt okej, om än lite fnulig att köra "enhandsmanövrering" på jämfört med Dx-husen med sin mycket lyckade variant.
/Oscar
Jag ställer mig dock fortfarande tvekande till den nya lösningen, det kanske är en vanesak men den gamla känns betydligt smidigare när man tex har handskar på sig.
Men varför slakta högra sidan av kamerakroppen hela tiden.
Här hade jag gärna haft det som på Nikon F4,s modell. Något som jag saknar är också när kameran såldes med fast objektiv. En 50 mm 1.4 el en 35 mm el dyl. Detta för att få ner vikten.
Nu kommer tusen svar om att köpa hus och objektiv efter tycke och smak. Men ville bara nörda ner mig i onödiga egna tankar.
Analog månskensfotograf sedan 84.
Om man skulle göra den delen av kameran greppvänligare så måste man göra handgreppet på den andra sidan mindre, vilket jag tror få skulle uppskatta.
Alternativt skulle man behöva göra hela kameran större, och den är väl stor nog för de flesta redan.
Jag tycker det är synd. Men visst är kameran vacker och bra.
Alla vill inte betala för det absolut det lättaste för vi jobbar på olika sätt och kommer alltid att göra.
Ps. sen är det ingen fördel med ett lätt mindre kamerahus när man står och svingar en 800 mm pjäs , då är prio balansen... my cup of tea
Fridens
Oscar
Men det här är bara spekulationer från mitt håll :-)
/Oscar
Men släpar man mycket på grejerna, plåtar sport och natur förstår jag att man jagar hekton och gram.
Det här är ju en klassiker där det kan vara svårt att säga vilken kamera som har "bäst" prestanda på höga ISO. Det är ju så att Z9 helt klart har mer (i mängd) brus än Z6 vid samma ISO och skalat till samma storlek. Men i gengäld får man fram mer detaljer, och som nämnt i artikeln, den sköter hudtoner lite snyggare (mer nyanser). Så för mig, så som jag använder höga ISO, har Z9 bättre prestanda på höga ISO än Z6, men för den som mer vill att jämna ytor i bilden skall se så släta och jämna som möjligt, ja då gör Z6 ett bättre jobb.
Ja till slut kom den man väntat på. Den lite fulsnygga designen men jag hade gärna behållit måtten som de var på D5-6:an. Tyngden gör inget för det ger stabilitet och mina händer gillar något att hålla i tillsammans med teleobjektiven så det lät riktigt bra mer ergonomin, trots 20 procent mindre chassi. I övrigt en massa fördelar med AF, upplösning för beskärningsmöjligheter och för fina porträtt/bröllop/reklambilder. Förstår att det blir många sport/actionfotografer/naturfotografer som kommer älska denna men vi som gör annat med och gillar stabila kamerahus uppskattar den allroundkamera den kommer bli. Låter frugan fota med Z7 II:an så blir vi nöjda båda två.
Nu vänder vi blad med Nikon och satsar på några nya objektiv med. Låt gärna 85/1,2 dyka upp snart.
Tänkte på det med luckan till minneskorten som du tog upp. Jag har haft krångel med det med sista D4-5 då de öppnats sig helt plötsligt då och då. Hoppas de sitter bättre nu för sällan jag öppnar luckan mitt i uppdragen.
Här är en video på ca 5min där han pratar och visar det.
https://www.youtube.com/watch?v=71RxKeQZUzw
MvH
Johnny
Det du däremot har frågat om tidigare var, och nu citerar jag dig direkt: "Jag är personligen väldigt nyfiken på om Z9 bländar ner vid kontinuerlig AF mellan bilderna, eller om den, som på de andra Z-kamerorna, bländar ner till bländare 5,6 även när den fokuserar"
Det du frågade om tidigare håller jag fortfarande på och mejlar om med NIkon för att få klarhet i hur det faktiskt fungerar.
Men för att besvara frågan du ställer här: Nej, det har ingen märkbar effekt på autofokusens förmåga att följa motiv om du bländar ned. Att vi inte tar upp det beror mest på att det inte har haft någon effekt på tidigare kameror heller och det finns så vitt jag vet ingen anledning att tro att det plötsligt skulle vara ett problem för just Z9.
Jag har till exempel fotat med 300/2,8 på alla möjliga bländare ned till f/8 utan några synbara effekter på följande autofokus. Med Z 100-400/4,5-5,6 har jag till exempel fotograferat flygande fågel med allt från maxbländare ned till bländare 10 utan att ha märkt några effekter på autofokus.
"Av egen erfarenhet skulle jag nog vilja påstå att AF-prestandan påverkas väldigt negativt just när man bländar ner en spegellös Nikon eller Sony. Nikon stannar vid bländare 5,6 och Sony stannar vid bländare 8. Jag fotar lite i min hemmastudio och då vill jag gärna blända ner till exempelvis bländare 8 för att få lite större skärpedjup, men då blir det på bekostnad av att AF inte alls hänger med på samma sätt som om jag kör mitt 2,8-objektiv på största bländare, där den är väldigt bra. Jag kan tillägga att jag alltid kör med kontinuerlig AF"
Att Z9 fungerar perfekt med lite ljussvagare objektiv har jag full förståelse för, då de där fungerar precis som en DSLR och använder sig av så mycket ljus som objektivet tillåter.
Om Du inte märkt någon prestandaskillnad vid kontinuerlig AF gällande fokusprecisionen med Z9 oavsett om Du använder bländare 2,8 eller 5,6 så har Nikon ändrat något vitalt och det är i så fall fantastiskt.
Forumtråden har jag tyvärr bara deltagit sporadiskt i på sistonde (har haft extremt mycket att göra), borde nog ta en titt där ...
Generellt delar jag inte riktigt din erfarenhet att AF-prestanda allmänt eller specifikt följande fokus påverkas drastiskt av nedblädning - vare sig hos Nikon eller Sony. Jag har fotat mycket sport och flygande fågel även med Z6 och med diverse spegelfria Sony-kameror (den jag fotat mest med är A7 III). Men sedan har inte fotat så mycket i studio - och de få gånger jag jag gör det brukar jag hur som helst ofta inte använda AF så mycket. Så det kanske förklarar våra lie olika erfarenheter.
Sedan har det gått upp för mig, under det här testet, att Nikons AF inte riktigt verkar jobba så som jag hittills har uppfattat det. Jag har också haft intrycket att den alltid AF-mäter nedbländat, men så enkelt verkar det inte vara. Och jag har inte riktigt fått klart för mig än om Z9 jobbar på något annat sätt än övriga Z-kameror.
Sedan kanske Z9 påverkas mindre när ljuset försvinner, så länge som det är ovanför vad den klarar, men man kan inte komma ifrån att metodiken att blända ned snor ljus från fokussystemet. Det ger andra fördelar som att slippa en stor del av problemet med fokusförskjutning om objektivet har sfärisk aberration och förstås för att pressa upp serietagningshastigheten, men helt gratis är det inte.
(På Z9 har Nikon för övrigt gjort "en Canon" och specat vid f/1,2 istället för f/2 som de brukat göra, så värdena är inte direkt jämförbara med andra modeller.)
Spegelfria mäter över en mycket stor del av sensorytan och därmed sensorbredden och drabbas däremot väldigt lite av små maxbländare. Något som öppnat upp för rejält ljussvaga objektiv som Canons 800/11 STM eller att köra f/5,6-zoomar med 2x telekonverter. Men precis som spegelreflexer tappar AF förstås i prestanda i svagt ljus.
Sedan är det tydligen inte så enkelt som att AF-mätning alltid sker vid f/5,6. Under serietagning sker AF-mätning vid inställd bländare oavsett vilken den är - f/5,6, f/2,8 eller vad det nu är.
Angående att Nikon nu uppger minsta möjliga EV för AF vid f/1,2 beror ju nog i alla fall delvis på att man nu faktiskt har ett f/1,2 objektiv - Z 50/1,2 :-)
Jag har de senaste åren använt både Sonykameror och Z-kameror, vilka presterar ganska likvärdigt. Jag har även tillgång till en Canon EOS R5 och den fungerar precis som jag vill och den sätter fokus perfekt oavsett vald bländare.
Z9 har säkert höjt ribban rejält för Z-kamerornas lägstanivå gällande AF, men frågan är hur mycket skillnad det gör i min så kallade studio, gentemot då främst Z7II. Jag trivs för övrigt väldigt bra med den, men Z9 lägger väl troligtvis grunden för kommande modellers funktionalitet.
Z9 verkar vara en mångsidig kamera. Denna fråga kan ställas när det gäller Sony A 1 också. I dpreview utnämns Z7 II som bäst för landskap vid sidan av Fuji 50 S II.
Sedan kan jag hålla med Christian att det är underligt att Z7 II skulle vara bättre för landskap än D850. Möjligen just att den är lättare och smidigare då, men sett till bildkvalitet undrar jag om det snarare är D850 som har en mycket liten (förmodligen försumbart liten) fördel.