Guide: Byta till spegelfritt – enklare än man kan tro
Är det dags för trotjänaren att ersättas?
Kanske sitter du som jag på en klassisk spegelreflexkamera och nu sakta börjar inse att det är dags att förnya utrustningen. Till spegelfritt. Men hur krångligt är det? Måste all utrustning bytas ut? Vi reder ut saken för dig som har Nikon eller Canon.
Det här är ju en process som många ägare av äldre Olympus, Panasonic- och Sony-kameror redan gick igenom för flera år sedan. Men även många nyfikna och teknikentusiastiska Canon- och Nikon-ägare har också växlat över till spegelfritt. Vi tänkte reda ut vad som gäller för er med Nikon och Canon som fortfarande tvekar.
I min kameraväska finns trotjänaren Nikon D3. Den har levererat rejält sedan jag köpte den och jag har inte känt något behov av att byta. Men nu börjar den kännas lite ålderdomlig med lite fokustrul och på sistone så har batterierna blivit så trötta att det tar slut alldeles för snabbt.
Så sakta börjar jag fundera om det är dags att byta till spegelfritt. Men innebär det att jag måste sälja hela utrustningen och börja om? En minst sagt betydande investering då jag sitter på 300/2.8, 70-200/2.8, 50/1.4, ett halvgammalt 14/2.8 och ett riktigt gammalt 20-35/2.8. Ett riktigt bra kit som klarar det mesta utom vilda djur.
Jag drog därför ett mail till vår teknikredaktör Martin Agfors för att be honom om den ultimata guiden. Jag trodde han drev med mig när svaret var:
“Köp spegelfri kamera med en eller ett par adaptrar för dina befintliga objektiv. Komplettera gärna ditt objektivutbud med ett nytt objektiv byggt för den spegelfria fattningen, eller ersätt det av dina befintliga objektiv du tycker minst om. Börja fotografera och upptäck hur mycket bättre autofokus du får och hur fantastiskt mycket bättre videofunktionerna är.”
Eftersom jag var misstänksam (förlåt Martin) mot svaret så mejlade jag även en av våra andra teknikredaktörer, Magnus Fröderberg, och dubbelkollade med honom om jag verkligen bara behövde en adapter per objektiv. Han svarade
“Det räcker med en enda som du har på kamerahuset. Sedan byter du bara objektiv på adaptern.”
Så enkelt var det alltså.
Nikon spegelfritt
Välj någon av husen i Z serien
| Modell | Vår slutsats | Pris | |
| Z 9 |  |
Nikon Z9 är en yrkeskamera för de tuffaste förhållandena. Hög upplösning, snabb serietagning, utmärkt autofokus samt 8K-video gör kameran myckett allround. Läs hela vårt test |
Ca 78 990,00 kr inkl moms |
| Z 8 |  |
Nikon Z8 är en Z9 i mindre kamerahus. De har i stort sett samma prestanda, det är främst batterikapaciteten som skiljer! Läs hela vårt test |
Ca 59 990,00 kr inkl moms |
| Z7 II |  |
Nikon Z7 II använder sensorn från spegelreflexkameran D850 som ger mycket hög bildkvalitet. Autofokusen är bra, men inte i klass med Z9/Z8. Läs hela vårt test |
Ca 45 990,00 kr inkl moms |
| Z6 II |  |
Nikon Z6 II har samma kompakta formfaktor som Z7 II, men lägre upplösning. Läs hela vårt test |
Ca 30 990,00 kr inkl moms |
| Z 5 |  |
Nikon Z5 är nedbantad version av Z6 II. Det som främst skiljer Nikon Z5 från stora-syskonet Z6 II är seriebildstagningen. Nikon Z5 är en modern kamera med rimlig prislapp. Läs hela vårt test |
Ca 19 990,00 kr inkl moms |
| Z f |  |
Nikon Z f är retromodell som liknar klassiska Nikon-moeller från 70- och 80-talet. Använder sensorn från Z6 II, men har den kraftfullare processorn från Z8. Nikon tar bra betalt för nostalgitrippen. Läs hela vårt test |
Ca 32 990,00 kr inkl moms |
| Z fc |  |
Nikon Z fc bygger på APS-C-modellen Nikon Z50, men har ett mer tilltalande utseende för alla kugghjulsromantiker. Läs hela vårt test |
Ca 13 490,00 kr inkl moms |
| Z 30 |  |
Nikon Z30 är en APS-C-modell som säljs i ett prisvärt kit med Nikkor Z DX 16–50mm f/3,5–6,3 VR. En lättanvänd kamera för såväl familjefotografering och hobbyfotografer. Läs hela testet |
Ca 10 490,00 kr inkl moms |
För att nyttja gamla objektiv så måste en adapter köpas. Nikon har två stycken, FTZ och FTZ II där den senare är lite nättare och saknar stativfäste. FTZ har utgått men den finns för ca 1 500 kr begagnat och FTZ II kostar ca 3 800 kr. Funktionen hos adaptrarna är exakt densamma, men FTZ inte passar så bra på en Z9 där adapterns stativfäste kommer i vägen för vertikalgreppet.
Skulle du köpa ett modernt Z-objektiv så kommer du behöva ta av adaptern varje gång du byter mellan äldre objektiv och Z-objektiv.
| Kameraväskans äldre objektiv | Adapter | Notering |
| Z-hus med FTZII-adapter | AF-S objektiv får full funktionalitet med AF, bländarinformation och ljusmätning | |
| Z-hus med FTZII-adapter | Endast manuell fokusering, men bländarinformation och ljusmätning | |
| Z-hus med FTZII-adapter |
Canon spegelfritt
| Modell | Vår slutsats | Pris | |
| EOS R3 |  |
Canon Eos R3 är ett yrkesredskap inriktat på press- och sportfoto, men också lämplig för naturfoto med snabb serietagning på 30 bilder/s och ergonomi anpassad för att användas med handskar. Eos R3 är också en mycket kompetent videokamera.Autofokus i absolut toppklass. Canon Eos R3 saknar dock drygt 20 megapixel för att bli helt allround. Läs hela vårt test | ca 59 790 kr inkl moms |
| EOS R5 |  |
Canon Eos R5 är en allroundkamera som är mycket populär bland såväl proffs som hobbyfotografer. Med 45 megapixel och 8K-video går det att få bilder med mycket fin detaljåtergivning. Mycket hög bildkvalitet. Läs hela vårt test |
ca 43 110 kr inkl moms |
| EOS R6 Mark II |  |
Canon Eos R6 Mark II är en mycket kompetent kamera för såväl proffs som hobbyfotografer, stillbild som video. Mångsidigheten och snabbheten (40 bilder/s) gör att man med rätta kan kalla kameran för en ”Eos R3 Light”. Ett starkt kort som videokamera med bland annat 6K-video nedskalat till 4K/60p utan beskärning. Läs hela vårt test |
Ca 30 630 inkl moms |
| EOS R8 |  |
Canon Eos R8 är fylld med nyttig modern teknik från Eos R6 Mark II och har ändå ett överkomligt pris. Med 40 bilder/s och utmärkt autofokus fungerar Eos R8 mycket bra för fågel- och sportfoto. Det lätta och kompakta kamerahuset passar perfekt för promenader och resor. Läs hela vårt test | Ca 18 140 kr inkl moms |
| EOS R7 |  |
Canon Eos R7 är en mycket avancerad APS-C-kamera med hög upplösning i kombination med snabb serietagning och mycket bra autofokus. Det gör kameran mycket lämplig för fågel- och sportfotografering. Läs hela vårt test |
Ca 18 510 kr inkl moms |
| EOS R10 |  |
Canon Eos R10 är en kompetent stillbildskamera som ger bra bildkvalitet och som framförallt har en autofokus i framkant. Snabb serietagning är också ett stort plus. Läs hela vårt test |
Ca 12 260 kr inkl moms |
| EOS R50 |  |
Canon Eos R50 kan liknas vid en krympt Eos R10 och en R-motsvarighet till Eos M50. Läs mer |
Ca 9 600 kr inkl moms |
| EOS R100 |  |
Den som vill spara 19 gram och nästan 3 000 kronor kan köpa Canon Eos R100 i stället för Eos R50. Läs mer |
Ca 7 050 kr inkl moms |
| EOS RP |  |
Canon Eos RP är den billigaste fullformatsmodellen. Har gammal sensorteknik från Eos 6D Mark III. Välj hellre Eos R8 som ibland sälj under kampanj för ungefär samma summa. Läs mer |
Ca 13 190 kr inkl moms |
Canon har tre adaptrar till det nya R-systemet för äldre objektiv. De passar EF- eller EF-S-objektiv så att de kan användas med Eos R-kamerahus. EF-M-objektiv kan inte användas.
Basmodellen heter Mount Adapter EF-EOS R och som kostar cirka 1 300 kronor. Den består i princip av ett rör som kompenserar för avståndet till sensorn från den nya objektivfattningen och den nya.
Dessutom finns elektronik som gör att objektivet kan kommunicera precis lika bra med det spegelfria kamerahuset som med det gamla. Det finns inga kompabilitetsproblem och du kommer med största sannolikhet få en bättre autofokus.
Canons alla RF-objektiv har en kontrollring som kan kontrollera olika funktioner, till exempel bländare eller ISO. Med Control Ring Mount Adapter EF-EOS R som kostar cirka 2 600 kronor får du en sådan kontrollring.
Canon har även en version för insticksfilter. Det heter Drop-In Filter Mount Adapter EF-EOS R och levereras antingen med ett variabelt gråfilter eller ett cirkulärt polarisationsfilter och kostar cirka 5 000 kronor.
| Exempel äldre EF-objektiv | Adapter | Notering |
| R-Hus med Mount Adapter EF-EOS R | Full funktionalitet för EF / EF-S-objektiv. | |
| – | EF-M objektiv kan EJ användas | |
| R-hus med Drop-In Filter Mount Adapter EF-EOS R | Full funktionalitet för EF / EF-S-objektiv inklusive användande av filter |
Välja Sony-kamera istället?
Canons EF- och EF-S-objektiv kan användas på Sonys kamerahus med adapter, till exempel Sigma MC-11. Det fungerar förbluffande bra, men man når inte upp till den hastighet för autofokus och serietagning som Sonys senaste kameror och objektiv ger. Möjligheten att använda Canon-objektiv ger en ekonomiskt och praktiskt enklare övergång till Sonys spegelfria system.
Läs vårt test av adaptern Sigma MC-11.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
38 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ja, och nej... Det kan vara enklare att låta adaptern sitta kvar på det objektivet man använde senast då det blir mindre jonglerande med lock*. Att ta objektivet med adaptern på är ju ingen skillnad mot vilket objektiv som helst. Sedan gäller det förstås att man inte låter den sitta kvar där och nästa gång går hemifrån utan det objektivet och tror att man ska använda ett annat på adapern... :)
*Det blir ju bara ett Z-baklock som kan flyttas från det objektiv man sätter på, istället för ett Z-baklock (baksidan adaptern), ett F-kamerahuslock (framsidan adaptern) och ett F-baklock (objektivet). Kan vara att föredra att sätta på fel F-objektiv nästa gång och byta ut det på adaptern istället för det lockjonglerandet som även får upprepas omvänt, åtminstone om man inte vill fylla adaptern med smuts och allmänt bös. En till variant som kostar pengar är förstås att ha extra adapter/adaptrar så kan man ha två eller fler objektiv "förladdade".
Det blir en avvägning mellan budget, bekvämlighet och prestanda.
Nä, min D800 ser alltmer ut att bli den sista DSLR jag köper i mitt liv...
Jag tycker att båda har sina för- och nackdelar, men då jämför jag med D850, även om jag även har en D700 som jag också kan referera till. Sedan beror det också vilket Z-hus det är man jämför med också, förstås...
En sak som man inte kan komma ifrån är att objektiven direkt till Z både är nyare, med de vinster det medför, och att fattningen ger fördelar när det ska konstrueras framförallt vidvinklar, vidvinkelzoomar och normalzoomar. Jag har aldrig tyckt att någon 24-70/2,8 har varit riktigt bra till F-fattningen, original eller annan, men Nikons till Z är bra på riktigt t ex. Och det är dessutom mindre och lättare, särskilt jämfört med NIkons senare till F med VR som är komiskt stor och tung. Man ser i varierande grad samma trend med i princip alla normalzoomar och superzoomen 24-200 också. Den är en superzoom, men jämfört med vad sådana oftast presterat så är den ju något man faktiskt kan överväga utan att få huvudvärk när man ser resultatet efteråt. Alla de fasta objektiven är bättre, särskilt vidöppna, för att inte tala om 50/1,2 som det knappast hade gått att konstruera en så bra till F-fattningen. Det betyder förstås inte att man behöver kasta allt man har över bord, vilket ju är grundpoängen ovan. Har bara objektiven inbyggd fokusmotor så är det ju inget problem. Hos Canon behöver man inte fundera över den biten eftersom EF alltid haft det.
Man får stabilisering i huset så att man kan få både sina gamla manuella objektiv såväl som helt nya som inte har det inbyggt stabiliserade, oavsett F eller Z-fattning, förutsatt att vi pratar Nikons småbildshus. Sedan blir stabiliseringen snäppet bättre med Z-objektiv om man verkligen vill dra ut tiderna maximalt dock.
Sedan beror det där med fokusen mycket på vad man fotograferar. Den riktigt stora fördelen är människor, djur/fåglar o dyl där man vill ha ögat i fokus, vilket de bästa kamerorna är bra på att lösa själva numera. Det har tagit typ 15 år av successiv uveckling att nå dit de spegellösa är idag, så det är inte något som har skett över en natt direkt. Man behöver inte heller fundera över att hålla motivet inom autofokusens täckningsområde på samma sätt, eftersom den täcker nästan är hela bildytan. Vilken roll det spelar beror helt på vad och hur man fotograferar. Det här gäller för övrigt ljusmätningen också, där spegelreflexens ljusmätare inte heller ser lika mycket av bildytan.
Men det är inget tvång att byta och inget hindrar att man har både och och väljer efter behag så länge man inte måste byta in/sälja för att få ihop det ekonomiskt. Ibland blir det nästan religiöst där det deklareras att spegelreflexer är oanvändbart mög, men de är precis lika bra (eller dåliga, om man tycker så) som de var tidigare. Det finns bara ytterligare alternativ, som också är det där utvecklingsresurserna helt läggs numera, både vad gäller kamerahus och objektiv, förutom en lite nisch.
På engelska är det rätt vanligt att man ser DSLR som synonym till ungefär "bra kamera med större sensor, ofta med utbytbart objektiv"... Den som skriver verkar inte tänka på, eller inte vara medveten om, vad det egentligen betyder.
Sen finns ju alla möjliga skäl. För mig var det vikten och video som avgjorde.
Nu var inte, såsom jag uppfattar saken, syftet med artikeln att redogöra för eventuella fördelar med spegellösa kameror, men att ens egen kamera är (ut)sliten är inte riktigt en anledning som har någon bäring med substans i en artikel riktad till intresserad allmänhet. De flesta kör helt enkelt inte slut på sina kamerahus, även om man förstås kan ha oturen att drabbas av slutarhaveri e dyl. Dessutom finns det gott om fina begagnade exemplar av betydligt modernare hus än D3 att köpa, förutom att det fortfarande går att få tag på nya avancerade hus. Däremot verkar allt under D7500 har utgått åtminstone i Sverige om man inte hittar något lager i butik. En helt ny D6 får man nog vara väldigt inbiten för att köpa istället för Z9, alternativt har ett specialiserat användningsområde, men en ny D850 är klart billigare än en Z8 och till och med billigare än den segare Z7 II. Någon akut brist på objektiv med F-fattning lär nog inte uppstå i närtid, även om Nikon slutar sälja dem helt och håller imorgon.
Har du någon jämförelse av 50 mm f/1.2 AI och Z 50 mm f/1.2 att rekommendera?
Vikt och storleksmässigt lär AI-objektivet vinns stort, men prestanda är väl inte helt oväsentligt heller? :-)
https://www.youtube.com/watch?v=d8mk-MkjSo0
Ca 6:50 och framåt. Det är inte ens nära. Autofokusen är också ganska dålig på AI-S:en. ;) Nu köpte man nog snarare det äldre objektivet antingen före Z för att det faktiskt är ganska bra för sin ålder om man bländar ned lite, eller fortfarande just för att det inte är särskilt bra vidöppet och därmed har "karaktär".
Sedan ändrar det nyare objektivet i princip inte brännvidd alls med fokusering, vilket också bidrar till att driva upp storleken.
Elmfeldt: Jag anade förstås att det var så du tänkte, men om alla tänkte så hade det nog inte blivit många kameror sålda... De som kan motivera kostnaden på företagsekonomisk grund är rätt få.
Ja, det var en ganska rejäl utklassning i jämförelsen. Min spontana reaktion var att det ser ut som att det är ganska mycket sämre kontrast i AI-objektivet. Upplösningen är förstås också sämre, speciellt i kanterna av bilden vilket kanske beror på ett krökt skärpeplan. Upplösning tycker jag är svårare att bedöma med blotta ögat än kontrast.
Lite bättre (subjektivt uppfattad) skärpa skulla man kanske kunna få till med AI-objektivet med lite bildbehandling.
AI-objektivet är inte alls dåligt för att vara en 45 år gammal konstruktion, men tiden har inte stått stilla. Z 50/1.2 är ett måste för att ta bilder för att visa på en telefon om jag skaffar en Z-Nikon.
Jämförelsen mellan Z 50/1.2 och Sigma 50/1.4 ART var också intressant. Det är ingen tvekan om att Z-objektivet är bättre även där, men pris/prestanda är nog rejält bättre för Sigmaobjektivet. Det kanske duger för bilder att visa på telefon.
Nu vill jag se en jämförelse med Nikkor 55 mm f/1.2 icke-AI. :-)
Det är väldigt få som har nytta av bättre kameror än en mobiltelefon.
Färre än de få som har roligt med en kamera bättre än en mobiltelefon.
Annars hade jag aldrig köpt en Z kamera just nu, och förmodligen aldrig känt att jag hade "behövt" att uppgradera det jag hade ( D4 och Df ).
Tycker de ser tråkiga och oinspirerande ut och en av fördelarna med mindre och lättare hus försvinner som vanligt så snabbt man monterar alla stora objektiv de har i sitt stall förutom ett par mindre fasta gluggar.
Precis som med Fujis kameror som i vissa fall har alldeles för stora objektiv för att det ska bli någon fördel. Men där ser iaf husen roligare ut och man har en del riktigt trevliga fasta objektiv med bländar ring som gör att det blir roligare att fotografera med.
Och även om jag verkligen gillar Nikon Zf så avskyr jag fortfarande den där stora adaptern för att kunna sätta på mina F gluggar, vilket gör att jag kommer behålla min D4a eller en annan DSLR för att få ett bättre paket än vad Z husen kan erbjuda mig tillsammans med det jag redan äger.
Skönt att det finns andra alternativ, och att så mycket fina DSLR hus fins att få tag på till superbra pris och även F objektiv nu när många gått över till Z, win win :)
Det där med att adaptern bygger på är förvisso i viss mån sant, men jag tycker inte att man ska överdriva. Jag mätte översiktligt nu mellan motsvarande hus och det är nog knappt två cm i tjocklek, dvs mindre än skillnaden i registeravstånd. Att det alls bygger på beror väl på att all elektronik i det spegellösa huset hamnar bakom sensorn mer eller mindre. Till saken hör dock att husets totalvolym är mindre och vikten något, om än inte mycket lägre. Sedan är det klart att jämför man med ett gammalt manuellt filmhus som inte behövde plats för elektronik alls i stort sett så blir det en annan sak.
Jag har några objektiv i två exemplar av olika skäl, där ett egentligen borde bort, men jag skulle ju kunna ta och sätta på ett på varje kombination som jämförelse.
Alla objektiv till Z är inte heller större. En del är drastiskt mindre och i en del fall lättare, särskilt t ex 14-24/2,8 och 24-70/2,8 (särskilt mot VR-versionen). 24-120/4 är väl kanske inte fullt lika stor skillnad, men lite är det väl samtidigt som objektivet är bättre. Något så litet och bra som 24-70/4 existerar inte alls till F-fattningen, eller plastkompaktzoomen 24-50 för delen även om den optiskt inte är fullt lika bra. De fasta telena är ju också i många fall satta på en ganska hyfsad bantningskur. Telezoomarna kanske inte fullt så mycket däremot. Sedan är det absolut samtidigt så att många av de fasta under 100 mm är en storlek större, men de har samtidigt en prestanda som mer liknar påkostade f/1,4:or än konsumentinriktad f/1,8:or. En del av dem är rätt lika 1,8G med FTZ monterad, särskilt 85/1,8 är väl nästan exakt samma storlek och vikt i den jämförelsen, fast med högre optisk prestanda.
Vill du ha något riktigt litet så finns ju 26:an, men man kan kanske ifrågasätta pris kontra prestanda. Särskilt jämfört med 28 och 40 med plastfattning, men det är väl även lite positionering. 26:an har ju metallfattning...
Jag tyckte de hade chansen att göra något roligare med den mindre storleken, men totalt misslyckades. Som ett redskap och en funktionell apparat är den säkert genomtänkt ( har ingen erfarenhet så där kan jag inte jämföra med ergonomi etc mot de äldre husen ), men annars även objektiven etc ser så otroligt tråkiga ut, där ser de äldre F gluggarna iaf mer ut som något mer från Nikon distinkt, nu ser deras nya ut som en blandning mellan Sigma och Sony typ i utseende. Tror design teamet tog ledigt där eller sparkades och ersattes av Sony robotar ;)
Jag säger det med glimten i ögat, men lite så är det.
Har hört att de ska vara bra kameror och vassa objektiv som sagt. Så är man proffs eller vill krama ut det bästa tekniken har att erbjuda så förstår jag suget efter nytt hela tiden. Men bra kameror har det funnits med fullt tillräcklig teknik för allt vi vill kunna göra så länge nu att det är svårt för någon som inte har de behoven att inspireras av något nytt som släpps om det inte är något unikt eller tillför något på ett annat sätt ( typ Nikon ZF ).
De högpresterande Z-objektiven ser ut som de gör pga optiska naturlagar. Det är ungefär som med stativ, välj två av lätt, stadigt och billigt. För objektiv är valet mellan bra prestanda och stort eller lägre prestanda och litet. Ungefär.
Jag har inte lockats av vare sig Canons eller Nikons spegelfria kameror av olika skäl (trots att jag har alla mina Canon EF-objektiv kvar sen mer än 30 år), bl.a. eftersom mitt spegelfria system sen 13 år tillbaka är Micro Four Thirds, men Nikon Zf fick det att spritta lite i villhöverneuronerna.
Adapterns längd motsvarar exakt skillnaden i registeravstånd. Annars fungerar det inte, om det inte sitter optik i adaptern. Det gör det exempelvis i Canons filteradapter, och den har inte samma tjocklek som de som bara är ett rör.
*Borträknat hur mycket själva sökaren sticker ut baktill, dvs från skärmen.
Förmodligen har EOS RP i princip samma sensor som EOS 6D Mark II.
Alla vet väl att sådana priser ofta är verklighetsfrånvända om man köper sin kamera i detaljhandeln och inte direkt från generalagenten.
En fotograf jag träffat återberättade ett rykte om hur hur objektiv från Tamron rent ut gått sönder i autofokus-motorerna när de monterats via FTZ. Så risken är inte bara att tredjepartsobjektiv inte funkar. Det kan vara direkt olämpligt att ens prova innan man tittat upp kompatibilitet. Sådant borde framgå som en varning i artikeln, men att lista alla objektiv kanske är en överkurs.
Vissa Sigma fungerar med autofokus först efter mjukvaru-uppdatering med Sigma-docka. En personlig erfarenhet på Sigma 35.
En annan sak är förstås skruvdrivna objektiv där flera förtjänar att brukas istället för att hamna på hyllan. Och då behåller man sin spegelreflex för dessa eller nöjer sig med manuell fokusering där Z-systemet erbjuder en bra fokus-assistans.
Hypotetiskt sett kan personen med D3 och objektiv av dessa slag behöva byta allt för att kunna uppleva spegellöst. Då är det faktiskt inte så enkelt som man kan tro åtminstone för plånboken.