Skönt, hoppas fler filmsorter försvinner till förmån för det digitala som erbjuder möjligheten att ta hundra jättebrusfria fantastiska bilder av ett motiv istället för en kornig jättedålig bild.

Men Neopan Acros 100 blir väl kvar?

Så länge det finns filmtillverkare kvar får man vara glad.

Någon kommenterade att göra sin egenfilm. Det gör jag redan när jag våtplåtfotograferar :-)

Värt att nämnas Velvia och Provia är positiv film (e-6) som man förstår inte är så stor försäljning utav, på tok för dyrt för dom flesta när C-41 är mycket billigare. Fotar bara själv med det när man kommer över billigt på andrahand. Och Neopan klarar man sig utan, finns så mycket annan fin svartvit film att välja på..
Film är knappast på väg bort bara för att lite rensas bort.

Mycket tråkigt att min favoritfilm slutar tillverkas. Å andra sidan har jag inte fotat med den på åratal då den varit svår att få tag på. Med den filmen blev det busenkelt att kopiera bilder. Den som tror att det analoga fotot går mot sotdöden vet inte vad den pratar om. Botten måste vara nådd för några år sen, fler och fler unga upptäcker detta fantastiska hantverk med att göra bilder i ett mörkrum.

Än så länge har dom inte lagt ned tillverkningen av akvarellfärg och oljefärg trots kamerans uppfinning. Förresten, hur är det med Kodak, gick dom i konkurs eller inte?

Berit

Jag tror väl inte att filmen kommer att upphöra helt, men det kommer med all säkerhet bara finnas i marginalen.
Jag har min kamera kvar, men jag räds inte utvecklingen i kameravärlden, för gör man det så stagnerar allt. Mina senaste kameror (3 st.) som är digitala, slår det mesta när det gäller täckning i låg och högdagrar, redan i den färdiga råfilen. I utskrifter på högkvalitativa papper, så vet jag knappast vad som skulle kunnat blivit bättre.

Jag funderade ett tag på att börja med film igen
För att uppnå den speciella känslan. Men jag gav upp den iden
När jag insåg att det är svårt att få tag på bra filmsorter samt dyrt att framkalla.

Har inte fattat grejen med det digitala mörkrummet. Jag sitter vid datorn hela dagarna, på jobbet, när jag betalar räkningar, Facebook, kollar på teve, när jag läser nyheterna osv osv förklara för mig varför jag inte ska stänga av datorn och gå in i ett magiskt David Lynch-rum istället.

Intressant hur bedrövade alla blev för att de flesta filmsorterna är nerlagda, det är ju såå fiiiiint och man är ju så skicklig om man fotar med film oberoende av hur bilderna ser ut. Själv tycker jag det är en himla känsla i att fota digitalt och en välsignelse att fokus förskjutits mot kreativitet istället för teknik. Det är ju en speciell känsla i allt även häst och vagn, men det är ju inte vidare praktiskt idag.;)

Så blev fotografin ännu en gren-genre i tekniksnördarnas paradis.

Nu tycker jag att vi avslutar debatten om digitalt vs. analogt. Den debatten är sedan länge överspelad. Den digitala konverteringen har redan skett. Det är nog mindre än en promille som tar sina semesterbilder på film.

Den analoga fotograferingen är idag ett medvetet konstnärligt val för att nå ett visst uttryck. Det är också ett konsthantverk. Det finns fortfarande folk som målar tavlor trots att det finns Adobe Illustrator och skrivare. Det finns fortfarande personer som skulpterar trots att det finns digitalt styrda fräsar och 3D-skrivare. Det är helt enkelt inte perfektion de söker.

Jag hoppas att det även i framtiden ska gå att köpa film och fotopapper likt annat konstnärsmaterial. Men antagligen är de befintliga fabrikerna hos Kodak och Fujifilm byggda för enorm produktion och inte lönsam vid mindre produktion. Det är nog inte omöjligt att andra börjar tillverka filmerna på licens i mindre maskiner.

Det vore ju bra om man försökte få en kommentar direkt från Fuji, även om det publicerade dokumentet ser äkta ut så vore det väl lämpligt att höra vad Fuji säger själva? Anledningen till att jag är, förhoppningsfullt tveksam, är att tillverkningen av neopan 400 just kommit igång igen och det verkar ju konstigt att man drar igång för att sedan omedelbart lägga ned kan jag tycka. När det gäller detta med filmbas och liknande iom att marknaden för rörlig film i stort sett blivit helt digital tycker jag att detta låter en smula underligt, fuji skall ju inte lägga ned hela sin filmproduktion enligt dokumentet utan behålla några stycken vilka ju också kommer att kräva filmbas och maskiner för tillverkning? Men som sagt, ett uttalande direkt från fuji och inte bara ett "läckt" dokument skulle nog vara bra. Om inte annat för att veta om det är dags att ta banklån för att bunkra.

Fortfarande dessa oändliga diskussioner analogt-digitalt på fotosidan, vad ska man säga? Oavsett om man tycker illa om fotografering med film eller önskar dess död, så får man förmodligen finna sig i att den kommer leva ännu ett bra tag. Det finns i alla fall ett väldigt fint utbud av svartvita filmer på marknaden för den som känner sig sugen, trots beskedet från Fuji (om det nu är korrekt). Ilford, Foma, Agfaphoto, Adox, Kodak, Fuji har t.ex fortfarande ett stort sortiment att välja bland. Det är t.om så att flera av filmerna på marknaden idag är produkter som tagits fram under 2000-talet. Sen kan man givetvis inte blunda för att en del filmer försvunnit. Men en del har också kommit tillbaka, t.ex Agfa APX100 som ju egentligen aldrig försvann, då den efter Agfas rekonstruktion (eller om det var konkurs) såldes under Rollei-namn (nedryst APX-100 på rulle eller emulsion). Idag nyproduceras APX100 igen vad jag förstått.

Att Fotokemikas/Adox i Kroatien gamla filmer skulle försvinna var ingen överraskning. Maskinerna var från 1950-talet och behövde miljoninvesteringar för att renoveras. Synd att det också gjorde att ett av de bästa papperena genom tiderna (Emaks K888/Adox Nuance warmtone) också försvann. Att klassiska Forte också försvann var heller ingen överaskning. Gigantisk maskinpark från 1930-talet (gamla Kodak) som var anpassade för en marknad som inte längre finns. Deras filmer var heller inga höjdare, utan det var fotopapperet som var något att ha. De som överlevt är de som har mindre maskinparker eller de som i tid anpassat sig för den mindre marknaden (se Ilford).

Den stora nedgången är nog mest på färgfilmsidan vad jag kunnat förstå. Det är på svartvitsidan som den analoga fotografin fortfarande har sina specifika egenskaper som också gillas av användarna. Själv använder jag digitalkamera när bilderna ska vara i färg. Överlägset det analoga i det mesta som jag ser det. Men när det kommer till svartvitt är det många som fortfarande tilltalas mera av det resultat som man kan få fram, både vid digitalisering av filmen och slutarbetet i datorn eller helanalogt i mörkrummet.

Själv ser jag en stor fördel att direkt (utan mixtrande eller trixande) kunna få den speciella tonskalan med stor kontrast i mellanregistret och lägre i skuggor/högdagrar, speciellt vad gäller 135- och 120-film. Gillar även strukturen (i olika varianter och tydlighet) som det analoga svartvitfotot ger. Var nyligen och så Helmut Newtons bilder på Fotografiska och gillade speciellt den grafiska analoga strukturen i hans bilder. Att lägga på korn i efterhand i en digitalt fotograferad bild blir inte samma sak tycker jag personligen, av de bilder jag sett att döma. Där byggs inte bilden av silverkristallernas struktur utan det blir mera som något man lägger på som ett raster. Samma sak om man lägger på ett kornraster på en kornlös bild fotograferad med storformatsfilm, det blir inte samma sak som att fotografera med 400 ISO småbild. Eftersom bildens upplösning och uppbyggnad är beroende även av kornstrukturens utseende och storlek får man inte samma resultat, det är min erfarenhet.

Gillar färgerna och känslan som jag får när jag scannar Provia 100 med min Nikon ED-5000. Kan inte hjälpa det, men jag kör nog analogt ett tag till. Tittar även tillbaka på digitalbilder som jag plåtade förr och färgkänslan känns som billig Video. Men det är segt att scanna.....