Formatet 24x36 kommer från filmrullarna, vilka knappast används numera. Det finns inget som hindrar att man har ett annat format, tom större. Pentax har ju inte så många moderna fullformatsobjektiv idag, som tex Canon och Nikon. Och även om sensorerna blir billigare att tillverka blir inte optiken varken billigare eller mindre. Äger en K-5 men kommer nog köpa en "K-3" när den kommer...

Frågan om filmrullar eller sensorer är inte det centrala här, utan det handlar om upptagningsytan i förhållande till nödvändig kringteknik.
Under 1930-talet visade det sig att en upptagningsyta av 24x36 inte krävde mer kringteknik än att det gav en mycket hanterlig kamera i förhållande till den relativt stora upptagningsytan. Nu börjar vi uppnå samma läge vad det gäller digitala sensorer. Därför kommer vi att få se massor av 24x36 sensorer i olika kameralösningar framöver. Att just 24x36 är så attraktivt som format beror på historien, och på att det därför finns så mycket optik som är anpassad för just det formatet. 24x36 är att räkna som en stor upptagningsyta för digital fotografi, en upptagningsyta som samtidigt kommer att bli möjlig i mycket kompakta kameror. Ännu större sensorer ger mycket annorlunda förutsättningar för kamerans hanterlighet.

Från 16MP (APS-C) och 36MP (FF) är ju optiken den helt begränsande faktorn när det gäller upplösning och *ingen* tillverkare har tillräckligt bra objektiv för att dra *full* nytta av dessa sensorer.

För egen del och med FF i bakhuvudet har jag komponerat en uppsättning fasta brännvidder, inte minst genom att dra nytta av tredjepart t.ex. Sigma som har en fin "stege" 35, 50 och 85mm alla f/1,4. Man kan också leta bland Zeiss och Samyangs KAF-objektiv om man "står ut" med manuell fokusering.

Pentax sa också att de skulle komma med något som "de andra" inte har - det är kanske det mest spännande?!

Hög upplösning är inte så klurigt som många verkar tro. Det är alltid lönt med fler pixlar, oavsett objektiv. Ju bättre objektiv desto bättre.

Jovisst, men som konstruktion så blir balansen skev; för mycket på sensorn och för litet på optiken. Sen kan jag väl hålla med om att Moores lag gäller för halvledare och inte för optiska konstruktioner. Men "the law of demising return" gäller också! Se t.ex. vad en D800 ger jfr. D600 med en "turist-zoom"http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/212/%28brand%29/Tamron/%28camera1%29/834/%28lens2%29/212/%28brand2%29/Tamron/%28camera2%29/792

Ingen mätbar förbättring vad jag kan se!

Moores lag säger att antalet transistorer som får plats på en viss yta fördubblas ungefär vartannnat år. Den är inte så värst tillämplig för att prediktera kostnaden för stora halvledare, som bildsensorer. Stora ytor kommer alltid att vara dyrare än små.

Vad gäller upplösning så är ännu inte småbilds- och APS-C-sensorer begränsade av optiken man sätter framför dem (såvida man inte använder riktig skräpoptik).
Exempel:
http://blog.vimagic.de/2012/03/24/does-the-d800-sensor-outresolve-my-lenses/

Pixlarna sitter faktiskt tätare i Canons APS-C-sensorer med 18Mp och i Olympus m4/3-sensorer med 16Mp, än vad de gör i Nikon D800, men av någon anledning har diskussionen om sensorer som har högre upplösning än objektiven dykt upp i samband med D800. Min gissning är att folk har blivit så upphetsade av att D800 har världsrekord i antalet pixlar och inte tänker så mycket på att det är pixeldensiteten som spelar roll i det här sammanhanget, och inte det absoluta antalet pixlar.

Vi är nog eniga om att prisutvecklingen inom halvledarområdet har inneburit att FF-sensor och åtföljande signalbehandling nu utgör en försvarbart liten del av den totala tillverkningskostnaden för ett projekterat kamerahus, även utanför proffssegmentet. D.v.s. den relativa skillnaden mellan APS-C och FF sensorerna har blivit ”liten”. Denna utvecklingen kommer troligen att fortsätta (medan optikutvecklingen följer en annan, långsammare utveckling).

För Pentax finns säkert valet mellan 24MP och 36MP i ett tänkt FF-hus. För mig som konsument motsvarar detta troligen en skillnad på cirka 5kSEK. Vill jag då maximera kamerassystemets upplösningsförmåga under en viss budget för en balanserad systemlösning så ger 5kSEK mycket mer tillbaka om de läggs på optik än på 12 *extra* megapixel – i extremfallet tillåter t.o.m. kostnaden för 36MP bara en turist-zoom (eller inget objektiv alls), och för att ens kunna se nyttan av de extra megapixlarna (enligt t.ex. DxOs kriteria) så måste den bästa optiken väljas och trots det tillför en ökad sensorupplösning från aktuell nivå ofta ingen upplevd skillnad – i synnerhet inte utanför mätlabbet.

Därför tror jag att FF på 24MP är optimal i dagsläget (och kommer säker inte vara begränsande under kamerans livslängd) och prioriterar inköpen genom att plocka objektiv från toppen av denna lista: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores för en optimal systemlösning.

Jag tänker också på följande vid inköp: en digitalkamera följer den typiska värdeminskningen för konsumentelektronik medan optiken förblir användbar under lång tid - vilket inte är någon nyhet direkt.

@Per D, angående om tätpixlade sensorer är begränsade av optiken. Du länkar till en mätning av 3 Nikkor, varav en är 70-200mm 2,8G ED VR II (@70mm). För att kolla detta slår jag upp senaste C't (som jämför D800E med H4D-40; editorial: http://www.ct-digiphoto.com/editorial/issue-10-2013-1745032.html) sidorna 34-36 och ser tydligt att zoomen är sämre i periferin än i bildcentrum (även vid bästa brännvidd och bländare) d.v.s. sensorn är bättre än vad objektivet kan prestera. Detta kan inte ses i fallet Zeiss 100/2,0 (bästa bländare). Testens slutsats, precis som i min tidigare post, är att det krävs den yttersta nivån av optik för att inte optiken skall vara begränsande för totalresultatet!

Som Magnus Fröderberg skrev 2013-02-05 08:15 så är det klurigt med upplösning. Jag tror att man alltid vinner på fler pixlar oavsett objektiv.

Lite lustigt är det ju också att det här har blivit ett "problem" nu, med D800, trots att det har funnits mer högupplösta och betydligt billigare kameror sen åtminstone 4 år. Det var tydligen inget problem då ...

Att säga att man alltid vinner på fler pixlar förutsätter en ”obegränsad” budget – en situation som nog inte råder för potentiella kunder till diskuterad (potentiell) kamera; jag utelämnar därmed rena yrkesfotografer som nog har andra kriterier när de väljer. Vi andra kan istället optimera lösningen under den givna budgeten, vilket jag har diskuterat i tidigare inlägg. Men klurigt tycker jag inte det är, då en enkel A/B test talar om på vilket sätt sensorn begränsas av objektivet.

Som du beskriver i ett tidigare inlägg så är ”problemet” inte nytt och jag skrev redan i mitt första inlägg vad jag själv har gjort för att addressera det - med högupplösande objektiv som nu även skall fungera för FF, som förslag till Dan W.

Man behöver mer högupplösande objektiv för APS-C än för småbild.