Hovets bild klonad
Efter historien med kungens huvud inklippt på en bild från en porrklubb kan man anta att Hovet skulle passa sig för att klippa och klistra med bilder. Deras nyårshälsning i bildform säger något helt annat.
Anders Birgersson, art director på Fotografisk tidsskrift, skriver på Expressen Kulturs nätupplaga om ett antal retuscherade partier i kungahusets officiella nyårshälsning till svenska folket. Enligt Birgersson är muren till höger i bild klonad, gräsmatten är förlängd och blommor utplacerade. Det mest påtagliga är dock att skuggan från kungens huvud saknas. Det syns också något luddigt vid hans nacke.
Hovets pressavdelning har lovat att svar på varför dessa ändringar gjorts i bilden, men inte återkommit.
Länk till artikeln i Expressen Kultur
Läs mer
70 Kommentarer
Logga in för att kommentera
ser mer ut som om dom är fotade i studio sen har dom lagt in bakgrunden
svårt för kungen att byta fotodag om det skulle regna
En som gillar Kungafamiljen, men inte är dess undersåte.
Mycket bra kommentar. Har samma inställning som du till kungahuset
Bra där! Punkt.
Att de sedan redigerar familjefoton är väl knappast någon som kan tycka är SÅ upprörande? ;)
Har de gått så långt som att klona på en nyårshälsning så bör man undra vart detta digitala skandaleri ska sluta.
Har dom kanske rent utav använt en piratkopierad version av sitt satanistiska bildbehandlingsprogram?
Skämtosido,
Kungafamiljen har ju hur många blommor som helst i sin trädgård så jag drar slutsatsen att dom inte vill ha en inomhus/vinter bild.
Det killar givetvis till i grenen hos varje sann "journalist" om han lyckas med att få med orden Kungen, porrklubb och Hovet i samma mening. Oavsett om det är relevant eller ej.
"Hovets presavdelning har lovat att svar på varför de gjort dessa ändringar i bilden. Efter en dags väntan har vi ännu inte fått svar."
Måhända har de lite svårt att ta texter av ovanstående typ på allvar? Verkar snarast vara skriven av en sjuåring. Det måste väl ändå finnas någon form av minimikrav avseende korrekturläsning även på FS?
Angående den undermåliga bildbehandlingen gäller givetvis: Gör om, gör rätt. Även här förväntas självklart en viss klass. Men som sagt, -vem bryr sig?
Artikeln är tydligen skriven av en praktikant på Fotosidan. Ingen skugga på honom, det är ju Fotosidans ansvar att se till att relevanta artiklar publiceras. Och jag håller fullständigt med dig.
Ok, det kan ju kanske förklara men knappast försvara publiceringen. Kanske sitter det ytterligare praktikanter på div. andra positioner också? Men som Pär skrev, ta bort eländet så går vi vidare.
Jag kan inte se varför vi ska ta bort en artikel som mänga bevisligen läser. Alla kan se med sina egna ögon att det mixtrats med bilden. Det har ett visst nyhetsvärde.
Alla kan inte gilla alla artiklar. Du får gå vidare till nästa artikel.
Artikeln är helt irrelevant.
Bilden ifråga får ju klonas hur mycket som helst. In i absurdum. Det spelar ingen roll.
En bild som däremot hävdar att kungen har varit här eller där får inte klonas överhuvudtaget.
Det är din åsikt. Det innebär inte att andras uppfattning om Kungahusets kommunikation inte påverkas av detta.
Bilden ställer frågan om Hovet inte lärt sig att folk upptäcker montage. Den frågan tycker jag har ett visst nyhetsvärde. Vissa tycker att montage helt okej och andra inte, vi har ingen åsikt i den saken i det här fallet.
Allt jag skriver är min åsikt. Inga konstigheter med det. Behövs inte påpekas.
Men det har väl lite med samanhanget att göra? I detta fallet har man valt att "klona" "retuchera" en bild för att använda offentligt. Inget fel i det. Man har heller inte påståt att bilden är falsk, tagen i smyg eller dylikt.
Hovet har valt att göra en bild bättre än vad den kunde vara. Kred för det.
Varje dag klonas bilder på modeller, kändisar mfl med deras goda minne. Detta skriver ni inte om.
Nä Magnus, denna artikel har inget "nyhetsvärde" på det sätt som den mainpulerade bilden på "kungen på strippklubb" eller Terjes foton. Tror dessutom att denna bild inte är den första och absolut inte den sista som Hovet komme publicera som är "klonad" eller "retuscherad". De behöver inte lära sig, inte läsaren heller men det behöver journalisterna som inte kan avgöra nyhetsvärdet i en bild.
Ni tog ju bort artikeln om Samyang Tilt/Shift-objektivet...
(Varför?)
/Mats
Jag skulle däremot vilja ha ett svar från Fotosidan: varför insinuerar ni att det här är samma typ av lurendrejeri som kungamontaget?
Nyhetsvärde finns tydligen eftersom över 2500 personer läst artikeln under de första två timmarna. Det är ovanligt mycket.
Vi insinuerar inget. Vi jämställer inte de två sakerna. Däremot kan man undra varför Hovet inte lärt sig att folk upptäcker montage. Vissa tycker att montage helt okej och andra inte, vi har ingen åsikt i den saken i det här fallet.
Well... 1,3 miljoner människor ser på Melodifestivalen fastän de tycker att det är smörja. Läs inte in för mycket i antalet besökare...
Det gör vi inte heller. Detta är bara en kort notis. Men det var ett svår på ditt påstående att det skulle vara totalt ointressant.
Tja, Om första ordet i en artikel är "Trotts" och det vidare påstås att hovet "fixar och trixar" med sina egna bilder (pluralis), så är det knappast märkligt att några vill veta vartåt detta barkar. Att fler än undertecknad troligtvis informerar sin omgivning att "nu är de f-n nytt bottennapp på FS-redaktionens cut & paste -journalistik" genererar givetvis i ytterligare antal klick. Denna enkla psykologiska princip känner givetvis Redaktör'n till efter alla sina år i branchen. Nyfikenhet, skadeglädje, förundran eller irritation kan möjligen sägas vara relevanta anledningar till att läsa "artikeln" om en Photoshoppad gräsmatta. Nyhetsvärdet ligger snarare (av medlemmarnas kommentarer att döma) i FS- redaktionens syn på vad som är nyheter.
Kan vi snart även se fram mot spännande artiklar som "KUNGEN OCH SILVIA HAR SEX ... olika kameror" eller "PORRKUNGEN ... heter Kurt och bor i Grästorp".
För övrigt jobbar korrekturavdelningen imponerande effektivt. Nu är artikeln faktiskt nästan begriplig. Men... "pressavdelning har lovat att svar på varför de gjort" ???
Men Magnus, inte bevisas väl ett nyhetsvärde av hur många som klickar på en länk?
Reaktionerna på den här artikeln är att innehållet saknar nyhetsvärde. Man måste läsa en text för att kunna avgöra om den har ett värde eller inte.
Jag har också svårt att se vilket nyhetsvärde den har eftersom den tar avstamp i den uppenbart klonade bild från en porrklubb som publicerades för några månader sedan. Kopplingen mellan den bilden och den här känns synnerligen krystad.
"Efter historien med kungens huvud inklippt på en bild från en porrklubb kan man anta att Hovet skulle passa sig för att klippa och klistra med bilder. Deras nyårshälsning i bildform säger något helt annat."
Att någon monterar in en person i ett misskrediterande sammanhang är väl ändå något helt annorlunda än att man restuscherar i sin egen bild?
Det är inte nyhetsvärde man är ute efter på FS, det är annonsvärde. Då är det enbart kvantitet som räknas.
Vi insinuerar inget och har ingen åsikt skriver du Magnus. Det har ni väl visst att döma av det som står i ingressen?
"KUNGABILDEN KLONAD: Efter historien med kungens huvud inklippt på en bild från en porrklubb kan man anta att Hovet skulle passa sig för att klippa och klistra med bilder"
Varför skulle de passa sig för det??? Varför skulle "man" anta det?
Är det alltså något fel med att klippa och klistra anser ni?
Det är väl för sjutton en himla skillnad mellan att klona in kungen bland strippor eller lodjur i en natur där de inte finns jämfört med att justera en bild så att den ska se bättre ut.
Tekniken i sig är inget fel eller brottsligt eller omoraliskt utan ett verktyg som vilket som helst i bildskapandet. Fel blir det när det görs i bedrägligt syfte att ljuga med dokumentära bilder.
Genom att blanda ihop det här med de andra uppmärksammade fallen har ni tyvärr sänkt er nivå på nyhetsrapportering pinsamt lågt.
Ta bort artikeln och låtsas om att det inte har hänt så kommer förtroendet tillbaka.
/Mats
Glada hälsningar från Ordpolisen ;)
Nja, fel och fel. Jag vill nog hävda att journalisten här visar prov på stringens i sin text. Ingressen redovisar tydligt och väl sammanfattat innehållet i resten av artikeln ;-)
Tycker absolut att det är fattigt att inte lyckas få samtliga personer att stå på samma bild, men det är viss skillnad om man klipper in någon på en porrklubb, eller om man gör ett porträtt-montage....
Hur välgjort det sedan är är en helt skilld fråga. Som folk har kommenterat, så är det inget vidare bra jobb. Men något egentligt uppseendeväckande nyhetsvärde tycker jag inte detta har.
Det gör de säkert också - för den finns inte tanka ner - som jag kan se - på kungahusets webbplats längre.
Det tenderar att bildas ett wannabee-mediadrev så fort kungahuset är på bild..
Nu har dom gjort så, nu gör dom så..
"Jag ser att det är ett blad i nederkanten som fanns med på en bild redan 2008.. men då på ISO 400 och F4,8 med ett 18-24mm "
Hallå...
Kungafamiljen använder photoshop.. Det är väl kul...
Precis som alla andra fotografer, som trots investeringar i 10.000kr-
klassen på photoshop (eller gratis-nerladdining) bedyrar att "Nääe, jag har inte gjort nån efterbehandling, jag bara låter bilden tala för sej själv..)
Ska vi låta slutresultatet gälla?
Vi anser att den klantiga kungliga bildbehandlingen är värd en kort notis. Att notisen väcker stort intresse har inte med den värderingen att göra.
"Svenska kungafamiljen är en tafla, hvilken hvar och en som värderar en treflig prydnad, bör ega. Taflan är utförd i vackert tryck, liknande fotografi."
Man ska hålla lite lagom på traditionerna.
Seriöst, vad är problemet?
Det är kanske jag som har svårt fatta visa saker eller................
I vart fall tänker jag skicka vad jag vill till de jag vill sända hälsningar till.....
De har så många uppdrag här och där för att representera Sverige att det är omöjligt att samla alla till en trevlig familjebild. Det är så jag tolkar behovet av ett gediget arbete bakom bilden. Sedan att det blev ett sämre resultat än Markos berömda tolkning av Kungens fritidsintressen det är en annan sak. Jag föredrar att vi väntar inte på förklaringar från Hovet utan vänder blad (som i ett fotoalbum) och går vidare till något annat spännande på sajten.