Annons

Proffsfoto

Artiklar > Hovrätten friar konstnär – rätt att måla av foto

Hovrätten friar konstnär – rätt att måla av foto

Från vänster: Fotografen Jonas Lemberg med sitt foto av Christer Pettersson och konstnären Markus Andersson med sin oljemålning ”Svenska syndabockar”. Foto Staffan Teste

Hovrätten ändrar tingsrättens dom och friar den konstnär som använt Jonas Lembergs bild av Christer Pettersson som förlaga till en målning.

Konstnären Markus Andersson medger att han använt Lembergs bild som förlaga. Den avgörande juridiska punkten om verket ska räknas som en olaglig avritning eller som ett självständigt konstnärligt verk.

Tingrätten gick på fotografens linje, men nu har hovrätten kommit till en annan slutsats. De skriver i domen att målningen är ett nytt, självständigt verk som konstnären har skapats ”i fri anslutning till Jonas Lembergs verk” och att det därför inte rör sig om upphovsrättsintrång.

Enligt hovrätten ger Christer Pettersson ”ett mer slitet och sorgset intryck i målningen än på fotografiet”.

Detta är första gången sedan 1989 som en ett sådant här fall går till domstol. Eftersom det upphovsrättslagen gjorts om sedan dess kan fallet gå ända upp till Högsta domstolen. Syftet med lagändringen var bland annat att ge fotografen ett stärkt skydd.



Publicerad 2015-03-17.

68 Kommentarer

Kemal Sahacic 2015-03-17 21:19  
Det låter vettigt för mig.
JensEkberg 2015-03-17 22:30
Hoppas faller går hela vägen till HD. För det här är ju helt galet.
kreatören 2015-03-18 00:11
Självklart helt galet!!!
Anders F. Eriksson 2015-03-17 22:31  
Var det inte nio år sedan just det här var uppe senast? Hur kan det ta så lång tid kan man undra ...
luminousoctaves 2015-03-17 22:34  
Det enda logiska beslutet tycker jag.
Tack hovrätt, adjö tingsrätt.
alf109 2015-03-18 01:24  
Blir nog bra om HD avgör detta, men om nuvarande utslag blir gällande så är ju upphovsrätten i princip helt verkningslös. Man borde ju i så fall även kunna fotografera av andras bilder, ändra lite i kontrast eller liknande och köra som man vill.
luminousoctaves 2015-03-18 08:00
Nej, varför skulle man kunna det?
Du pratar om att reproducera ett fotografi med kamera.
Det här handlar om att göra en målning med pensel.
Det är väl en uppenbar skillnad?
alf109 2015-03-18 08:07
Skillnaden ligger i metoden inte i principen.
luminousoctaves 2015-03-18 09:00
För att citera artikeln anser hovrätten alltså att verket är skapat ”i fri anslutning till Jonas Lembergs verk” och att det därför inte rör sig om upphovsrättsintrång.
Christer Pettersson har fått ”ett mer slitet och sorgset intryck i målningen än på fotografiet”.

Visst kan man tycka att hovrätten har fel här, men det är ju ändå ett beslut som det ligger någon slags rationell tanke bakom.
alf109 2015-03-18 09:38
Jo jag är läskunnig. Men ett annat uttryck går det ju även att ge genom en bildbehandling. Problemet är att frågan, och lagarna, är principiella. Helt oavsett finns ju en hel del som fått sina bilder snodda på liknande sätt och som inte tycker att det är ok. Det går ju tillexempel att göra bilden i en kontext som upphovsmannen inte gillar osv. Hör med Carlzon ovan vad han tycker om alla som snott hans självporträtt och ändrat/använt efter eget huvud och utan någon överenskommelse.
alf109 2015-03-18 10:09
"Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket."

Om lagen gäller så handlar det egentligen bara om i fall fotografiet har tillräcklig "verkshöjd" som är ett subjektivt begrepp som egentligen säger att verket inte skulle kunnat framställas av någon annan oberoende av upphovsmannen.

Tillbaka till kärnfrågan alltså: Kan fotografi vara konst med tillräcklig verkshöjd? Fotografer brukar ofta vara snabba att påstå att så är fallet och att definitionen av konstbegreppet och verkshöjden i sig avgörs av de själva eller ingående personer i etablissemanget.

Andra har menat att fotografiet i sig själv är en reproduktion och således aldrig kan vara konst i sig själv. Diskussionen rullar vidare, men om det är ok att måla av fotografier och lansera dem som egna verk är det också rimligen ok att fotografera av fotografier och lansera dem som egna verk? Varför inte skippa det steget och sno bilderna rakt av och lansera dem som egna i så fall? :)
luminousoctaves 2015-03-18 10:51
Kärnfrågan är väl inte om ett fotografi kan ha verkshöjd – det kan det så klart ha.

Kärnfrågan är om en målning som har använt ett fotografi som förlaga kan ha verkshöjd.

I det här fallet ansåg tingsrätten att målningen inte var tillräckligt originell. Hovrätten tyckte motsatsen.

Det går alltså inte att formulera en princip som säger att konstverk får eller inte får använda andra verk som förlagor. Det måste avgöras från fall till fall.

Bob Dylan anklagades till exempel för att ha plagierat fotografier. Fel eller rätt?:
http://artsbeat.blogs.nytimes.com/2011/09/26/questions-raised-about-dylan-show-at-gagosian/

...och Andy Warhols kanske mest kända verk Eight Elvises är ett ännu tydligare exempel på hur ett fotografi kan användas som förlaga för att skapa ett nytt verk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eight_Elvises
alf109 2015-03-18 10:56
Tycker du skall läsa citatet om upphovsrätten jag bifogade ovan: Alltså att upphovsmannen skall ha ensamrätt att bestämma hur detta verk skall användas. Om någon använder verket som förlaga till ett eget verk har hen alltså använt verket vilket hen inte får göra enligt nyss nämnda upphovsrätt. Jag kan inte tolka det på något annat sätt. Hur tolkar du det?
luminousoctaves 2015-03-18 11:01
Jag tolkar det som att jag som upphovsman har rätt att styra över hur mitt verk används, alltså exempelvis min fysiska målning, mitt digitala fotografi eller min inspelade sång.

Jag har däremot inte rätt att styra över andras verk även om de delvis eller i stor utsträckning använder mitt verk som förlaga eller inspiration.

Sedan kan det så klart uppstå fall av plagiat. Och där får man ta hjälp av domstol.
bentelkalb 2015-03-19 14:18
Ser ingen skillnad i om man målar eller fotar av ett verk. Detta måste ju betyda att jag får fota av ett verk och photoshopa det lite så att han ser lite gråare ut?
luminousoctaves 2015-03-19 14:40
Det räcker inte att plåta av någons annan bild och göra om den till svartvitt för att undvika plagiat.

En möjlighet, rent hypotetiskt, skulle kunna vara att du placerar bilden i en ny kontext och motiverar varför du har använt bilden som förlaga eller beståndsdel i ditt verk. Det är givetvis upp till en domstol (om du anmäls) att ta ställning till om detta räcker.

Carola-bilden på Fotografiska gick aldrig till domstol men en gissning är att den skulle ha haft goda chanser att bli friad:
http://www.fotosidan.se/cldoc/fotografiska-plockar-bort-bild-pa-carola.htm

Då det gäller måleri är det faktiskt en liten men viktig skillnad (som jag tog som exempel längre ner i tråden) att du genom att använda pensel sätter en personlig prägel på bildens form och uttryck. Detta verkar ha räckt i en del uppmärksammade fall, som bland annat Bob Dylans målningar.

Så här skrev rätten om Markus Anderssons målning med Christer Petterson-porträttet.

”I målningen har fårorna i Christer Petterssons ansikte framhävts och ansiktet framstår som mindre kantigt än i fotografiet. Dessutom är färgerna i målningen mer dämpade och anpassade till bakgrunden, vilket också medför vissa skillnader i hur ljuset faller över ansiktet. Det är enligt hovrättens mening tydligt att Markus Andersson på ett medvetet sätt har satt sin prägel på avbildningen av Christer Pettersson. Det är därmed inte fråga om en kopiering av fotografiet genom att måla av det.”
Jonson 2015-03-18 08:53  
Helt rätt. tänk om alla konstnärer skulle anmäla alla fotografer som fotat deras verk. Domstolen har viktigare saker att sköta. Trams!
Bofoto2 2015-03-20 09:05
Det är inte olagligt eller förkastligt att fota av en målning eller tvärt om.
Det blir en helt annan sak när man ställer ut nånting eller försöker sälja nånting som är plagiat. Men om det funkar är det ekonomiskt lönsamt.
Erker 2015-03-18 16:06  
Hovrätten har fattat det enda rimliga beslutet, tycker jag. Annars skulle det inte kunna existera några andra bilder av nu levande personer än de som är original. Jag förstår inte hur tingsrätten tänkt i det här fallet, bilderna är helt olika. Jag ser ingen get på fotografiet. Det är geten som är grejen med Markus bild. Man måste naturligtvis se konstverket i en helhet, inte bara utryckta delar.
A propos Dylan såg jag för något år sedan en hel utställning bara med bilder av Bob Dylan. Hur skulle konstnären kunnat göra den utan att ha bilder av Dylan som inspiration och förlaga? Skulle den utställningen vara olaglig om upphovsmannen inte hade fått ett uttryckligt tillstånd av fotograferna. Trams!
Svar från froderberg 2015-03-18 16:23
Jag drar paralleller till musiken och sampling eller när man lånar en melodislinga. När Madonna ville använda Abbas melodislinga så bad hon Björn och Benny om lov – trots att melodislingan bara var en liten del av låten och hennes låt gav ett helt annat intryck.

Med andra ord: Ska fotografen ha något att säga till om när dennes bild blir en beståndsdel i någon annans verk, eller ska det råda full frihet för den som vill låna från andra?

Som jag förstått lagen så vill den exempelvis förhindra att någon skor sig på att måla av kända fotografier. Jag tycker att det är uppenbart att konstnären velat göra något eget här. Men ska det räcka för att ge konstnären helt fria händer?
Erker 2015-03-18 16:59
Jämförelsen med musik tycker jag saknar relevans. Vi bör hålla oss till bilder. Jag tycker t ex att Fotografiska vek sig för snabbt i fallet med "Carola"-bilden. Det har vissa likheter med detta fall och skulle vara intressant att få prövat rättsligt.
Lifa 2015-03-18 17:06
Påminner om det gamla begreppet Parafras, bra rättesnöre eller hur?
:En parafras är en sorts "härmning" av ett konstverk; en bild en text, ett musikstycke eller en film. Man gör om konstverket på sitt eget sätt, inte exakt som förebilden (då är det ett plagiat eller en förfalskning som man har gjort).
Kemal Sahacic 2015-03-18 17:12
Det verkar ha blivit praxis i världen. Några målningar i Bob Dylans utställningar är väldigt lika bilder tagna av fotografer Henri Cartier-Bresson och Léon Busy men det är knappast någon som bryr sig och som kommer att ställa Bob Dylan inför rätta. Trams!
luminousoctaves 2015-03-18 18:09
Magnus Fröderberg skrev:
»Jag drar paralleller till musiken och sampling eller när man lånar en melodislinga. När Madonna ville använda Abbas melodislinga så bad hon Björn och Benny om lov – trots att melodislingan bara var en liten del av låten och hennes låt gav ett helt annat intryck.«

Men det är viktigt att inte sätta likhetstecken mellan att sampla och att låna en melodi. Melodier "lånas" hela tiden, det finns liksom inte hur många som helst. En sampling är en kopia av ett original.
luminousoctaves 2015-03-18 18:40
Som jämförelse: Sveriges största artist just nu, Håkan Hellström, har "lånat" en rad arrangemag, melodier och texter från andra artister (som t.ex. Dexys Midnight Runners, Killers, Morrissey m.fl.).

Det är nästan en regel att Håkans singlar innehåller spår av andra artister som fansen försöker pussla samman. Samtidigt är det aldrig någon tvekan om att det är en Håkan Hellström-låt man lyssnar på.

Stöld? Jo, ofta. Men ändå originellt.

(PS. Googla "Håkan Hellström låtstölder")
PMD 2015-03-19 00:13  
Det finns ju rätt många fotografier av Christer Petterson där han ser arg ut.

Har Markus Andersson sagt att det är just Jonas Lembergs bild han har använt som förlaga, eller är det andras tolkning av målningen?
alf109 2015-03-19 05:40
Han har till och med sagt att han använt just den bilden som förlaga. Det står för övrigt i första meningen i texten ovan.
alf109 2015-03-19 05:58  
Det blir ju mer och mer uppenbart att stora delar av etablissemanget inte ser fotografi som "riktig" konst. Om någon gjort motsvarande och målat av en upphovsrättsskyddad målning från en etablerad konstnär ändrat bakgrund och kallat det sitt verk utan att ens hänvisa till originalmålningen skulle det nog knappast vara någon diskussion ens.

Men jag tror att detta sätter fingret på den eviga frågan om fotografi är konst, det finns dem som anser att den frågan är avgjord sedan länge till fotografiets favör. Men tyvärr är det nog mer en läpparnas bekännelse hos ganska många bara för att de inte orkar med tjatet. Modernas Birnbaum till exempel är ju så ärlig att han säger rakt ut att dokumentärfoto inte är konst och inget som Moderna skall satsa på. Och så tror jag att det faktiskt är hos stora delar av konstetablissemanget oavsett hur gärna många fotografer vill motsatsen och oavsett alla läpparnas bekännelser från de som säger en sak och tycker något annat.
luminousoctaves 2015-03-19 08:32
Tvärtom, jämfört med fotografin (som är väldigt konservativ i sammanhanget) är det är mycket vanligt bland målande konster att "låna" och stjäla från varandra. Det är dessutom accepterat och har varit så i hundratals år.
Studera gärna den här listan:
http://flavorwire.com/293497/10-famous-artworks-inspired-by-other-famous-artworks

Jag är också lite nyfiken på din definition av konst. Det känns som att du lägger en värdering i att något ska få kallas "riktig konst". Men det är inte som att upphovsrätten upphör bara för att något inte kallas konst... en sportbild kan ha precis samma verkshöjd och skydd av upphovsrätten som ett konstfotografi av Annika von Hausswolff.

Märkligt uttalande från Moderna Museet förresten. De har ju en av Europas finaste samlingar dokumentär fotografi, och "Ett sätt att leva" var nog det bästa jag sett på ett skandinaviskt samtidkonstmuseum.
alf109 2015-03-19 08:46
Den stora frågan är ju dels vad som innefattas av upphovsrätt, är det ok att kopiera bara man ändrar en del, och hur stor del i så fall? En annan fråga som har bäring på bedömningen vid upphovsrätt är ju verkshöjden, som är något som härrör direkt som ett begrepp från konsten och som dessutom är subjektivt liksom konstbegreppet i sig.

När det gäller min syn på konst är den snarare att begreppet som sådant är tämligen ointressant eftersom definitionen bygger på ett cikelresonemang; om etablerade konstnärer, gallerier, konstvetare och institutioner anser att något är konst är det konst som det definieras idag. Sedan finns den ännu vidare synen att om betraktaren eller skaparen anser att det är konst så är det konst. Som sagt eftersom begreppet i sig inte har någon definition anser jag att det är meningslöst. Om man skall avgöra vad som är konst eller inte i någon objektiv mening måste man först vara ense om vad man menar med begreppet, eller också är det helt enkelt olika saker för olika personer, ett subjektivt värdeomdöme alltså, ungefär som att köttbullar är goda för dem som tycker om dem.

Däremot inom kretsen av "konstvetare" torde det knappast vara okänt att det finns de som inte anser att fotografi, åtminstone inte den dokumentära, är konst, som nämnde Birnbaum till exempel.
luminousoctaves 2015-03-19 09:07
Rätta mig om jag har fel, men verkshöjden har ingenting att göra med om något kallas för konst eller inte. Verkshöjden syftar på ett verks originalitet. Ett dokumentärt fotografi kan uppnå samma verkshöjd som en oljemålning, oavsett vilka som väljer att se det ena som konst och det andra inte.

Upphovsrätten gäller alltså för båda.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd

»Den stora frågan är ju dels vad som innefattas av upphovsrätt, är det ok att kopiera bara man ändrar en del, och hur stor del i så fall?«

Det beror ju på. Om användningen av någon annans verk är tillräckligt originell så är det okej. Domstolen avgör i tveksamma fall.

Att jag har upphovsrätt över min bild betyder inte att jag kan styra över hur andra betraktar, uppfattar eller inspireras av min bild. Jag tycker det är självklart att vi ska kunna kommentera och använda oss av det vi omges av, på samma sätt som vi läser andras böcker och utvecklar egna och originella tankar.
alf109 2015-03-19 09:25
Klumpigt uttryckt av mig, verkshöjd har bäring på upphovsrätt, när det gäller konst finns bara god och dålig konst ur en helt subjektiv bedömning. När går att inspireras över i att plagiera eller till och med kopiera? Det är väl den stora frågan, dessutom kan det ju vara intressant om jag anser att mitt eget arbete kränks genom att det används som del i en kontext som jag inte ställer upp på. Oavsett så handlar det om subjektiva spörsmål, men om nu även HD, om det går dit, slår fast att det är ok att kopiera andras verk och använda dem som betydande del i sina egna kommer givetvis frågan uppstå hur mycket som får kopieras och hur mycket som måste vara självständigt eller om det är ok att bara använda kopierat material från olika förlagor osv.

För egen del har jag inga problem med det för det mesta. Men lek med tanken att någon skulle använda ett porträtt i ett kollage som handlar om något osmakligt som övergrepp till exempel där betraktaren skulle kunna dra slutsatsen, även om den inte var uttalad, att den porträtterade hade något med dessa övergrepp att göra. Hur ställer man sig till sådant, eller att nazister skulle använda delar av mina bilder på romer och tältläger i en kontext som jag inte ställer upp på osv. Jag vill egentligen inte säga något annat än att frågan är komplex och rymmer väldigt många nyanser, men lagstiftning måste vara generell och därmed också väldigt trubbig om den skall fungera.
luminousoctaves 2015-03-19 10:21
Jag gissar att det är helt okej att låt säga Sverigedemokraterna använder din bild av ett romskt tältläger för att illustrera sin invandrarkritiska text – så länge de har betalat för den, rimligen inköpt från en bildbyrå, och så länge texten inte pekar ut någon av personerna i bilden på ett kränkande sätt.

Det är nog inte ovanligt att fotografer grämer sig över att deras dokumentära bilder hamnar i ”fel sällskap”. But that’s the name of the yttrandefrihets-game. Och det är du så klart också fullt medveten om.

Om det däremot visar sig att en person i en bild felaktigt pekas ut som kriminell på grund av kontexten i en artikel gäller andra regler, främst då riktade till den avbildade och inte fotografen.

Det kan också vara, såvitt jag har förstått, inskrivet i bildbyråns policy eller modellrelease kring bilden att den inte får användas i vilka sammanhang som helst. Om man som publicist bryter mot den policyn kan man tvingas till skadestånd m.m.. (Det här är jag dock inte helt insatt i.)

Då det gäller konst är det mer komplicerat. Lagen ger särskilt utrymme för konstnärlig verksamhet, men jag har svårt att se att en identifierbar bild av en person i ett konstverk om övergrepp kan användas hur som helst.

Slutligen: Det som jag tycker är en mycket viktig poäng i den här diskussionen är den tekniska skillnaden mellan fotografi och måleri.

Om man placerar två fotografer framför en husvägg och ber dem ta en bild exakt samtidigt så kommer resultaten att bli nära identiska.

Om man gör samma sak med två målande konstnärer så kommer resultaten sannolikt vara ganska olika.

Den målade bilden har alltså i sin natur en större dos personligt skapande och originalitet i jämförelse med fotografiska bilden. Och jag gissar att detta kan ha betydelse både då man avgör en bilds verkshöjd och då man bedömer vad som är plagiat (som i artikeln ovan).

Däremot inte sagt att måleri per automatik alltid uppnår verkshöjd. Jag tror att ett papper med lite klotter i vissa fall kan ha svårt att uppnå någon verkshöjd, på samma sätt som en random bild från familjesemestern kan ha svårt att erhålla verkshöjd.

Alf Johansson skrev:
»lagstiftning måste vara generell och därmed också väldigt trubbig om den skall fungera.«

Jag tycker att svårigheten med en lag är att den ska fungera åt flera håll. Visst ska upphovsrättslagen skydda fotografens insats, men det måste också finnas ett utrymme åt andra hållet, yttrandefriheten och tolkningsfriheten. Precis som att den nya lagen om kränkande fotografering ska skydda människors privatliv samtidigt som den inte får begränsa människornas frihet att fotografera.
tormig 2015-03-19 10:27
Varför skulle ett fotografi per definition vara konst? Det är bara en metod för att avbilda något. Det måste väl till lite mer för att det skall kunna betraktas som konst. Om jag gör något med penna och papper, ett annat sätt att avbilda något, blir det väl inte automatiskt konst för det?
luminousoctaves 2015-03-19 11:21
I Jönköpings län, där jag bor numera, pågår en debatt om ett trätroll som har sågats fram i en stam i en park. Är det konst eller inte konst?
Det beror nog på vem man frågar. Debatten är intressant.
http://www.jonkopingsposten.se/artikel/37817/detta-ar-inte-konst
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkopingsnytt/konstbrak-kulturredaktor-sagar-traskulptur
luminousoctaves 2015-03-19 15:08  
Passande och lite kul att artikeln på Fotosidan om Martin Parr på Fotografiska innehåller ett klockrent (omvänt) exempel på hur man kan använda andras konst i sin egen.

Ingen FS-medlem har än så länge kritiserat Martin Parr för att ha byggt en stor del av sin bild på någon annans konstverk.

Alf, Leif, Ola och övriga kritiker, hur förhåller ni er till detta?

Bilden högst upp:
http://www.fotosidan.se/cldoc/martin-parr-fargexplosioner-och-overkonsumtion.htm
iSolen.se 2015-03-19 16:04
Martin har alltså tagit en bild av någon som står framför en tavla och säljer den sen som Editorial på Magnum?

Den tillför väl tillräckligt för att vara ett nytt verk och det är en kul bild på ett tema som inte målningen har. Det bryter väl inte mot upphovsrätten att göra så?

Hade han fotat av tavlan bara rakt upp och ner hade det förstås inte gått och att använda i reklam borde inte heller fungera av två skäl, saknad modell release, saknad property release.
luminousoctaves 2015-03-19 16:15
Jag tar mig friheten att parafrasera dig:

Markus har alltså målat en bild av en person som står framför en get och han säljer den som konst.

Den tillför väl tillräckligt för att vara ett nytt verk och det är en kul bild på ett tema som inte originalbilden har. Det bryter väl inte mot upphovsrätten att göra så?

...tycker detta stämmer ganska bra.
iSolen.se 2015-03-19 16:45
Ett foto brukar bli välliknande, det är liksom så tekniken fungerar och lite idén med foto.

Och målningar ger ju artisten full frihet. Ändå plagierade artisten fotot ned på detaljnivå.
Fredrik Klintberg 2015-03-19 16:05  
Fårskallen till höger på bilden då?!
Det är ju uppenbart att det ska föreställa rikspolisstyrelsen vilket är förtal.
Erker 2015-03-19 17:22  
Jag såg nyligen en utställning bestående enbart av skickligt kopierad konst av kända konstnärer. Den sålde ganska bra och jag antar att konstnären hade koll på lagstiftningen. Alla tavlorna var dock signerade med hans eget namn. Kolla www.tony.fischier.com.

Konstbegreppet finns inte i lagstiftningen. Men det hindrar inte att man kan dömas till kännbara fängelsestraff för sin konst. Dan Parks fick fyra månader i buren nyligen för sina, enligt tingsrätten, kränkande verk på en utställning i Malmö.
iSolen.se 2015-03-19 18:37
En del tycker det är ok att vissa ska kunna parasitera på andras talang och arbete. Det är rätt lätt att efteråt se vad som är populärt och kopiera just dessa och tjäna pengar på detta. Så länge de håller sig precis på rätt sida av laggränsen för upphovsrättsbrott.

...så...fantasilöst.
PMD 2015-03-19 18:42
Den fundamentalistiska synen på upphovsrätt är en ganska ny företeelse. Från början var upphovsrätten mer balanserad för att tillgodose både upphovsmannens och det övriga samhällets intressen. Själva upphovsrätten är också ett tämligen modernt påfund. Bara några hundra år gammal.
iSolen.se 2015-03-19 20:27
Det är knappast en slump att det pratas mer och mer om upphovsrätt när mer och mer av vår vardag för att inte tala om ekonomi handlar om tjänster och digitala produkter som skyddas av...just det... upphovsrätt.

Det har väl inte skett någon förskjutning av rätten vad jag vet?
PMD 2015-03-19 22:10
Jo, förskjutningarna som har skett är

1. Genomförandet av direktiv 2001/29/EG.

2. IPRED.
iSolen.se 2015-03-19 23:25
Det var 14 år sedan men ok, vad har ändrats i svenska lagen som påverkar möjligheten att måla av andras foton eller fota andras målningar?
Kemal Sahacic 2015-03-20 12:48  
Det har blivit ett helvete med upphovsrätten inom industrin. Det är bara de rika som har råd att patentera en produkt eller idé. Stora företag har även råd att betala skickliga advokater som ska föra oändliga rättsprocesser mot privata uppfinnare så att små uppfinnarna sällan får några pengar för sina patenterade men bestulna uppfinningar. Mäktiga företag sätter oftast ett "minfält" inom olika forskningsområden så att uppfinnarna måste förr eller senare att trampa på deras "minor" när de försöker att utveckla någonting nytt vilket är ett hinder inom forskningen. Det är bara att hoppas att någonting likadant inte kommer att hända i konstvärlden.
iSolen.se 2015-03-20 14:01
Det är rätt sällan små fotografer orkar eller kan hävda sin upphovsrätt mot företag och tidningar som tar deras bilder. Små fotografer om någon kräver en stark upphovsrätt.
Kemal Sahacic 2015-03-20 14:13
Det råder inte brist på rättigheter. Problemet är snarare (som jag redan påpekat) att stora företag kör ner folket som inte har råd att åstadkomma sina rättigheter.
iSolen.se 2015-03-23 21:08
Stora företags, och upphovsrätt ofta "Hollywood" har en poäng i sitt jagande. Underhållningen de skapat konsumeras genom piratkopieringen utan att de får ersättning.

Skillnaden är att Hollywood har pengar för att skydda sina verk medans fotografen sällan kan försvara sina bilder.

Bägge har rätt.
PMD 2015-03-23 22:38
Och ibland visar det sig att filmer och musik säljer bättre pga olaglig nedladdning, men det låtsas inte de stora bolagen om . Om de *dessutom* kan få skadestånd via domstolar så är det ju en win-win för dem.

Jag kan personligen intyga att ovanstående fenomen finns i verkligheten.
iSolen.se 2015-03-24 21:00
Om filmbolagen vill köra en kampanj där de skänker bort filmen för att sen tjäna pengar på den får de väl göra det, det är deras val och deras upphovsrätt. Det är inte piraterna som bestämmer.

Funkar plagiat av bilder så? Knappast! Av alla de som jag vet har råkat ut för antingen bildstöld eller idestöld har INGEN tjänat på det, tvärtom har välsäljande bilder effektivt dödats av kopiorna / plagaten. Jag är tyvärr en av dem.

Vet tyvärr folk som kunnat leva på sitt foto som pga ovan varit tvugna att lägga ner.
PMD 2015-03-24 21:57
Poängen är att beräkningsmodellen för skadestånd i piratkopieringsmål oftast är helt uppåt väggarna. Visst bör alla som har lidit skada av piratkopiering få sig tilldömda skadestånd, men det ska vara realistiskt och inte baserat på fantasier.

I just det här fallet är det dock irrelevant.
stenkross 2015-03-23 08:45  
Öööhhh, varför skulle det vara förbjudet att måla av ett fotografi?
Det verkar ju helt bisarrt!
Om efterfrågan på marknaden för målningen är större än för fotografiet så har målaren gjort något gott. Dvs. tillgodosett en efterfrågan.
Svar från froderberg 2015-03-23 13:16
Tanken är exempelvis att någon inte ska kunna måla av en känt fotografi, låt oss säga på James Dean, och sedan tjäna en massa pengar genom att trycka målningen på t-shirts eller affischer utan att fotografen får en del av kakan.
krislerock 2015-03-23 09:54  
Tycker absolut inte att det är ett upphovsrättsligt intrång i det här fallet. En förlaga och en målning med ett nytt och annorlunda uttryck än förlagan.

Däremot undrar jag vad folk anser som s.k. re-fotografi, dvs man fotar av en del av en bild i t.ex ett tidningsmagasin och använder i sin egen produktion? Märk väl nu alltså att man endast fotar en mindre del, ex ett ansikte. Vad säger ni om det? Och vad säger lagstiftningen om det tro?

Amerikanen Richard Prince gjorde det under en längre period med Marlboros reklambilder. Han fotade av delar av bilder som han hittade i vanliga veckomagasin och sedan printade han dem och kallade dem sina egna. Gränsar det till plagiat eller ska man se det som att han använder beståndsdelar av originalbilden i en ny kontext, att han ger det en ny mening och innebörd?
Googla gärna "Richard Prince cowboys" för att se vad jag menar.
dix08 2015-03-23 10:45  
Det är något löjeväckande över hovrättens beskrivande skillnad mellan fotografiet och målningen: ”ett mer slitet och sorgset intryck i målningen än på fotografiet”, dvs konstnären kunde inte exakt återge fotots "fräschör".
Det råder ju inte något som helst tvivel om att förlagan är Jonas L.s bild, vilket även är erkänt. Det kan ju inte vara så att fotografens arbete inte skall räknas. Det handlar om hans utbildning, studieskulder, investering i fotoutrustning, resor, arbetstid, mörkrumsarbete mm för att få fram en bild - skulle denna investering helt plötsligt vara värdelös? Så tycker man i Hovrätten, som därmed slår ut en i samhället viktig yrkeskategori. Att det finns fotografer på plats är ett skydd för demokratin. Ett solklart fall för HD.
luminousoctaves 2015-03-23 13:40
Även om jag tycker Markus Anderssons målning är rent ut sagt dålig och ointressant så håller jag inte med dig om att hovrättens beskrivning är löjeväckande.

Tvisten gäller alltså inte om konstnären har använt bilden som förlaga, utan om användandet av förlagan och målningen i sig tillför tillräckligt mycket eget/nytt för att den kan ses som ett originellt verk, med egen verkshöjd.

Jag tycker det är självklart att man då ska beakta både formspråk, motiv och annan kontext. Detta har hovrätten gjort.

Jag tycker vi också ska ställa oss frågan om vi fotografer rent generellt är dåligt insatta i hur konstvärlden fungerar, varför konstnärer använder förlagor, vilka fördelarna är med det osv...

Det sipprar fram mycket agg och skeptism mot andra "konstiga" konstuttryck på Fotosidan och ibland känns det som att upphovsrätten är heligare och viktigare än självaste yttrandefriheten...

Borde inte vi fotografer i stället vara väldigt tacksamma för att vi har möjlighet att vandra runt och plåta av andras kroppar och ägodelar i princip hur som helst och dessutom tjäna pengar på det? Det är väl könstigt om något....
KonstHåkke 2015-03-23 18:24  
Orka...!

Har studerat både Konstvetenskap och Estetik vid Uppsala Universitet (samt måleri vid Konstakademin i San Fransisco).
Det finns ingen objektiv definition av konst och det kommer heller aldrig att kunna finnas någon. Ännu mindre en juridisk sådan. Likas så "kvalité" och även till stor del "originalitet". Det finns visserligen de som vill ha patent på vad som är rätt definitioner (fast ofta kan de inte definera begreppen annat än med något slags intuitivt "jag/vi vet vad som är bra/originell konst").
Att "kopiera" och "härma" är klassiska sätt att lära sig skapa konst (och lära sig typ allt annat).
Från så länge tillbaks man känner till, så har konstnärer "stulit".
T.ex. Michelangelo startade sin bana som förfalskare av antika skulpturer. Men då han upptäcktes, så fick han hylllningar för sin skicklighet istället för typ dödsstraff (upphivsrättslagarna var nog inte så väl definierade under Renässansen, utan det handlade nog mer om vad Medici-familjen tyckte för stunden), Och t.ex. Picasso utalade att han "stal".

Om någon tjänar millitiljarder på att kopiera det jag gjort, så kanske jag skulle orka bry mig. Eller använda dem i extrema politiska syften. Men små obskyra konstnärer som inte kan måla så jättebra...?! Om någon skulle känna för att sprida fotografier av mina konstverk, så är det bara gratisreklam (jag inbillar mig att mina konstverk generellt anses ha vissa uppskattade konstnärliga egenskaper :-). Å andra sidan kanske det är lite gratisreklam för alla inblandade i en sådan här process när den får mediauppmärksamhet.

Jag tror även det är viktigt att kunna tillåtas använda bilder som är relativt "in public domain" som amerikanarna kallar det. Ska jag t.ex. göra en tavla där aktuella personer spelar en central del, så får jag själv lite problem med att få en 20-timmars "sittning" med t.ex. vare sig Obama eller Osama. Jag gjorde faktiskt själv en tavla med Saddam ("Saddam Sadist") där under Kuwaitkriget där jag tog fritt från en mycket generell tidningsbild. Av diverse olika skäl kunde jag inte ordna en sittning med denne eller någon av hans dubbelgångare.

Jag rekomenderar att läsa lite filosofisk Estetik för att veta hur man har funderat historiskt, och hur man kan fundera, när det gäller "vad är konst", "vad är ett konstverk", "hur man beskriver konst", "hur man tolkar konst" samt "hur man värderar konst" (konstnärliga värden – ej ekonomiska" :-). Läs gärna även lite psykologisk Estetik för att veta hur vi människor generellt reagerar på olika visuella stimuli (kunskaper som ligger till grund för läroämnen som t.ex. "Bildkomposition").
gunnar.gustavsson.71 2015-03-24 23:25  
Jag ger hovrätten fullständigt rätt. Även om konstnären målat av ansiktet på fotot så är målningen en helt annan miljö eller dimension. Hade konstnären målat av fotot rätt och slätt hade det varit en helt annan sak.

Merläsning

ANNONS