Eller vill

Man tar nog inte lika stor risk när man ställer ut Serrano som om man skulle ställa ut Vilks.

Nej, precis. Det är inte direkt liv som sätts på spel. Mest risk för vandalism och skadegörelse av egendom. Hoppas iaf att de slipper det.

Tja han är troende katolik. Sen är det nog så att bra konst kräver något av betraktaren.

Om Fotografiska bara skulle ställa ut konst som alla gillar så skulle det nog bli lite tråkigt.

Vilks är väl inte fotokonstnär så jag tvivlar på att det finns så värst mycket av hans konst att ställa ut på Fotografiska.

F.ö. så tycker jag inte att man måste förolämpa muslimer lika mycket som kristna av något slags rättviseskäl. Var och en får väl häda åt det håll den vill?

Är det konst att fota när någon runkar av en häst? Eller blodiga mordoffer på bårhus? Tidelag är gör övrigt olagligt i stil med sex med barn

Är det konst att visa när någon kör in näven i någon annans röv? Jag har högre krav än så.

Beror helt på konceptet så i Andres Serranos fall är det kost

Leif!

Om du har högre krav så föreslår jag att du låter bli att besöka Serranoutställningen, och väljer någon mer högtstående konst att titta på.

Jag kommer nog inte heller att besöka utställningen, men det skulle aldrig falla mig in att ifrågasätta Fotografiskas rätt att själva välja vad de vill ställa ut.

Eftersom du inte svarar på frågan så utgår jag från att du tycker att anal fisting och kvinnor som runkar av hästar är konst.

Jag ifrågasätter inte deras juridiska rätta att ställa ut.... Men vill jag se anal fisting eller djursex så kan jag googla porrsajter på nätet ;)
Jag tycker förvisso att det är en relevant diskussion om huruvida allt kan kallas konst bara beroende på var det ställs ut eller vem som gör det, och om man ska ställa ut vilken porr eller goore som helst.

Jag tycker heller inte att det är rimligt att om man tar med barn på ett museeum ska mötas av grova porrbilder och uppsprättade lik. För mig är det helt uppenbart att hans "konst" endast handlar om att chocka, som Robinson Robban.

Skit är skit oavsett om det ligger i toaletten eller på en tallrik :)

Leif, förklara istället varför en målning med djursex INTE kan vara konst.

Kära Leif, läs på om Andres Serrano så kommer det förhoppningsvis att klarna. Mycket konsts kräver kunskap annars skulle det inte var konst. Jag har lagt in två bra länkar i ämnet.
http://www.hd.se/kultur/2015/03/15/den-ofrivillige-provokatoren/
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6115118

Leif,
Vad som är eller inte är konst går knappast att avgöra objektivt. Det är för mig tämligen ointressant att klassa utställda tavlor eller föremål som antingen konst eller icke-konst. Om jag tycker att det verkar värt att se en utställning så besöker jag den. Annars struntar jag i det.

Att tjafsa om vad som är konst är sånt meningslöst trams som brukar förekomma när folk vill få bort "icke-konsten" ur det offentliga rummet. Oftast av ganska dimmiga skäl. Jag försvarar därför alltid folk som vill ställa ut konst oavsett om jag gillar den eller inte. Om det skulle vara "konst" som är för mig motbjudande är helt irrelevant.

Och när någon ställer ut porr, avrunkade hästar, rövfisting mm och det får kritik så kommer alltid någon som du och hävdar att det är kritikerna som inte förstår sig på....... eller inte har tillräcklig kunskap. Nonsens. Förklara istället vad som är så bra då? För det verkar du ju tycka, även om du helt har underlåtit att komma med några argument förutom att vi andra inte förstår eller har kunskapen att bedöma det, vilekt du uppenbarligen verkar besitta till skolnad från oss.

Jag tror de flesta normala människor skulle döma ut detta i alla sammanhang, och det hade aldrig varit ok i något annat sammanhang.

Jag tycker inte att så värst många av Serranos bilder är "bra". En del är väldigt skickligt producerade, men det är en annan sak. Nu har jag ju inte sett dem på utställning utan bara som små reproduktioner i reportage, så jag får väl reservera mig för att jag kanske skulle bedöma dem annorlunda då.

Men jag hävdar inte att alla andra tycker, eller borde tycka, som jag. Vill folk se utställningen så är det helt OK. Jag har väldigt svårt att bli upprörd över bilder i sig.

Att hänvisa till vad "normala människor" tycker är lite inskränkt, tycker jag. Det är lite "moral majority" över sådana argument. Om så bara en enda människa tycker att Serranos bilder är bra, så har de ett existensberättigande.

Tidelag är olagligt, liksom sex med barn, sådana bilder har aldrig ett existensberättigande även om en person tycker de är bra.

Då är det inte bilden i sig som är felet, utan handlingen som bilden avbildar.

Alla bilder som avbildar olagliga handlingar är inte olagliga. Det beror på omständigheterna. Det vore t.ex. orimligt att förbjuda nyhetsbilder som avbildar kravaller.

Om du nu är så upplyst Alf, förklara då för oss andra imbecilla varelser som inte förstår Serranos storhet.

Pisschrist är det förvisso ett sjysst ljus i – Jo men annars är hans hans bilder både bildligt och bokstavligt talat rena skitbilder:

http://www.artnet.com/usernet/awc/awc_thumbnail.asp?aid=424202827&gid=424202827&cid=146947&works_of_art=1

Övriga bilder är inte heller något extraordinärt:
http://www.artnet.com/usernet/awc/awc_thumbnail.asp?aid=424202827&gid=424202827&works_of_art=1&cid=262076

Läs på, det handlar om sammanhanget, inte fotoklubbs estetik och stifta regler kring komposition

Jo jag har läst på dina länkar – och visst en viss kritik mot katolska kyrkan går att läsa in. Men mycket mer än så är det inte. Det andra är bara ren bullshit och efterkonstruktion från förståsigpåare.

Skulle jag sätta något i sitt sammanhang så är det väl isf att sätta Serrano som hovfotograf hos Carl Serung. Han har ju bevisligen en talang inom det området.

Jag tycker mest att det är synd om andra fotografer som är begåvade på riktigt när som här skit premieras.

Förklara vad som är så bra med exkrementbilderna – jag förstår inte, varken fototekniskt eller sammanhanget?

Inte drar jag paralleller med Carl Serung, snarare Strömholms bilder på transsexuela i Paris eller Hasse Perssons bilder från bög scenen i USA på åttiotalet. Hans bilder har inget med pornografi snarare skildrar han annorlunda sexualitet på ett mera tilltalande sätt än Serung. Sen har inte fotobaserad konst inget med teknik på det sättet so dyrkas här på FS, det handlar mera om innehål. Att man behärskar ett hantverk betyder inte att man kan fylla bilderna med substans.

Gör en Googlesökning på "Nun Latex Masturbating" och du får upp bilder som inte nämnvärt skiljer sig från Serranos onanerande nunna...

Gör en sökning på "Anal fisting female to male" och du hittar bilder som fotografiskt tom håller högre klass än Serranos....

Varning här kommer två exempel på bilder som isf är minst lika mkt konst som Serrano...

http://pingping.fantasti.cc/big/b/i/a/biandreah/biandreah_df37a3.jpg

http://pornoizm.com/_upload/kd/mp090506_aiden_starr_derrick_p.jpg

och det är nog mer Serung än Strömholm

Varför är det relevant?

Håller vi fortfarande på och bedömer kvaliteten på Serranos bilder?

Varför i så fall?

Varför skulle vi inte kunna diskutera kvaliteten på hans bilder?
Han ställer ju ut på Fotografiska...

Jag har inte sagt att vi INTE ska kunna göra det. Jag frågade varför.

För att föra en meningsfull diskussion om Serranos bilder behöver man antagligen vara tämligen bekant med dem. Något jag inte är. Detsamma torde gälla de flesta som inte har sett bilderna. Alltså bör man besöka Fotografiska och titta på bilderna innan man börjar diskutera dem.

Eller så kan du googla så ser du.....

Per Danielsson: Google är din vän ;-)

Googla Andres Serrano och bilder så ser du


Annars

http://www.artnet.com/usernet/awc/awc_thumbnail.asp?aid=424202827&gid=424202827&works_of_art=1&cid=262076

Där finns ett gäng av Serranos bilder...

Näää Jens Ekberg bilderna du länkar till fyller en annan funktion, att vara upphetsande altså pornografiska. Andres Serranos bilder undersöker och problematiserande alltså konst. Inse att fotografiska bilder har olika funktioner trots att de till synes är lika. Hade de bilder du länkar till varigt insatta i ett annat koncept hade de kunnat varit en del av ett konstverk.

Leif & Jens!

Givetvis har jag sett några av Serranos bilder som har förekommit i reportage både på nätet och i Fototidningar, men det är inte samma sak som att vara bekant med hans bilder. För att föra en meningsfull diskussion om deras kvalitet måste man vara mer insatt i Serranos verk än så.

Jag är som sagt inte så intresserad av hans bilder och därför inte heller så intresserad av att diskutera bildernas kvalitet.

MIn fråga är varför en sådan diskussion är meningsfull i detta sammanhang? Det tycks vara mest de som ogillar bilderna som vill diskutera kvaliteten. Är syftet att övertyga om att bilderna är så dåliga att Fotografiska inte borde visa dem? Fotografiska kanske tycker att bilderna är jättebra av någon anledning, så det är nog bättre att prata med dem än att försöka övertyga oss andra i den här kommentarstråden om saken.

Men min huvudfråga kvarstår. Varför tycker några här att det är viktigt att visa hur dåliga Serranos bilder är? Är det inte enklare att helt enkelt ignorera bilderna?

Jag tycker snarare det är så att man inte får ge uttryck för kritik här. Man får inte säga att något är simpel porr, eller inte konst, eller att det inte bör visas på fotografiska. Då blir det helt plötsligt inte relevant, då ska man ignorera. Alltid några förståsig påare eller åsiktspoliser som menar att de som tycker så saknar utbildning.

Med den inställningen så ska vi inte ha diskussionsforum alls. Släpp bara framokritiska hyllningskörer i kommentatorsfälten.

Leif, i slutändan handlar det väl om hur mycket energi man väljer att lägga på att kritisera andras upplevelser.

Du har gjort det tydligt att du tycker Serrano är skitdålig och vulgär. Fine.
Det är ingen som hindrar dig från att fortsätta att tycka det.
I tråden har det delats en rad länkar med information som kan ge en större förståelse för vad Serrano sysslar med. Du har läst dem och tycker fortfarande att Serrano är skit. Fine.

Är det inte bara då att acceptera läget och lägga positiv energi på något du gillar i stället?

Leif,

De enda som kan hindra dig att yttra en åsikt här är Fotosidans redaktion, och det tycks inte vara så att den har gjort det.

Erik,

Ja, precis så. Det går knappast att älta andras dåliga smak hur mycket som helst. Till slut blir det rundgång såvida inte objekten för den dåliga smaken försvinner, och det är väl ingen här som vill censurera konst? Eller ens "icke-konst"?