Viltrox AF 28mm f/4.5 XF – pannkaksobjektiv för Sony och Fujifilm

Brännvidden är 28 mm oavsett sensorstorlek. Det är därför det anges på objektivet. Det är anpassat för APS-C-sensorer och bildutsnittet motsvarar 42 mm med småbild (28x1,5).

Ok, vad bildutsnittet motsvarar för FF (småbild) var det jag undrade.
Tack för svar!

Även om den hade varit gjord bara för APS-C så måste du ta brännvidden x1.5.

Jo, jag vet. Men om den hade varit gjord bara för APS-C, så hade det förmodligen stått 42 mm istället för, som nu, 28 mm.

@Johan Pihl. Nej, nej. Brännvidden ändras inte av sensorn, det är helt och hållet en optisk egenskap. 28 mm är alltid 28 mm.

Ok, men jag menar att bildutsnittet ändras. Som vi sade tidigare i tråden, att en 28mm blir en 42mm med beskärningsfaktorn 1,5. Eller är det fel att uttrycka sig så (slarvigt)? Men jag förstår hur ni menar. Ni har rätt. Men det blir lite förvirrande med ett objektiv som detta, som passar till både FF och APS-C. Man kan ju se att test-bilderna här är tagna med en kamera med APS-C. Och trots att det står 28 mm i undertexten, så ser de ut som tagna med 42 mm.

Jag förstår din fråga Johan. Men ta då till exempel Fuji som bara gör objektiv till APS-C, där heter de t.ex 23/1.4 trots att de bara är till APS-C och så får man själv räkna ut att det motsvarar 35mm på fullformat. Panasonic och Olympus gör likadant med M4/3.

Alla märken namnger objektiv med den optiska brännvidden oavsett vilken sensorstorlek den är gjord för, och det är av goda skäl. Tänk om denna bara var till APS-C och Viltrox kallade den för "42mm", sedan undrar kunden varför det inte ser likadant när de ställer in sitt zoomobjektiv på faktiska 42mm. Det skulle bli kaos.

De enda som inte följer denna standarden är till viss del kompaktkameror som det ibland står t.ex "24-200mm equiv" på, men även där antyder ju "equiv" att det bara är motsvarande.

Ok, jag förstår. Det märks att jag endast fotat med iPhone de senaste åren, och inte riktigt hängt med i kameravärlden :)
För att jag vill minnas att man brukade säga nåt i stil med att ett teleobjektiv blir "mera tele" på en APS-C än på en FF.
Men då är det också fel att utrycka sig så? Det är alltså bara bildutsnittet som ändras med beskärningsfaktorn, brännvidden blir den samma, kan man säga.
Ja, och jag minns dessa tidiga digitala kompaktkameror med små bildsensorer och zoomobjektiv, där det ofta stod t ex 28-100mm fram på på objektivet. Då menade man "equiv", dvs motsvarande på en småbildskamera. Men det kanske bara var i digitalkamerornas begynnelse :) Nu skriver man alltså alltid ut den faktiska optiska brännvidden, oavsett vilken sensorstorlek.

Precis så är det. Och även det som du nämner att folk ofta säger om teleobjektiv ("teleobjektiv blir "mera tele" på en APS-C än på en FF") ska tas med en nypa salt då nyttan av beskärningsfaktorn i det fallet beror mer på pixeldensiteten/upplösningen än sensorstorleken i sig.

Säg att vi har två kameror: En Nikon D300 APS-C med 12mp och en D800 FF med 36mp. Med D300 kommer bilden se mer inzoomad ut i sökaren och givetvis vara beskuren från början. Men D800 med sina 36mp ger behåller 16mp om den beskärs till APS-C vilket då är mer än D300ans 12mp. Så även om D300 har en påtvingad cropfaktor som ser nyttig ut på pappret så erbjuder D800 i själva verket mer beskärning för att "zooma in" egentligen. Den har alltså högre pixeldensitet.

Å andra sidan finns det kameror som min Fuji X-T5 som med sina 40mp APS-C motsvarar 90mp FF, vilket då gör att ingen nuvarande fullformat ännu kan matcha dess cropfaktor.

Ok, det är mycket info för mig att ta in på en gång :)
Men jag tror jag förstår resonemanget, tack för att du förklarar för mig!

Jag tror du övertänker. Det är väldigt enkelt egentligen: Ta en fullformatskamera och beskär den till APS-C och se vilken upplösning du har kvar. Om den kvarvarande upplösningen är högre än den APS-C kamera du jämför med så är ju rimligtvis APS-C kameran sämre för det ändamålet trots sin påtvingade cropfaktor.

Du kan också göra tvärtom: Ta en APS-C-kamera och räkna dess upplösning x2,25. Med 12mp som tidigare nämnda D300 så blir 12 x 2,25 = 27, alltså är pixeltätheten densamma som 27mp på FF. Det innebär då som tidigare nämnt att t.ex en D800 med sina 36mp ändå kan beskära till mer "cropfaktor" än vad d300 kan göra.

Det är alltså viktigt att skilja cropfaktor som optiskt fenomen (dvs att bilden i sökaren på en APS-C är beskuren) från cropfaktor sett till bildens upplösning. Där är det pixeltätheten du ska kolla på.

Ok, jag ska försöka ta in det där med pixeltätheten i mitt tänkande, det är nog det jag har missat.
Tack för ditt klargörande, Alexander!