Du milde banan! Visst är det populärt med bilder som ser ut som domedagen (och jag har absolut inget emot dom så länge dom är gjorda i konstnärligt/kreativt syfte) men att göra en nyhetsbild till en scen där man bara väntar på att Jesus med anhang ska komma flaxande är väl brist på omdöme. Snyggt jobbat av Reuters att tygla in sådana övertramp.

Tror det är bra att sätta en gräns! :)
Även om bilden "konstnärligt" tappar litet! ;)
Annars blir gränserna flytande beroende på olika människors tycke och smak liksom! ;)

Jag tycker att man borde skilja på manipulerad och efterbehandlad.
Manipulera är om man tar bort eller lägger till objekt i bilden. Efterbehandlad är om man ljusar upp eller mörkar ner delar i bilden samt justerar kontrasten.
Denna bilden är efterbehandlad. Vad jag vet så har inget lagts till eller tagits bort i bilden.
Om jag hade tagit denna bilden så hade jag nog gjort något liknande men kanske inte lika mycket kontrast.
Nu vet jag inte exakt vad Reuters har för regler, men jag har sett värre efterbehandlade bilder från dem som har fått vara kvar.
Det är ju fortfarande en välkomponerad bra bild. Sen att himlen är lite kontrastlös är ju inte mycket man kan göra åt i fotoögonblicket.

Det gäller att sätta ned foten och inte tillåta allt för mycket efterbearbetning. RAW-bilderna är oftast allt för färgfattiga och tråkiga men slutresultatet måste i alla fall påminna om verkligheten och inte se allt för overkligt överarbetat ut. Jag tycker att Reuters gjorde rätt som drog tillbaka bilden!
//Chasid

Om man inte ser att bilden är redigerad i det grövsta från början är man gode naiv.

Valfri modern kompaktkamera hade gett fotografen bilden till höger. Rejält med kontrast och mättnad så blir alla nöjda och glada. Utom Reuters?

Eftersom det viktiga med bilden är att förmedla askmolnets otäckhet och det är just det som framhävts är det rätt att återkalla bilden.

Hade det varit en bild på en vaktparad hade nog ingen reagerat på exakt samma efterbearbetning.

Intressant men knappast förvånande att debatten kommer upp. Bilden är enligt min åsikt för efterbehandlad och dramatiserad för att vara dokumentär. Sedan kanske vi inte skall gnälla för mycket på andra - det räcker att titta i galleri FS för att konstatera att photoshopandet och efterbehandlingen kommit för att stanna. Tror knappt att det finns en enda bild som inte är kraftigt efterbehandlad på galleri FS. Domarna verkar gilla det och även jag i de allra flesta fall. Det som är lite synd är nog att bilden och budskapet kommer i andra hand. Effektfulla himlar som är "söndershoppade" ser jag inte i verkligheten - visst är det snyggt men inte verkligt. Birdland

Vadå blir nyheten annorlunda eller falsk på grund av att bilden är lite manipulerad?
Det är ju inte som att molnet ser större ut än var det är. ska folk hemma i sofforna tro att himlen är jätte blå på island, hemska öde..

Jag är kluven. Vad ska bilden göra? Fånga läsaren eller skildra verkligheten?

En lösning annars är väl att skicka två versioner. En oredigerad och en redigerad. Hur många minuters extraarbete kan det bli av det egentligen.

Originalbilden ser ut som en råfil direkt från kameran, den andra med en kontrasthöjning på. Inget är ju tillsatt eller borttaget. Jag tycker inte att den är manipulerad på det sättet vi kallar manipulation. Reuter kanske inte gillar kompaktkameror... Jag menar, så här ser ju bilder ut direkt från dessa...

Samma bild, mer färg och kontrast... Inte mer returs. än någon annan bild i tidningarna

Vilken förutom fotografen vet hur det verkligen såg ut på plats? Att den vänstra bilden är den objektiva verkligheten finns det väl inget som säger, fotografen kanske ställt in bildoptimeringen på låg kontrast för att kunna efterbehandla mer precisionerligt i Photoshop. Så, i mina ögon är den högra bilden lika sann som den vänstra, tills fotografen som tog den säger annorlunda.

Argumentet om att man kanske måste lägga till lite kontrast i efterbehandlingen, för att anpassa för tidningstryck köper jag däremot inte. I så fall är det upp till bildredaktörerna eller motsvarande på varje tidning att veta hur bilden ska redigeras för att passa deras tryck.

Det är inte okay med ingrepp i verkligheten Det är falskt documentation.

Och för de som inte har klart vad begreppet manipulation betyder

MANIPULATION
© Svenska Akademien, uppdaterad:2008-09-24
[Webbversionenär inte slutkorrigerad.]SPALT: [M250] [trycktår 1942]man¹ipul¹atʃ⁴n l. -p¹-, l. aʃ-, r. l. f.; best. -en; pl. -er.
[jfrt., eng. o fr. manipulation; vbalsbst. till MANIPULERA]

[1]
1) (numera nästan bl. med anslutning till 2) behandling av ngt med vissa handgrepp; handgrepp; hantering, behandling, förfarings­sätt, förfarande; "operation"'.
Sedan de första manipulationer och begagnandet af redskap m. m. blifvit inlärde. SPF 1848, s. 269.
Manipulationen vid ältningen (av gips) måste, på grund af gipsens hastiga stelnande, ske med händighet. AHB 119: 7 (1884).
Att (vid förtullning) all manipula­tion med varorna skall ske genom (vissa) arbetare, som (osv.). TT 1893, Allm. nr 48, s. 5.
För hvarje aftryck (vid begagnandet av munotypimetoden för koppar­tryck) måste hela manipulationen upprepas. 2UB 10: 300 (1907).
– särsk.
[1.a]
Och för de som har tvivel vad falskt betyder

FALSKT
© Svenska Akademien, uppdaterad:2008-09-24
[Webbversionenär inte slutkorrigerad.]SPALT: [F214] [trycktår 1921]fal⁴skt, vard. stundom fal⁴st (jfr under FALSK, adj.), adv. falskare. adv. till FALSK, adj.;
jfr FALSKELIGEN – särsk.
[I]
I. motsv. FALSK, adj. I.
[I.1]
1) motsv. FALSK, adj. I 1: med orätt, i strid mot värkliga förhållandet; utan giltig orsak.
Alldeles falskt ville man påbörda förslagets vän­ner, att de väntade, att allting skulle blifva väl beställdt .., blott förslaget ginge igenom. DE GEER Minnen 2: 24 (1892). (knappast br.)
Låt mig ej räkna falskt på min Brors namn (ss. borgen). LEO­POLD (1788) i 2 Saml.8: 76.
[I.2]

Efter att ha läst kommentarerna här så känns det som om många inte insett allvaret i att göra åverkan på en bild. Om man använder ett filter eller om man har förstärkt vissa delar, kan helt ändra innebörden i fotografiet.
Varför urholka ett förtroende man har som fotograf? Sen så är det ju Reuters rykte som står på spel.

Varför har så många svårt att se på helheten, om någon börjar tumma på reglerna så kan det gå fort tills det att vi inte tror på vad vi ser från krig och katastrofer tex.. Vad har ett fotoreportage för värde då? Eller en bild från en vulkan? Eftersom den största delen av rapportering sker i bildform måste man väl vara rädd om bilden!

Man måste skilja på konstbild och reportagebild.

Jag går också emot strömmen. Det är för oss omöjligt att säga hur det faktiskt såg ut på platsen när bilden togs och där med omöjligt att avgöra vilken av bilderna som är mest lik verkligheten. Inget har lagts till eller tagits bort så bilden är inte manipulerad, bara efterbearbetad. Visst, efterbearbetad kraftigt, men då har jag också sett bilder som är klart "värre" från reuters.

Utan att ha varit på plats är det ju omöjligt att avgöra om den är manipulerad. En reportagebild skall ju avspegla verkligheten och gör den inte det är den manipulerad, Hur kan man tycka något annat?

Sen kan jag tycka att tjusningen med att titta på dagens bilder på FS börjar försvinna. Det är inte alltid fotografering som är i fokus, snarare grafiska konstverk som produceras i stora mängder och många gånger klassade som omanipulerade. Trist.

Frankly, filter har alltid varit amatörernas leksak pro använde filter till att anpassa en eventuell fel temperatur av en ljuskälla för att komma så nära som möjligt till verkligheten.

Det finns inget som heter tillspetsad framkallare men det sker en ständigt modifiering av framkallarens sammansättning eftersom emulsionen på film moderniseras/utvecklas

Klassisk diskussion om fotografi och manipulation. En suveränt intressant utställning i ämnet (Kontroversen. Justiz, Ethik und Fotografie) pågår just nu på Kunsthaus Wien till 20 juni. Kolla hemsidan http://www.kunsthauswien.com/de/ausstellungen/index.html.

Jag ansluter mig till uppfattningen att man måste göra skillnad mellan
(efter-)bearbetning och manipulation. Att enbart bearbeta bilden tekniskt utan att ta bort eller lägga till detaljer är OK.
MEN man måste komma ihåg att en bild ALDRIG skildrar verkligheten, utan är ett utsnitt av verkligheten som fotografen bestämt över i exponeringsögonblicket. Vad tar man med i bilden, vilken brännvidd väljer man, vilket filter etc.
Beslutet att dra tillbaka ovanstående bild grundar sig på att man fortfarande vill upprätthålla illusionen av att det finns "objektiva" bilder som enbart skildrar den SANNA verkligheten!!
Bertil Leidner

Hur kan man säga att den högra bilden inte är sann? Vad är det som säger att den vänstra bilden är verklighet? Någon nämnde att en nyhetsbild inte ska justeras alls. Naivt säger jag. Något sådant existerar inte. Alla bilder är justerade på något vis. I dagens samhälle florerar en offantlig mängd digitala kameror av olika kvalitet och klass. Alla dessa kameror tolkar motivet på sitt eget sätt. Dessutom kan valet av optik och kvaliteten på detsamma göra viss skillnad i hur färger och kontraster upplevs. När bilden väl är tagen och den överförs till datorn (och då fokuserar jag på digitala bilder) är det något bildbehandlingsprogram som tolkar datan i råfilen. Själv använder jag exemelvis Adobe PS Lightroom, vilket tolkar bilddatan i mina råfiler på ett visst vis. Om jag inställer öppnar samma bild i Nikons egna programvara tolkas den något annorlunda. Om jag fotar i JPG-format är det istället kameran som tolkar bilddatan, lägger på förinställda justeringar och komprimerar bilden. Detta sker i alla kameror och i alla arbetsflöden.

Jag tycker att det är en aning trångsynt att hävda att bilden är sann bara för att den kommer direkt ur kameran. Innerst inne vet vi alla att kameran i många situationer inte klarar av att visa det vi ser och upplever när vi tar fotot. Varför är det då fel att korrigera felaktigheterna så att det blir mer som vi upplevde situationen? Att göra sådana justeringar behöver väl inte nödvändigtvis vara att tumma på trovärdigheten i fotografiet? I sådana fall kan man likväl hävda att en helt oredigerad bild (dvs direkt ur kameran) tummar lika mycket på trovärdigheten.

Justeringar av en bild är väl inte märkligare än att en journalist väljer vissa uttryck för att i skrift förmedla ett budskap eller en känsla. Vad vet vi egentligen om trovärdigheten i allt som skrivs i tidningarna? Den justerade bilden på askmolnet här ovan är förmodligen betydligt mer trovärdig än hälften av alla tidningsartiklar du och jag läst idag. Med detta menar jag inte att hälften av alla journalister skulle hitta på sina historier själva, utan att deras tolkningar av berättelser och situationer tillsammans med deras förmåga att kommunicera detta till oss läsare introducerar en rad felkällor.

Gjorde Reuters rätt eller fel? Det låter jag vara helt upp till dem själva att bestämma.

blir helt chockad av alla kommentarer. Den högra bilden ser antagligen betydligt mer ut som verkligheten än den vänstra, kolla ut på himlen en dag när det är dramatiska moln...

Sen är frågan om reuters inte behöver lite mer dassiga "repotage"-bilder för trovärdighetens skull, men det är en annan sak.

Reuters gjorde rätt. Eftersom det finns TV-kameror där så är det inte bra för trovärdigheten att man ser jätteblå himmel och jättegrönt gräs i tidningen men på TV ser ett disigt Island.

Helt fel av Reuters. All fotografi för att inte tala om journalistik är mer eller mindre manipulerad hela tiden. Kära vänner, det finns ingen oberoende eller sanningssökande journalistik som på ett perfekt balanserat sätt väger alla faktorer så att det passar alla. Journalister jobbar i underhållningsbranschen, eftersom (nästan) ingen köper en tidning för få sig till livs torra fakta (som de ofta inte har med att göra, dessutom), utan för att läsa braskande färgstarka reportage från dramatiska värdshändelser. Journalisten kan skriva vilken gallimatias som helst eftersom ingen kan kolla fakta, och med hög trovärdighetsfaktor bara han/hon kan stava någorlunda bra. Har ni aldrig läst ett reportage i en tidning om något där ni själva varit deltagare eller haft insyn i? Hur väl stämde fakta med "din" verklighet? I fallet ovan, hade bilddomarna överhuvudtaget varit på platsen? Hela historen är ett utspel av Reuters för att öka någon slags trovärdiget, vilket de ändå inte har (eller kan få) i mina ögon.

Jan Andersson, jag citerar:

"eftersom (nästan) ingen köper en tidning för få sig till livs torra fakta (som de ofta inte har med att göra, dessutom), utan för att läsa braskande färgstarka reportage från dramatiska värdshändelser"

Det får väl ändå stå för dig själv eller vad har du för belägg för det. Jag tror, dock, utan att kunna bevisa det, att det är tvärtom för det stora flertalet. Vill jag ha någorlunda korrekta fakta är inte Aftonbladet/Hänt i Veckan mitt första alternativ. Det är tidningar där jag kan förvänta mig manipulerade och tillrättalagda bilder och reportage men väljer jag DN eller SvD känner jag mig närmare sanningen. Detsamma med nyheter, jag har större förtroende för SVT än TV3. Det beyder inte att jag sväljer allt men att jag sållar mindre.

Vart vill jag komma med detta? Är himlen djupt blå över vulkanen skall den naturligtvis visas på det viset men är den askgrå, vilket låter mer troligt, är det det jag vill se.

Jag kan hålla med om att bilden är lite väl hårt efterarbetad, men den är inte manipulerad. Det är ju fortfarande samma motiv, inget är tillagt eller borttaget. Jag tycker det är överdrivet att dra tillbaka bilden. Bara för att den är digital behöver inte lite efterarbete betraktas som fusk. Hade Reuters gjort samma sak för 15 år sedan om någon fotograferat med polarisationsfilter och sedan jobbat lite i mörkrummet? Skulle inte tro det.

Man kan få likadan effeckt om man har Pol-filter på kameran men efter som denna bild är troligen tagen med kompacktkamera som tar bara jpg format och inte går att skruva på ett filter då tycker jag att de e ok att förstärka färg och kontrast utan att säga att bilden e manupulerat. På min Fujifilm kompackt
kamera kan jag välja landskap motiv som förstärker färg o kontrast i kameran, är då alla kort taget med den inställningen obrukbara som nyhetsbild eller?
Så länge inget har tages bort eller lagt till är bildenokej, man kan oxo göra en färgbild till svart/vit är de ok !

Jag tycker inte att man skall åtgärda en nyhetsbild i PS eller dylikt. Det är en reportagebild ocj jag tycker att det skall vara SOOC. Helt rätt av reuters att dra tillbaka bilden. Finns ingen anledning att ha med efterbehandlade bilder i reportagesammanhang. Vill man vara "kreativ" eller "konstnärswannebee" så skall man kanske välja att jobba för Vouge eller Elle.

Zdenko Zivkovic

Martin, jag förstår ditt synsätt även om jag inte håller med dig. Fotografen skall ha den kompetensen att göra de inställningar han / hon ämnar att göra innan bilden tas. Skall man tillåta manipuleringar av bilden efteråt (för att tex använda en digital bild i domstol) var skall man då dra gränsen? Vid att öka skärpan? Varför inte passa på att ändra vitballansen? När man ändå är igång varför inte ta bort något störande i bilden? Som du ser så kan dessa gränsdragningar ständigt flyttas. Till sist så kan man ha en bild som inte stämde överens med verkligheten så som i detta fall. Jag är anhängare av ett rigit system inom digitalfotograferingen, där bilden INTE kan ändras efter exponeringen utan att detta på något sätt registreras. Man har ett sådant system på tex den mjukvara som styr bioreaktorer inom läkemedelsindustrin. Varje manipulering av registrerad data loggas. Det går att manipulera data, men varje manipulering loggas och det framgår med all önskvärd tydlighet att originaldata har manipulerats. Det finns redan denna typ av digitalkameror som används av den amerikanska polisen.

ääh, så länge man inte tar bort/lägger till saker som ej är med på orginalbilden tycker jag inte det spelar någon roll.

I såfall är ju en konverterad svartvit bild GALET manipulerad och borde inte alls godkännas..

Är bilden manipulerad om man använder polarisationsfilter eller om man gör färgbild till svart/vit ? Jag tycker att så länge bilden bara har justerad med kontrast o färg då är den inte manipulerad, det händer ofta om det är svåra ljusförhålande som i denna bild att exponeringen blir inte helt rätt så om man rättar till bilden e den ok så länge man lägger till eller tar bort något som
inte var med i orginalet.

Självklart inte eftersom bilden inte är manipulerad. I exemplet med Adnan Hajjs bild från Beirut så hade han klonat röken till det dubbla, och förvanskat verkligheten. Samma fotograf låg även bakom den manipulerade bilden på flygplanet som avlossar raketer och fäller bomber.
I det här fallet så är det mer som att välja femmans fotopapper istället för ettans.

Zdenko skrev: "Fotografen skall ha den kompetensen att göra de inställningar han / hon ämnar att göra innan bilden tas."

Varför då? Måste fotografen vara kompetent för att bilden ska kunna publiceras i pressen? Jag tycker nog att de flesta pressfotografer verkar jävligt inkompetenta i så fall, men på ett estetiskt plan.

Du har uppenbarligen inte förstått hur en digitalkamera fungerar. Bildbehandlingen sker alltid efter att bilden tagits, oavsett om fotografen eller kameran bestämmer. Vitbalansen läggs till efteråt. Kontrasten ställs efteråt.
Är kameran analog så kan fotografen framkalla bilden olika länge och/eller med olika agitering. Är det också "manipulering"?

Jag fattar inte varför man över huvud taget fotograferar om man sätter så idiotiska begränsningar för sig själv.

Drar Reuters tillbaka den där så borde de väl dra tillbaka även Paul Hansens och Pieter ten Hoopens bilder, då det brukar vara _minst_ lika mycket efterbehanling på deras nyhetsbilder (som dessutom alltid belönas i Sverige som bästa dokumentära bildena)?