Han får väl gå på strippklubb om han vill, det är väl en diskussion som han får ta med kärringen hemma och något som resten av folket ska ge blanka fan i. eller?

@ Peter

Nja, jag vet inte det... Så länge mina skattepengar används till att bekosta en livsstil jag inte riktigt sympatiserar med och han ska föreställa en av Sveriges främsta representanter och förebilder kanske jag tycker att det har lite med mig att göra... Hade han varit privatperson så hade det varit en sak, men nu är han inte det. Så det är klart att det angår oss vad han har för sig - oavsett om det handlar om att gå på strippklubb eller något annat.

Det intressanta här är att se att manipulerade bilder hittas, nästa gång rör det sig om viktigare saker!
Att denna bild var fejk påverkar inte sakfrågan om Kungen var där eller ej utan att det inte går att ge offentlighet åt manipulerade bilder hur som helst!

Jo, precis som andra skriver så får han göra precis vad han vill om han bekostar sitt leverne ur egen ficka. Men jag är inte speciellt sugen på att sponsra honom med sånt och han har väl (hittills iaf) inte haft några krav på att redovisa hur han spenderar mina skattepengar.

Nog har kungen betalat detta med sin egen lön ur egen ficka. Problemet är väl att lönen kommer från stadskassan, dvs våra (rättare sagt era; jag är från Finland) skattepengar.Eller? Har jag missat någon detalj om betalandet också?

Det vore en helt annan sak om det skulle ha varit så som det hände med en stadsdirektören för Vasa stad här i Finland som satte upp räkningen från sitt shoppande, som han gjorde på sina affärsresor, på stadens bekostnad, medan han själv fick full lön som inte då nyttjades för detta shoppande. Det är oacceptabelt.

Sen det faktum att Kungen varit på stripklubb är väl ingen större sak. Jag skulle förvänta mig sådant av en person i hans ställning. Är det någon som kan verifiera detta som min mamma berättade, att det i DAM-tidningen hade sagts att Silvia varit ett hårsstrå ifrån att ta ut skiljsmässa pga denna skandal?

Håller helt med Peter!

"Fake eller inte".... Vem kan ta dig och ditt inlägg på allvar efter en sådan kommentar? Kungen har väl all rätt att roa sig och dina skattepengar hade t ex nog gjort störra nytta i Grekland eller i Milles ficka... Något annat har jag svårt att se.... =)

Skall alla offentliganställda i Sverige leva efter dina normer? För du bekostar ju allas deras levene och livsstil, även om de plockar pengarna ur sina fickor, för det är ju skattekronor det med, eller !? ;)

Man skall inte blanda in apanaget (som används för att representera landet Sverige) med hans egna privata pengar.

Tror knappast OM kungen skulle gå på strippklubb skulle belasta apanaget med denna kostnad. Dessutom är det inte olagligt att gå på strippklubb. Ännu mindre för kungen som inte kan åtalas eller bestraffas. Det är som tidigare påpekats en privatsak mellan honom och hans kärring... ;)

Mille skulle nog behövt öva lite mer på Photoshop innan man ens funderade på ett montage, som detta som vart så uppenbart fejkat..

Det spelar ingen roll om kungens egen lön kommer från staten. Det är hans egna pengar, som han får spendera hur han vill, så länge det är lagligt.

Det finns många stats- landstings- och kommunanställda här i landet, vars löner bekostas med skattemedel. Det vore fel om vi skattebetalare ska bestämma över vad t.ex. en sjuksköterska får använda sin lön till, eller hur?

Det handlar snarare om att Kungen är en officiell person, och vad man anser vara moraliskt för honom, även som privatperson, att göra. Personligen bryr jag mig inte om ifall Kungen skulle gå på strippklupp eller köpa en porrtidning. Även om han är en officiell person så unnar jag honom ett privatliv.

Kungen använder ju skattefinansierat vatten på toaletten, men ger det ett skäl för oss att kameraövervaka honom på dass? ;-)

Jag är bestämt inte monarkist, eller royalist på något sätt. Jag såg mer än gärna att kungahuyset avskaffades.
Men jag har inget emot kungen som person !
Han har ju knapast bett om at tfödas in i den rätt speciella siotuation har rpkar befinna isg i.....
Jag håller med om det här att det som gäller andra offentliganställd gäller också kungen.
Hurvida han går på stripklub eller ej är enligt min mening fullkomligt hans egen sak, så länge det inte är förbjudet enligt lag - och det är det ju inte !
Själv tycker jag stripklub är ganska oskyldigt egentligen.
Jag tycker det är fruktansvärt som kungligheter behandlas egentligen. Som kunglig är du ständigt i mediernas sökljus, och minsta felsteg riskerar att bli , eller struntsak riskerar att bli upblåst till vansinnespropotioner, trots att 99% av alla skriverier om kungahuset egentligen saknar någon som helst substans !
Jag fåorst¨år ärligt talat över huvud taget inte poängen i att intressera sig det minsta för vad kungafamiljen företar sig. Det enda som äger intresse är at det är en i grunden odemokratisk institution, som kostar en massa onödiga pengar. Mendet vet vi ju allihop egentligen !
Någon enstaka g¨ng har det suibstans, som när han åker utomlands och ger uttryck för sin beundranm för en eller annan diktatur eller så......

Men snubbens sexualliv, vem som sytt drotningens bröllopsklänning, och hur ofta han har torskat för fortkörning, och vederbörandes alkoholvanor etc. är bara tomt pladder för att höja lösnummerförsäljningen!

Jag tycker närmast synd om de stackars mäniskor som dagligen förföljs av paparatzisnubbar och almänt oseriös press osv. Bara för att dom råkar vara kungliga. DIANA DREVS DIREKT IN I DÖDEN AV DE HÄR MÄNISKORNA ! ! !
Det är nästan ett argument för att avskaffa monarkin i sig självt !

Om jag hade utsatts för en grej i den här stilen hade jag blivit vansinnig,oavsett min situation ! Det finns folk som har mördat för mindre !

Man får inte smutskasta kränka folks intigritet, eller vända sig mot kungen som person bara för at man är emot monarkin !
Men visst: låt oss bara avskaffa fåneriet och införa demokrati i stället !

Det är helt fel i sak att Diana drevs i döden av paparazzifotografer. Hon dog därför att chauffören var höggradigt berusad och att hon inte hade på sig säkerhetsbälte. Bilen höll dessutom en väldigt hög hastighet. Polisutredningen är solklar.

Nu är det ju så att kungen har en egen PRIVAT förmögenhet, tyvärr är det ju många som tror att han köper en massa eget skit för sitt apanage, mer än hälften av det går till Hovstaterna, resten är "lön"

Men vill vi att han ska redovisa alla sina privata utlägg så är det ju bara för alla offentliga personer avlönade av staten att göra detsamma, någon vill säkerligen veta om Herr Reinfeldt köpt en ny mjuk rabbit till kärringen i julklapp.

Det är inte heller olagligt att gå på strippklubb, å andra sidan är han åtalsbefriad (ifall det nu skulle vara olagligt)

OK, det är möjligt att du har rätt. Jag har inte kollat saken faktiskt, utan skrev fritt ur minnet, och så vitt jag kunde minnas så figurerade det en paparazifotograf, som förjde efter dem.
Men det är mycket möjligt att det aldrig funnits någon paparazifotograf som kört efter dem, och det är kanske också möjligt att det kan bevisas på ett eller annat sätt att fotgrafen i fråga i annat fall inte på något sätt påverkat bilkörseln. Om det förhåller sig så, så tar jag givetvis tillbaka det skrivna.

Paparazifrotograf eller ej, är det givetvis inte på något sätt acceptabelt att köra kraftiogt berusad. ( och heller int "måtligt berusad", eller "lättare berusad" )

Det eventuella sakfelet är emellertid endast en liten del av ett större resonemang , som i huvudsak snarare bygger på ett fullkomligt subjektivt åsiktskomplex, än på objektivt iaktagbara fakta. Därför har exemplet en ganska obetydlig betydelse för själva poängen i mitt inlägg.

Jag tycker att "paparazi-metoder" kanske kan vara legitima om det har ett "högre syfte", så att säga. Altså när det är så pass mycket substans i det fotografen vill säga att, den kränkning man utsätter eventuella skadelidande för rimligen kan anses vara obetydliga i förhållande till det man vill berätta med bilden i fråga. Men det är inte fallet med frågor som om kungen har varit på striplubb, eller om den ena eller andra sångerskan har trosor eller inte när hon är ute och roar sig etc. Jag hade ogillat den här sortens "avslöjanden" även om bilderna hade varit äkta.
Har inte koll på Svensk lag i det här sammanhanget, men jag tror den är OK som den är, så det är absolut inte ett sätt att argumentera för lagskärpningara omkring vad man borde få plåta eller så. Jag tror helt enkelt det är en fråga om personlig etik, och att man som fotograf själv bör hålla sig med ett visst moralkodex - gärna ett som inte är strikt baserat på intjäningsmöjligheten......

Principen i det jag försökte säga är altså fortfarande densamma, och den står jag för.
Men givetvis skall man rätta mig när jag i hettan och hastigheten sprider felaktig information omkring mig.

Så jag väljer att be om ursäkt för min lite lättsinniga hantering av sanningen - men jag trodde det förhöll sig så bara.......

Dina skattepengar beskostar alla offentligt anställdas löner, får vi inte heller gå på strippklubb då? Kungen har ju faktiskt en del privata pengar, vad han gör med dessa är hans sak. Dessutom, vem fan bryr sig vad kungen gjorde på 70-talet? borde vara rätt preskiberat vid det här laget, han har varit unga han också. Det som folk borde reagera över är medias sätt att fortsätta hålla liv i detta för att tjäna pengar och sälja lösnummer, det är vidrigt.

Sandlådenivå på denna diskusion.
Se Dig om i världen och ta tag i ett riktigt problem. Det råder ingen brist på dem.
Svält, överbefolkning, förtryck, miljöförstöring, utfiskning av världshaven.........................................................................................

Vad har den här kommentaren om kungens vänner och den efterföljande diskussionen om financieringen med saken att göra? Det saken här handlar om är en bildmanipulation som använts på ett sätt som närmast får kallas förtal av Sveriges statsöverhuvud. Sådana tilltag borde föranleda åtal oavsett vem de drabbar.