Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > TEST: Canon EOS 5D Mark III och Nikon D800

TEST: Canon EOS 5D Mark III och Nikon D800

Proffsfoto testar Plus

Nikon D800 och Canon EOS 5D Mark III är de mest sålda kamerorna bland yrkesfotografer idag. Vi har testat oss fram till vilken som är bäst för studion, pressjobb eller som allroundkamera.

Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara

20 kr

för en månad

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

Fri uppladdning av bilder
Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
Egen blogg och portfolio
Mindre reklam
Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
Rabatt på böcker i Fotosidans butik

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2013-04-08.

23 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Ronnie Bergström 2013-04-08 16:00

Trevlig läsning, dessa tester är alltid intressant läsning!

syntax 2013-04-08 18:38

Fina grejer - men varför så HISKELIGT fula? Sedan 1990-talet har professionella spegelreflexkameror haft designen av stora svarta badrumstvålar. Är det inte dags för lite nytänkande?

Svar från froderberg 2013-04-08 19:03

Hasselblads försök till ny design med Lunar-.modellen har inte direkt mötts av jubel ;)

syntax 2013-04-08 23:21

Men Olympus OM-D väckte förtjust jubel.

Makten 2013-04-09 19:00

Jag måste nog säga att designen på OM-D är fånig. Varför göra en ny kamera som ser precis ut som en gammal? Lite fegt kan jag tycka.

hakfre 2013-04-09 21:20

Tvålar? .Kan du länka till något exempel på en sådan tvål?

Gammelman 2013-04-08 19:47

Mycket bra artikel, står just inför ett uppgradera mitt nikonsystem eller att göra ett systembyte till Canon men har fortfarande svårt att avgöra vilket som är bäst.
Kanske en dum fråga men kan man enligt ditt test/jämförelse göra en direkt översättning från pressfotografen till naturfotografen och då syftar jag främst på fåglar? Hur man än vrider och vänder på det framstår Canon vara den som har bäst /snabbast autofokus, eller......?
Mvh Kent Leonardsson

Svar från froderberg 2013-04-08 19:54

Vi gick mer in på autofokusen i testet mellan 1D X och D4. Canon har ett lite modernare AF-system som är det bästa som finns just nu, även om inte skillnaderna är enorna. Canon är främst bättre på att sätta skärpan snabbt för den första bilden. Båda är sedan bra på att hålla skärpan.

Fler bilder per sekund är också bra för fågel. Men högre pixeltäthet är också bra. Det går ju också att beskära hårdare.

Det väger naturligtvis också tungt vilket teleobjektiv man kan få tag på.

unoengborg 2013-04-10 22:26

Det är möjligt att Canons autofokus är en aning snabbare men inget jag skulle fundera på att byta system för. Även D800 har mycket bra autofokus. Då är 4 bilder/sekund mer irriterande. Å andra sidan kan du använda 1.2x crop mode som ger dig 5 bilder/sekund och 25Mpixel bilder Dvs fortfarande väldigt bra bildkvalitet. Detta har ytterligare två fördelar. För det första får ditt tele längre räckvidd, för det andra avgränsas ö motivet av en ram i sökaren, vilket gör att motivet blir lättare att hitta, vilket är bra för t.ex. flygande fågel.

LLcoolL 2013-04-08 20:11

>De har också liknande brusnivå vid samma utskriftsstorlek

Tack, glad att fotosidan förstår detta. Finns många som hävdar tvärtom, men det är fel, ett A2 paper är ett A2 paper, man jämför samma storlek, inte generellt "100%" in-zooming

.>Vid sportfoto har 5D fördel med snabbare serietagning, mindre råfiler och något smidigare sändare.

D800 kan dock göra 5fps med 1.2x crop, och 6fps i DX Läge (~16mp sensor) vilket är mycket mer än tillräckligt för allt förutom kanske A2+ printar (beroende på hur petig man är).

Svar från froderberg 2013-04-08 20:19

Minskad bildvinkel är inte alltid önskvärt. Pressfotografer använder även vidvinklar för med snabb serietagning, och brukar vara lite gnälliga när det gäller kort skärpedjup vid sportfoto. Men visst kan beskuren sensor vara en lösning i vissa lägen.

LLcoolL 2013-04-08 23:01

5fps med 1.2x crop är inget man kan gnälla över, 1fps missar/märker ingen människa på jorden. Och många pressfotografer borde lära sig nuförtiden att alla dessa extrem-vidvinkels bilder är det absolut tråkigaste och mest fantasilösa stil utav bilder som har dragit sig ut ur någon liten kloak nånstans, och tillbaka dit borde den gå.

thomasjgh 2013-04-09 07:51

Om man bara ser till sensorn så kanske det är värt att notera DxOMarks test. Där landade 5d Mark III på en totalpoäng av 81, medan D800 fick hela 95!

snoreeler 2013-04-09 12:45

Jag vet att jag svär i kyrkan, men borde inte Canon och Nikon kunna slå sina påsar ihop? Eller är företagskulturerna för olika? Det slog mej alldeles nyss att de konkurrerar egentligen inte med varandra utan kompletterar varandra hela tiden, Det är därför jag ställer denna "vanvördiga" fråga.

Svar från froderberg 2013-04-09 14:32

Utan konkurrens skulle utvecklingen stanna av. Canon blev "fat and happy" under 00-talet och Nikon såg möjligheter att ta tillbaka kunder med bättre teknik. Nu har Canon mött Nikon på de flesta punkter. Vi skulle haft sämre kameror idag om de inte slogs. Sen undviker de iofs ibland att ha identiska kamerahus, men objektivprogrammen är väldigt lika.

Claes Hillén 2013-04-09 13:19

Intressant läsning, tack för den. Har en MKIII sedan 1 år tillbaka och är extremt nöjd. Bättre än MKII på allt (nästan allt, bytet av förstoringsknappens placering var riktigt kasst). Det var nära att jag bytte till D800 för ett år sedan, men byte av alla gluggar mm blev för dyrt samt att jag fotograferar extremt mycket med liveview och där är Canons display avsevärt bättre. Helt klart är att dessa båda kameror levererar. Förbannat trist att inte Canon kan hålla samma prisnivå. Skulle gärna vilja höra vad Per Karlsson m fl på Canon säger om detta med priset...

unoengborg 2013-04-09 13:50

Angående "Gammal otidsenlig WFi sändare" i faktarutan om D800. Jag antar att det är den gamla WT-4 som avses.

Det finns dock numera en nyare enhet UT-1 +WT5A som är mera upp till dagens standard. Gamla WT-4 passar dock fortfarande

dahlfors 2013-04-09 14:28

Det jag gillar mest med min D800 är den stora dynamiska rangen. När man fotograferar i ljus med hög kontrast är det en enorm förbättring jämfört med min gamla D200. D800 har 14.4 EV-steg enligt DXOmarks mätning, och D200:an har 11.5 steg. Jag har tappat hakan flera gånger gällande bilder där jag hade förväntat mig att få utbränd himmel / svarta skuggor. Är man en fotograf som rör på sig mycket och kommer att hamna i högkontrastscener utan ND grad-filter så är D800 mycket bättre val än 5DMk3. Mk3:an behöver multipla exponeringar och HDR för att få fram lika många steg. För allt annat är kamerorna väldigt jämnstarka.

Christian Hemborg 2013-04-10 00:32

Bra och informativ artikel.
Gillar speciellt att ni våga sticka ut hakan på slutet och säga vilken kamera ni faktiskt tycker är bäst i olika lägen.

Nils-Erik Eriksson 2013-04-10 18:13

Undrar varför Herr Fröderberg spekulerar i om Canon kan konstruera en sensor som har bättre omfång än Sonysensorn, som sitter i D 800? Förutfattade meningar om Canons kompetens?
Har också en fundering om kamerans specifikationer har större betydelse för den fotointresserade än den i kameran genererade bilden, vilken ju kameran är till för.
Det är ju frivilligt att abonnera på Fotosidan och även att läsa artiklarna, men jag börjar att bli mättad av bådadera

Svar från froderberg 2013-04-10 21:21

Det är väl naturligt att undra om det ena företaget kommer att kunna matcha det andra? Det är ingen lätt sak att öka tonomfånget.

tjompen 2013-04-12 16:10

Sitter och klurar över detta med pixlar och upplösning och följande påståenden skulle jag vilja ha förklarade för mig:

1. Pixlar är inte det samma som upplösning.

2. Dubbla antalet pixlar ger inte dubbelt så hög upplösning, men kan ge cirka 25 procents högre upplösning.

3. Fler pixlar ställer inte ökade krav på objektiven - utan ger ökad upplösning med alla objektiv.

Vad är upplösning om inte pixlar? Varför ger inte dubbelt med pixlar dubbel upplösning? Finns det ingen upplösningsbegränsande faktor i optiken?

Jag är förvirrad och skulle vilja förstå detta.

/T

Svar från froderberg 2013-04-12 17:11

Vi kan kalla upplösning för detaljåtergivning, alltså hur små detaljer som kan återges. Antalet pixlar avgör bildens storlek. Är objektivet totalt felfokuserat har du ingen upplösning, utan bara en massa pixlar.

Sensorer med fler pixlar brukar inte bara ge större bilder, utan även högre verklig upplösning. Det gäller med i stort sett alla objektiv, men givetvis krävs de bästa objektiven för att ge maximal upplösning med en given sensor. Det går dock att minska antalet pixlar till ungefär hälften med bibehållen upplösning.
Den här artikeln förklarar mer: http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm

Att dubblerat antal pixlar inte ger dubblerad ökning i upplösning kan jag inte förklara matematiskt, men det har att göra med informationskvaliteten. Därför går det att reducera mängden pixlar utan att förlora i upplösning.
Det finns redan kameror som reducerar mängden pixlar mellan sensor och råfil.

tjompen 2013-04-12 18:15

Är tyvärr inte plusmedlem...

Men om jag förstår dig rätt så ökar inte upplösning/detaljrikedom i takt med antalet Megapixlar vilket låter knepigt.

Grevture 2013-04-12 19:10

Det här om dubbla antalet pixlar och upplösning: Tänk på att upplösning mäts som antal pixlar/tum (eller millimeter). Säg att du har en sensor på 3000x2000 pixlar (6 megapixel). Skall du få dubbelt så hög upplösning så måste långa sidan då vara 6000 pixlar och den korta 4000 pixlar - eftersom upplösning är antalet pixlar per längdenhet. 6000x4000 innebär 24 megapixel. Kort sagt, för att dubbla upplösningen måste du fyrdubbla antalet pixlar. Att bara dubbla antalet pixlar ger därför ingen fördubbling av upplösningen.

bentelkalb 2013-04-15 14:23

Bra att det påpekas att fler pixlar är en fördel, inte bara för att skriva ut större bilder vilket är en vanligt missuppfattning, och någon som ofta hävdas av Canon-folk härinne. Bite the bullet!